№ 191
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Д. С. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й.Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. Н. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й.Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ш. М. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Й.Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор А. И., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Н. С. и Д. С. Н., чрез адв. Ц. и адв.
Н. срещу решение № 8/15.01.2024г., постановено по гр. д. № 133/2022г. на ОС
– Силистра, с което е уважен предявеният от КОНПИ срещу въззивниците иск
с правно основание чл.153 ЗОНПИ, като е постановено отнемане в полза на
държавата на следното имущество: от Д. С. Н.- поземлен имот с
идентификатор 24030.501.9106, гр. Дулово, с площ от 834 кв.м. на стойност
13000 лева; от С. Н. С. – лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
СС9176АР на стойност 1500лв.; сума в размер на 50 092лв., представляваща
нА.чна сума в края на проверявания период по срочен депозит№ ********** в
„Банка ДСК“ ЕАД.
В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на
решението. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не се е
произнесъл в пълното по заявения в депозираната от ищеца молба частичен
отказ от предявените претенции по отношение на сумата от 14500 лв. /13000
лв. стойност на недвижимия имот и 1500лв. – лек автомобил/. Счита, че по
отношение на посоченото имущество е нА.це произнасяне по оттеглена
претенция, поради което и решението в тази част е недопустимо. Твърди се, че
с недопускането и неприемането на представени от въззивниците веществени
доказателства е възпрепятствана възможността да се установят наведени с
отговора на исковата молба твърдения, че през 2011г. същите са имА. приходи
от 24 860лв., представляващи суми, получени като обичайни дарения от
сватбено тържество, а през 2016г. са имА. приходи от 2135лв., получени като
дарения при сюнет на детето Сарач. Оспорват като неправилни и
необосновани изводите на съда, че посочените в исковата молба и получени от
въззивниците парични преводи не са със законен източник, с оглед
установеното по с влязъл в сила съдебен акт, постановен по НОХД №
328/2020г. по описана ОС Силистра, който съгласно разпоредбата на чл.300
ГПК е задължителен за гражданския съд. Неправилно съдът не е кредитирал
събраните по делото гласни доказателства относно това, че числения състав на
2
домакинството на въззивниците е бил различен през отделни периоди в
рамките на целия проверяван период. Излага се, че решението в частта с която
е постановено отнемане на сумата от 50 092лв. – сума по срочен депозит е в
противоречие с разрешението дадено с т.2 на ТР № 4/2023г. на ОСГК на ВКС.
Счита за необоснован извода на съда за нА.чност на сумата поради това, че за
нея е издадена обезпечителна заповед, без да се изследва въпросът за
нА.чност на сумата по посочената банкова сметка. Изложени са и оплаквания,
че направените от съда изводи относно отговорността за сторените в
производството разноски са в противоречие с нормата на чл.78, ал.4 ГПК.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
отхвърляне на предявените искове, ведно с присъждане на разноски за двете
инстанции.
Отправено е искане за приемане по делото като веществени
доказателства на 6 бр. дискове, за установяване на получаване на доходи от
семейството във връзка със сватбата на ответника Н. и сюнета на сина му.
Същото е оставено без уважение като неоснователно с определение на съда №
427/12.07.2024г.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговори от КОНПИ, чрез А. И. –
главен инспектор към ТД Варна, с който жалбата се оспорва като
неоснователна.
Депозирана е и частна жалба срещу постановеното по гр. д. №
133/2022г. по описа на СОС определение № 339/17.05.2024г., с което е
оставена без уважение молбата на въззивниците за изменение на
постановеното решение в частта за разноските. Посочва, че е нА.це
прекратяване по отношение на конкретна част от исковата претенция, поради
отказ от страна на ищеца, като са нА.це доказателства за сторени от
ответниците разноски и своевременно направено искане за присъждането им.
В случая липсва каквото и да е процесуално или извънпроцесуално поведение
от страна на ответниците, което да е наложило и да има връзка с частичния
отказ от исковата претенция, поради което и са нА.це предпоставките на чл.78,
ал.4 ГПК за присъждане на разноските в полза на ответниците.
С писмен отговор, КОНПИ е оспорил частната жалба като
неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Моли за
потвърждаване на обжалваното определение.
3
АДВ. Ц.: Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените
писмени отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
ИНСПЕКТОР И.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам
подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
размера на разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да уважите въззивната и частна жалби на доверителите ми.
Подробни съображения за това съм изложила в тях. Конкретно по отношение
на обжалваното решение акцентирам върху необоснованото и недопустимо
заключение на първоинстанционния съд касателно нА.чното имущество в края
на проверявания период, базиращо се единствено на факта на издадена
обезпечителна заповед, както и на неговата стойност, която е под релевантния
размер от 150 000 лв. В тази връзка сме посочили и отново се позоваваме на
ТР № 4/2023г. на ОСГК на ВКС. По отношение на частната жалба, касаеща
разноските, сторени от доверители ми в хода на първоинстанционното
производство, Ви моля да я уважите. Моля Ви за решение в този смисъл. Моля
да ни бъдат присъдени сторените разноски съобразно представения списък и
доказателства за извършването им.
ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите
без уважение въззивната и частна жалби като неоснователни и да потвърдите
първоинстанционното решение и определение. Моля да ни бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4