О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№371
12.09.2019г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав
На дванадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
МАРИЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №440 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№17334/05.06.2019г. от „Ц.р.г.“ЕООД, подадена чрез пълномощника адв.Щ.Ц. против Решение №612 от 03.05.2019г., постановено по гр.дело №2793/2015г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. С оглед заявените в жалбата оплаквания за неправилност на решението и формулирания петитум за отмяната му и отхвърляне на исковете, следва да се приеме същото да се атакува единствено в осъдителните му части. С жалбата при условията на чл.266,ал.3 от ГПК е заявено искане за допускане на комплексна СМЕ в състав от съдебен лекар и невролог, а при невъзможност за осигуряване на невролог, само от съдебен лекар, която въз основа на цялата налична по делото медицинска документация, свидетелските показания и приетите до момента технически и медицински експертизи, да отговори на следните въпроси: Какъв е механизма на причиняване на уврежданията на Г., предвид данните за движението на топката Зорб и терена, по който е преминала?; Как са се отразили на поведението на тялото на Г. в топката Зорб при движението установената в амб.лист №000203/18.01.2011г., в амб.лист №000156/13.01.2011г. и в амб.лист №000155/13.01.2011г. нарушение на вестибуларната функция и вестибуларопатия. В каква степен здравословното състояние на Г., в което се е намирала преди инцидента, е оказало влияние върху механизма и степента на полученото увреждане?; Пострадалата Г. би ли получила травмата ако мускулите на тялото и шията са били мобилизирани и главата й е била облегната на стената на вътрешната камера между предпазните възглавнички в топка Зорб при установените в СТЕ претоварвания?
От ответника по жалбата Н.А.Г. е подаден чрез пълномощниците й адв.К.Б. и адв.С.С. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност и искане да бъде оставена без уважение и да се присъдят направените от нея за двете съдебни инстанции разноски. Заявено е възражение срещу доказателственото искане на жалбоподателя поради липса на условията на чл.266,ал.3 от ГПК за допускането му и тъй като посредством експертизата се цели не установяване на фактическата обстановка, а твърденията на ответника за движението на топката и поддържания от него механизъм за причиняване на уврежданията, при положение и, че третират предпазни възглавнички във вътрешната камера на Зорб, каквито, според данните по делото, не е имало. С отговора на са заявени доказателствени искания.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх.№22316/22.07.2019г. от Н.А.Г., чрез пълномощниците й адв.К.Б. и адв.С.С., против същото решение в частта му, с която е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от 12000лв. до претендираната от 50000лв. В тази част решението се счита за неправилно по конкретни съображения и се претендира за отмяната му относно нея и за уважаване на иска в пълния предявен размер, ведно със законната лихва и разноските за двете инстанции. С жалбата не са заявени доказателствени искания.
Ответникът по насрещната въззивна жалба „Ц.р.г.“ЕООД е депозирал чрез пълномощника си адв.Щ.Ц. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност. Поддържа се доказателственото искане в подадената от дружеството въззивна жалба.
Въззивните жалби са подадени в сроковете по чл.259,ал.1 и чл.263,ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК; изхождат от легитимирани лица – страните по делото; касаят съответните неблагоприятни за тях части на първоинстанционното решение, и откъм съдържание и приложения са редовни, поради което се явяват допустими.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на жалбоподателя „Ц.р.г.“ЕООД. Експертизата за изясняване на посочените въпроси след приемане заключенията на СТЕ е била заявена от ответното дружество с молба вх.№16020/25.05.2016г. и допусната като комплексна в състав от съдебен лекар и невролог с Определение №1188/31.05.2016г. След приемане заключенията на другите допуснати експертизи с протоколно определение от 27.04.2017г. окръжният съд е дал възможност на вещите лица от комплексната СМЕ да изготвят заключение по поставените им задачи. Продължителен отпуск по болест на назначената за вещо лице-невролог д-р А.Т.е наложил замяната й с друго вещо лице. Поради невъзможността за осигуряване на специалист-невролог от болничните заведения в гр.П, с протоколно определение от 18.01.2018г. комплексната СМЕ е трансформирана в единична с вещото лице-съдебен лекар д-р Т.Д.. С протоколно определение от 13.09.2018г. това вещо лице е отстранено от състава на експертизата и следващото съдебно заседание, насрочено за 14.11.2018г., е определено за краен срок за събиране на поисканата от ответното дружество такава. С определение от 17.09.2108г. за вещо лице е назначена д-р К.Х.. Изпратената до нея призовка е връчена на 20.09.2018г. Вещото лице не се е явило в съдебното заседание, не е изготвило заключение и не е изложило причини за това. С протоколно определение от 14.11.2018г. е отменено определението за допускане на СМЕ с вещо лице д-р Х., поради изтичане на определеният краен срок за събирането й. Според чл.158,ал.1 от ГПК, краен срок се определя ако събирането на някое доказателство е съмнително или представлява особена трудност. Осигуряването на специалист-невролог за участие в състава на първоначално допуснатата като комплексна СМЕ очевидно е съставлявало особена трудност, предвид получените по делото откази от болничните заведения за посочване на такъв. Правилно, с оглед на това, съставът на допуснатата СМЕ е редуциран до единичен. Не е било налице основание, обаче, за определяне на краен срок за приемане заключение на допуснатата единична СМЕ. След отстраняване на първоначално назначения за вещо лице съдебен лекар д-р Д.и замяната му с вещото лице д-р Х. не са били налице данни осигуряването на специалист и изготвянето на заключение от него по поставените на СМЕ задачи да е съмнително или да съставлява особена трудност. Налице е било основание или за прилагане на санкциите по чл.86 от ГПК или за замяна на повторно назначеното вещо лице. При това положение е изпълнена хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК, на която се позовава жалбоподателят, за допускане на исканата експертиза във въззивното производство. Противно на възраженията на Г. в отговора й на въззивната жалба, поставените към експертизата въпроси са относими към предмета на спора и за тяхното изясняване са необходими специални знания, като съображенията й са такива по същество във връзка с преценката и анализа на доказателствения материал в неговата съвкупност.
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СМЕ с вещо лице д-р С.С.С., която въз основа на цялата налична по делото медицинска документация, свидетелските показания и приетите до момента технически и медицински експертизи, да отговори на следните въпроси: Какъв е механизма на причиняване на уврежданията на Г., предвид данните за движението на топката Зорб и терена, по който е преминала?; Как са се отразили на поведението на тялото на Г. в топката Зорб при движението установената в амб.лист №000203/18.01.2011г., в амб.лист №000156/13.01.2011г. и в амб.лист №000155/13.01.2011г. нарушение на вестибуларната функция и вестибуларопатия. В каква степен здравословното състояние на Г., в което се е намирала преди инцидента, е оказало влияние върху механизма и степента на полученото увреждане?; Пострадалата Г. би ли получила травмата ако мускулите на тялото и шията са били мобилизирани и главата й е била облегната на стената на вътрешната камера между предпазните възглавнички в топка Зорб при установените в СТЕ претоварвания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв. за вещото лице по допуснатата СМЕ, вносими от жалбоподателя „Ц.р.г.“ЕООД по съответната сметка на Апелативен съд-П в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице д-р С. за насроченото за 28.10.2019г.-9,30 часа съдебно заседание след представяне на документ за внасяне на определения за него депозит.
Да се изпратят на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: