№ 41
гр. Плевен, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
СъдебниД. С. Ст.
заседатели:М. Р. П.
при участието на секретаря Велислава В. Василева
и прокурора Искра Стефанова Ганева (ОП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Наказателно дело от общ характер № 20204400200645 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Б. В. Т., редовно призован, се явява лично и със защитник
адвокат П.Е..
Свидетелят Й.Е.Й., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г.Р.Х., редовно призован, не се явява.
За Окръжна прокуратура – Плевен се явява прокурор И.Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Да се даде ход.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Й.Е.Й., на 35 години, неосъждан, без родство.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК и същия обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Й.Е.Й.:
АДВ.Е.: Познавате ли подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.:Да.
АДВ.Е.: Спомняте ли си за някакъв случай за разкопки?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.:Да.
АДВ.Е.: По което имате присъда?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Да.
АДВ.Е.: Да кажете на съда какво участието на подсъдимия в тази
ситуация?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Участие няма.Ние копаехме там – аз брат ми С.
и Г. Х. - другия свидетел.
АДВ.Е.: Какво правихте там ?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Ние тримата копаехме за монети, пък той мина
покрай нас и каза, че отива на Вит-а за риба и аз помолих, ако има движение,
да ми звънне и така докато говорехме, полицаите дойдоха и ни хванаха. Ние
казахме, че той не участва и те го задържаха и него
2
АДВ.Е.: Той къде беше, когато дойдоха полицаите?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Той беше до мен до трапа, а ние бяхме вътре в
трапа. Той беше извън трапа, аз му казах само ако има нещо, да звънне.
АДВ.Е.: Т.е да ви предупреди, че идва полиция?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Да.
АДВ.Е.: Знаеше с какво се занимавате?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Да.
АДВ.Е.: Колко време след това дойдоха полицаите?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Ние сме говорили десет минути и дойдоха
полицаите.
АДВ.Е.: Той имаше ли лопати или металотърсачки ?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Всичко беше мое, той нямаше нищо, само мое
беше.
АДВ.Е.: Колко лопати имахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Една права и две криви.
АДВ.Е.: Имаш ли спомен при задържането дали ви правиха обиск?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Да.
АДВ.Е.: Намериха ли нещо при вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: При мен да. При Б. – не. Металотърсача е мой и
имам документи за него.
АДВ.Е.: Освен вас, на цялата ситуация с говоренето, разбра ли някой
друг уговорката с Б. – Георги и С.?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Аз говорих пред тях, нормално да са разбрали.
3
АДВ.Е.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Като отидохте на обекта, Б. беше ли с вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Е.Й.: Не, той е рибар и ходи постоянно там. Не е бил с
нас, просто от там мина. Той ни познава.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетеля със съгласие на страните.
АДВ.Е.: Подзащитният ми желае да даде обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ Б. В. Т.: Казвам се Б.Т.. Занимавам
се със строителство и съм професионален рибар, законен, имам документи,
лодка, билет. Това мога да кажа за мен. Въпросния ден бях слязъл по реката
да видя нивото как е, дали става за мрежи, за работа долу на устието и там по
принцип копаят, има си селище, много хора копаят, напоследък – не, но преди
цяло Гулянци копаеше. Явно някои са останали и чух, че си говорят, близко
до пътя беше трапа и се отбих да ги видя познавам го, заедно сме ходили за
риба, с Г. сме били съученици. Започнахме да си говорим дали има ли нещо,
майтапи, едно друго и момчето предложи ако видя нещо, да дам сигнал, за да
реагират, да се махнат. За да се дойде до мястото, трябва да се мине през
моста, през реката, иначе не може да се стигне до мястото, където са те.
Докато си приказваме, общи теми – за риба, монети, по едно време излязоха
полицаите, единият беше много нахъсан, пистолет извади, каза ни да легнем
по очи на земята. Задържаха ни всички. Викам: „Д. какво правим, пуснете
ме“, а той вика: „Няма страшно, нищо няма да ти правим и на тях нищо, сега
си отиват“. Отидохме в полицията. Последваха обиски. Дойдоха на
********* при мен, обърнаха къщата на опаки и нищо не намериха – нито на
личен обиск, нито в къщи и пак ме взеха с патрула и ме закараха в Никопол,
преспах в ареста. След това наехме адвокат, трябва да се оправи
недоразумението. Извикаха ни, незнам кой ден в Никопол, един по един се
качихме горе, аз последен, поискаха лична карта и нищо повече, нито някой
ме е питал за нещо, абсолютно нищо, написаха ето така, както им е изгодно,
не са ме питали нищо. Това мога да кажа по случая. Баща му и него го
осъдиха, без да е бил и там.
4
АДВ.Е.: Твоята роля каква щеше да е в това – да пазиш ли? Копа ли
там?
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Не съм копал, щях да ги предупредя, ако бях
видял полицай.
АДВ.Е.: Защо не ги видя полицаите?
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Как да ги видя, аз ако махна очилата, не мога
да мръдна, явно е било капан нещо.
АДВ.Е.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.Е.: По отношение на другия свидетел, предоставям на вас.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Георги не е в България. Мисля, че е в
Холандия, не се прибирал. Беше в Германия, прибра се и замина след две
седмици за Холандия.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Аз предлагам да приключим съдебното следствие, не се
налага разпита на неявилия се свидетел.
АДВ.Е.: Аз не държа на този свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да направя изменение на обвинението на
основание чл.287 от НПК, като считам, че с оглед събраните доказателства, и
от разпита на свидетеля и от обясненията на подсъдимия, а и с оглед данните
по делото, от които е видно, че у подсъдимият не е намерен металотърсач,
присъствал е на местопроизшествието самостоятелно и неговата роля се е
свеждала само до един вид охраняване на лицата, търсейки археологически
обекти, т.е. той е бил с тях, имал е своята роля в това деяние, но не са налице
квалифициращите обстоятелства на чл.277а, ал.3. Той не е използвал нито
техническо средство, нито МПС, поради това предлагам изменение в
обвинението и предлагам същото да се счита обвинение по чл.277а, ал. 1 от
НК, като считам, че за това престъпление са налице достатъчно
5
доказателства.
АДВ.Е.: Уважаеми г-н Председател, считам, че в случая прокуратурата
е права, като към нейните доводи бих добавил следното: В него не е намерено
не само уреди, а и никакви предмети, археологически обекти и в случая
неговата роля се е свеждала като отцепка, т.е. да ги предупреди, ако има
полицаи и се касае за форма на съучастие, не някаква предварителна
уговорка, видно от другите доказателства по делото, както гласните такива, че
уговорката е била на самото място, само между въпросния разпитан свидетел
в днешното с.з. Йордан и моя подзащитен. В този случай считам,че така
мотивираното ново обвинение е правилно и законосъобразно и нямам нужда
от време да ми се предостави за подготовка. Ако позволи съда, моля да ни
дадете възможност с прокурора, готови сме на споразумение, законът не
забраняна.
Съдът намира, че направеното изменение от страна на прокурора на
повдигнатото обвинение на Б.Т. е правилно и законосъобразно, поради което
на основание чл.287, ал.1, предложение Първо от НПК следва да допусне
изменение на обвинението срещу Б. В. Т., като същото следва се счита
повдигнато за извършено престъпление по чл.277а, ал.1 от НК, във вр с чл.20,
ал.4 от НК
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на обвинението срещу Б. В. Т., като същото се
счита повдигнато за извършено престъпление по 277а, ал.1 от НК във вр с
чл.20, ал.4 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия постигнахме
споразумение, което представяме и моля, да одобрите.
АДВ. МАРИНОВ: С представителя на Окръжна прокуратура – гр.
Плевен постигнахме споразумение, което моля, да одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Моля да одобрите споразумението.
6
На основание чл.382 ал.4 от НПК съдът ЗАПИТВА подсъдимия Б. В.
Т. признава ли се за виновен по повдигнатото обвинение, разбира ли
последиците от споразумението, съгласен ли е с тези последици и доброволно
ли е подписал споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т.: Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен по повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от
споразумението, че ще има силата на влязла в сила присъда, че ще има
ефективно наказание. Съгласен съм с последиците. Доброволно съм подписал
споразумението.
На основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът ВПИСВА съдържанието на
окончателното споразумение, както следва:
Днес, 20.10.2021 год. в гр.Плевен, на основание чл.381, във вр. с чл.384
от НПК се подписа настоящето споразумение между Окръжна прокуратура
гр.Плевен, представлявана от прокурор И.Г., адвокат П.Е. от АК гр.Плевен -
защитник на ПОДСЪДИМИЯ Б. В. Т. е роден на 27.08.1976г. в гр.Гулянци,
обл.Плевен, живее в гр.Гулянци, обл. Плевен, ***********, българин,
български гражданин, женен, с основно образование, безработен, осъждан,
ЕГН:********** за ПРЕКРАТЯВАНЕ на наказателното производство по
НОХД №645/2020 год. по описа на ОС гр.Плевен
СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:
1. ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т., се признава за виновен в това, че на
11.02.2019г., в землището на село ******, община Гулянци, област Плевен, в
съучастие, като помагач с обвиняемите С. Е.М., Г.Р.Х., Й.Е.Й. – всички от
гр.Гулянци, обл.Плевен, без съответно разрешително по реда на чл.148, ал.1-3
от Закона за културното наследство /ЗКН/, улеснил чрез отстраняване на
спънки незаконни теренни археологически разкопки на територията на
недвижима културна ценност от национално значение – антично селище
„*****“ в местността „****“
- Престъпление по чл.277а, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 от НК, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до пет години.
7
2. Страните приемат, че по делото са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Б. В. Т., а именно
признава вината си, разкайва се и съжалява за стореното, добро процесуално
поведение по време на предварителното производство, не представлява
голяма обществена опасност, няма нанесени от престъплението имуществени
вреди, осъждан, поради което страните се съгласяват да му бъде наложено
съответно следното наказание:
3. На подсъдимия Б. В. Т. за престъпление по чл.277а, ал.1 вр. с чл.20,
ал.4, във вр. с чл.55, ал.1 , т.2 вр. с чл.42а, т.1, 2, 3 от НК да му бъде наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ“, чрез прилагане на следните пробационни мерки:
- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“
с.*********, общ. Гулянци, обл.Плевен, ****** за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ“ два пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
- „ОГРАНИЧЕНИЯ В СВОБОДНОТО ПРИДВИЖВАНЕ“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА в местности, в които се извършват теренни археологически
разкопки или геофизически проучвания.
4. РАЗНОСКИТЕ по делото общо в размер на 490,45 лева, от които:
168,00 лева за историко - оценителна експертиза; 43,31 лева за балистична
експертиза;117,60 лева за техническа експертиза ДА СЕ ПОЕМАТ от
подсъдимия Б. В. Т..
5. Подсъдимият Б. В. Т. декларира, че е съгласен със съдържанието на
настоящото споразумение, признава се за виновен, разбира последиците от
същото, отказва се от съдебно разглеждане на делото по общия ред и
подписва доброволно споразумението.
6. Страните намират, че така постигнатото споразумение не противоречи
на закона и морала и, че с него ще бъдат постигнати целите на наказанието,
посочени в чл.36 от НК.
Настоящото споразумение се изготви в два еднообразни екземпляра,
8
които се подписаха от страните и се представиха на съда за одобрение.
ПРОКУРОР:__________________ ЗАЩИТНИК:____________________
И.Г. АДВ.П.Е.
ОБВИНЯЕМ: ______________________
Б.Т.
Съдът намира, че така постигнатото между подсъдимия Б. В. Т.,
защитникът му адв. П.Е. и прокурор И.Г. при Окръжна прокуратура - Плевен
споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на
основание чл.382, ал.7 във връзка с чл. 384 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА споразумението, постигнато между страните по НОХД №
645/2020 г. по описа на Плевенски окръжен съд, тъй като същото не
противоречи на закона и морала, със следното съдържание:
1. ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. Т., се признава за виновен в това, че на
11.02.2019г., в землището на село ******, община Гулянци, област Плевен, в
съучастие, като помагач с обвиняемите С. Е.М., Г.Р.Х., Й.Е.Й. – всички от
гр.Гулянци, обл.Плевен, без съответно разрешително по реда на чл.148, ал.1-3
от Закона за културното наследство /ЗКН/, улеснил чрез отстраняване на
спънки незаконни теренни археологически разкопки на територията на
недвижима културна ценност от национално значение – антично селище
„*****“ в местността „****“
- Престъпление по чл.277а, ал.1 вр. с чл.20, ал.4 от НК, за което се
9
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до пет години.
2. Страните приемат, че по делото са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия Б. В. Т., а именно
признава вината си, разкайва се и съжалява за стореното, добро процесуално
поведение по време на предварителното производство, не представлява
голяма обществена опасност, няма нанесени от престъплението имуществени
вреди, осъждан, поради което страните се съгласяват да му бъде наложено
съответно следното наказание:
3. На подсъдимия Б. В. Т. за престъпление по чл.277а, ал.1 вр. с чл.20,
ал.4, във вр. с чл.55, ал.1 , т.2 вр. с чл.42а, т.1, 2, 3 от НК да му бъде наложено
наказание „ПРОБАЦИЯ“, чрез прилагане на следните пробационни мерки:
- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС“
с.*********, общ. Гулянци, обл.Плевен, ****** за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
- „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ“ два пъти седмично за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
- „ОГРАНИЧЕНИЯ В СВОБОДНОТО ПРИДВИЖВАНЕ“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА в местности, в които се извършват теренни археологически
разкопки или геофизически проучвания.
4. РАЗНОСКИТЕ по делото общо в размер на 490,45 лева, от които:
168,00 лева за историко - оценителна експертиза; 43,31 лева за балистична
експертиза;117,60 лева за техническа експертиза ДА СЕ ПОЕМАТ от
подсъдимия Б. В. Т..
5. Подсъдимият Б. В. Т. декларира, че е съгласен със съдържанието на
настоящото споразумение, признава се за виновен, разбира последиците от
същото, отказва се от съдебно разглеждане на делото по общия ред и
подписва доброволно споразумението.
6. Страните намират, че така постигнатото споразумение не противоречи
на закона и морала и, че с него ще бъдат постигнати целите на наказанието,
посочени в чл.36 от НК.
10
На основание чл.24 ал.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 645/2021 г.
по описа на Плевенски окръжен съд, поради одобряване на споразумение за
решаване на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11