Решение по дело №2199/2016 на Окръжен съд - Пловдив

                                             Р Е Ш Е Н И Е  №  1187

 

      Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение – девети състав, в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                  Председател: Виолета Шипоклиева

                                                         Членове: Фаня Рабчева

                                                                         Велина Дублекова                                     

след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2199 по описа за 2016 година, за да се произнесе, приема следното:

      Производство по чл. 278 вр. чл. 463 ал. 1 от ГПК.

      Постъпила е чрез ЧСИ Л.М., рег. № 819,гр. Пловдив, с вх. № 10943/26.07.16г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 26300/10.09.2016г. от Х.Я.В., като управител на „В.” ЕООД, с ЕИК **** гр. ****, срещу Разпределение от 15.07.2016г. изготвено по изп. дело № 1489/2013г. по описа на ЧСИ Л.М.

     Жалбоподателят твърди, че на 15.07.2015г. ЧСИ М. е извършила разпределение на суми по изп. дело, при което са допуснати нарушения налагащи отмяната му, както следва:

     По отношение на процесния обект, за който е проведена публична продан, /имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 56784.508.52.1.3, находящ се в гр. ****, със застроена площ от 408.42 кв.м., за купувач на който имот е обявено „Венигаз”ЕООД/, е бил обявен друг купувач в лицето на „Валгруп 75” ЕООД и била налице процедура по обжалване на разпределение от 26.10.2015г., по което е образувано гр. дело № 3109/2015г. по описа на ПОС, ІХ гр. състав. По последно посоченото дело е налице постановено решение от 25.05.2016г., което не е влязло в сила, тъй като е обжалвано пред Пловдивския апелативен съд и към момента няма постановен съдебен акт на ПАС. Въпреки това, ЧСИ считал, че „Валгруп 75” ЕООД не е внесъл в едноседмичен срок от уведомлението му покупната цена на имота, като бил уведомен за това на 16.12.2015г., очевидно, по повод предшестващо разпределение по изпълнителното дело. По решението срещу предходно разпределение за същия имот, както се изтъкна вече, имало подадена жалба от 17.06.2016г., входирана в ПОС под № 18696. При което, жалбоподателят счита, че не може уведомлението от 16.12.2015г. да е меродавно за внасяне на сумата от 632 004 лв по разпределение от 04.03.2015г., след като същото дружество е жалбоподател по отношение на разпределение от 26.10.2015г.

      Освен това, в сега обжалваното разпределение ЧСИ се позовава на влязло в сила решение на ПОС ІV гр. състав по гр.д. № 521/2016г., с което е отменено разпределението от 15.01.2016г. за същия имот с идентификатор 56784.508.52.1.3, извършено въз основа на обявен купувач на имота „Венигаз” ЕООД за сумата от 616 002 лв. Резултатът от това обжалване е, че разпределението е отменено, но с отмяната му жалбоподателят счита, че следва да се изпрати уведомление до „Валгруп 75” ЕООД, което е предложило по-висока цена на продавания имот, а не – да се изготвя направо ново разпределение при наличие на висящност на обжалване от страна на „Валгруп 75” ЕООД, за което, както се посочва, няма влязъл в сила съдебен акт.

      Жалбоподателят твърди още и че в сега обжалваното разпределение въз основа на две удостоверения за присъединяване е присъединена като взискател Община ****. Разпределението е извършено, обаче, за суми съгласно справка от Община **** с вх. № 10656/15.07.2016г. При положение, че съгласно чл. 136 т. 2 от ЗЗД вземанията на държавата се ползват с предпочтително удовлетворяване по реда на привилегиите, в разпределението, обаче, са били включени само вземанията съгласно последната постъпила справка от Община ****, а не и тези, за които е присъединен взискател по смисъла на чл. 456 от ГПК.

     Предвид изложеното, жалбоподателят моли да бъде отменено разпределението, с конкретни указания към ЧСИ за реда и начина на изготвяне на ново разпределение.

     Ответниците по жалбата не подават възражения по чл. 436 ал. 3 от ГПК, редовно уведомени.

     Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ Л.М., с които излага становище за допустимост и неоснователност на подадената жалба.

     ПОС след като констатира, че жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, респ. длъжник по изп. дело № 1489/2013г. по описа на ЧСИ Л.М., срещу действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, и в законния тридневен срок от деня на предявяване на разпределението /22.07.2016г./, съгласно чл. 462 ал. 2 от ГПК, приема жалбата за допустима за разглеждането й от съда по същество.

      Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

      Видно е от съдържанието на приложено към настоящата жалба Решение № 754/25.05.2016г. по гр.д. № 3109/15г. на ПОС,ІХгр.с., последното има за предмет жалба срещу действие на ЧСИ Л.М. по изп.д.№ 1489/2013г.-Разпределение от 26.10.2015г.,/предявено с протокол от 30.10.15г./, което разпределение има за предмет суми, постъпили от проведена публична продан на други имоти, различни от процесния имот, по отношение на който имот е обжалвано разпределение с настоящата жалба от страна на длъжника „В.” ЕООД, с ЕИК **** гр. ****, чрез управителя му Х.Я.В.. Докато  по посоченото в цитираното съдебно решение разпределение се касае до суми получени от публична продан на самостоятелни имоти, а именно ПИ с идентификатор 56784.508.52, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.52.1.1, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.52.1.2, то имотът, във връзка с чиято публична продан се обжалва разпределението с настоящата жалба е друг самостоятелен имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.508.52.1.3.

      Поради изложените обстоятелства, настоящият състав на ПОС намира за изцяло неоснователни направените в настоящата жалба оплаквания, че при висящо съдебно производство ЧСИ е провел разпределението, предмет на настоящата жалба, респективно, че при висящо съдебно производство, /твърдение за невлязъл съдебен акт-горецитирано съдебно решение №754/25.05.16г.по гр.д.№3109/15г.на ПОС,ІХгр.с./, ЧСИ бил длъжен да изпрати уведомление до „Валгруп 75” ЕООД, /друг присъединен взискател, който бил предложил по-висока цена на продавания имот/, а не да се изготвя от страна на ЧСИ направо ново разпределение.

      ПОС констатира, че в настоящия случай с обжалваното разпределение от 15.07.2016г., /редовно предявено на 22.07.2016г. с протокол-лист 1338 от изп.дело/, ЧСИ следва указанията, дадени в мотивите на съдебно решение- Решение № 341/11.03.2016г.постановено по гр.д.№ 521/2016г.на ПОС, /лист 1304 от изп. дело/, с което е било отменено предходно разпределение от 15.01.2016г. и делото се връща на ЧСИ за извършване на разпределението.

      ПОС не констатира нарушение и с оглед твърдяното оплакване в жалбата, че в разпределението били включени само вземанията съгласно последната постъпила справка от Община ****, а не и „тези, за които е присъединен взискател по смисъла на чл. 456 от ГПК”. В случая, като присъединен взискател в жалбата е посочена Община ****, като в разпределението на ЧСИ-т. 2, /лист 1337 от и.д./, съгласно чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД са посочени с право на предпочтително удовлетворение вземания от справка, изготвена към деня на разпределението – 15.07.2016г. ПОС констатира, че правилно е включена в разпределението сумата от задължения, само, за данъци към Общината, посочени в изготвената справка, тъй като тези задължения касаят, само,  процесния самостоятелен обект, както следва: сума от общо 2 574.87лв, включваща: данък върху недвижимия имот за 2016г.-368.93 лв, данък върху имота за минали години-1 721.67лв, лихви върху данък за минали години до 13.07.2016г.-484.27 лв.

     Поради изложените съображения ПОС приема, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

     Водим от гореизложеното и на основание чл. 278  вр. чл. 463 ал. 1, и ал. 2 предл. първо от ГПК, Пловдивският окръжен съд

                                    Р Е Ш И :

      ОСТАВЯ  БЕЗ  УВАЖЕНИЕ постъпила  чрез ЧСИ Л.М., рег. № 819,гр. Пловдив, с вх. № 10943/26.07.16г. ЖАЛБА до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 26300/10.09.2016г. от Х.Я.В., като управител на „В.” ЕООД, с ЕИК **** гр. ****, срещу Разпределение от 15.07.2016г. изготвено по изп. дело № 1489/2013г. по описа на ЧСИ Л.М., като неоснователна.

      РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1/

                                                                                         2/