Решение по дело №63693/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 12704
Дата: 27 юни 2024 г.
Съдия: Валерия Боянова Ватева
Дело: 20231110163693
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 12704
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря В.С.И.Д.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20231110163693 по
описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от фирма с ЕИК ****** иск с правно основание чл. 79, ал.
1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ разделно срещу А. Л. М. с ЕГН ********** и Х. Л. М. с
ЕГН ********** /като наследници на С. А. Я./ да заплатят всеки от тях сумите от по :
1318,43 лева главница, представляващи незаплатена топлоенергия за периода 01.05.2020г. –
01.04.2022г. за потребление в имота ап. 17, находящ се в гр. ******, мораторна лихва в
размер на 218,48 лева за периода 15.09.2021г. – 24.10.2023г., сума за дялово разпределение
за периода 01.09.2021г. – 01.04.2022г. в размер на 7,16 лева главница, както и 1,40 лева
мораторна лихва за периода 16.11.2021г. – 24.10.2023г. Претендира законната лихва върху
главниците считано от подаването на исковата молба и разноски.
Ответникът А. Л. М. в срок не подава отговор, не взема участие в производството
и не изразява становище по претенциите.
Ответникът Х. Л. М. след като получава препис от исковата молба /31.01.2024г./
представя докадателства за плащане и препис от сключено на 13.03.2024г. Споразумение с
ищцовото дружество за разслочено плащане.
Третото лице помагач фирма счита, че са спазени действащите наредби и правила за
извършеното от него дялово разпределение.
Съдът намира, че по отношение на А. Л. М. са налице предпоставките по чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно: на ответника е връчена исковата молба
с приложенията, редовно призован е за откритото заседание по делото, като му е указано
какви са неблагоприятните последици от неупражняването на права и ищцовата страна е
поискала настоящото в първото по делото съдебно заседание. От друга страна заявените
претенции са вероятно основателни с оглед представените и събрани по делото
1
доказателства, поради което и на осн. 239, ал. 2 ГПК съдът счита, че следва да се постанови
неприсъствено решение. Сумите се дължат както са претендирани.
Ищцовото дружество твърди, че частично сумите не оспорва плащането, претендира обаче
присъждането на исковете в цялост за Х. и неприсъствено решение за А..

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Не се спори, а и от писмените доказателства се установява, че ответниците са
ползватели в жилището, за което е начислена топлинната енергия. Със сключването на
споразумение ответникът Х. М. признава, че сумите се дължат за потребление в посочения
период.
Видно от материалите по делото исковата молба е подадена на 21.11.2023г. В
полза на ищцовото дружество е извършено плащане от единия ответник Х. М. на
13.03.2024г., което ищецът не оспорва. Конкретно са платени както следва: 102,79 лева
главница, 219,87 лева мораторна лихва, съдебни разноски 153,88 лева и законова лихва 47,52
лева. С това плащане съдът приема, че се погасяват исковете – изцяло за двете мораторни
лихви, изцяло главницата за дялово разпределение и частично главницата за топлоенергия,
като остава дължима такава в размер на 1222,82 лева, погасени са и деловодните разноски за
държавна такса, както и законната лихва до датата на плащането – 13.03.2024г. Остава
дължима частта за този ответник от юрисконсултското възнаграждение /общо 100,00 лева/ ,
а именно – 50,00 лева. Така Х. М. ще бъде осъден да заплати посочения остатък от
главницата ведно със законната лихва от 14.03.2024г. /датата, следваща плащането/ и 50,00
лева юрисконсултско възнаграждение.

По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция само от ищеца, на него му се дължат
разноски - 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, което се дели поравно между
двамата ответници, а А. М. дължи и деловодни разноски: 156,37 лева /половината държавна
такса и за съдебно удостоверение/.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 от ЗЕ Х. Л. М. с ЕГН **********, и адрес:
****** ДА ЗАПЛАТИ на фирма с ЕИК ****** сумата 1222,82 /хиляда двеста двадесет и два
лв. и 82 стотинки/ лева ведно със законната лихва считано от 14.03.2024г. до окончателното
й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдения до пълно предявения
размер от 1318,45 лева като НЕОСНОВАТЕЛНИ – ПОГАСЕНИ чрез ПЛАЩАНЕ в хода на
делото.
2
ОТХВЪРЛЯ предявените от фирма с ЕИК ****** по чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по
чл. 86 ЗЗД срещу Х. Л. М. с ЕГН ********** искове да заплати сумите : мораторна лихва в
размер на 218,48 лева за периода 15.09.2021г. – 24.10.2023г., сума за дялово разпределение
за периода 01.09.2021г. – 01.04.2022г. в размер на 7,16 лева главница, както и 1,40 лева
мораторна лихва за периода 16.11.2021г. – 24.10.2023г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ –
ПОГАСЕНИ чрез ПЛАЩАНЕ в хода на процеса.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Х. Л. М. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
фирма с ЕИК ****** сумата 50,00 /петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 86 ЗЗД А. Л. М. с ЕГН **********, и адрес:
****** ДА ЗАПЛАТИ на фирма с ЕИК ****** сумите: 1318,43 /хиляда триста и осемнадесет
лв. и 43 стотинки/ лева главница за топлоенергия, мораторна лихва в размер на 218,48
/двеста и осемнадесет лв. и 48 стотинки/ лева за периода 15.09.2021г. – 24.10.2023г., сума за
дялово разпределение за периода 01.09.2021г. – 01.04.2022г. в размер на 7,16 /седем лв. и 16
стотинки/ лева главница, както и 1,40 /един лев и 40 стотинки/ лева мораторна лихва за
периода 16.11.2021г. – 24.10.2023г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. Л. М. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
фирма с ЕИК ****** сумите: 156,37 /сто петдесет и шест лв. и 37 стотинки/ лева деловодни
разноски 50,00 /петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на фирма като трето лице – помагач на
страната на ищеца.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3