№ 571
гр. Варна, 12.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20243100500309 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Й. С., с пълномощно
по делото.
Въззиваемият С. Г. К. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Депозирано е становище вх. № 8918/05.04.2024 г. от въззиваемия С. Г.
К., чрез процесуален представител ад. В. Н. за даване ход на делото в
отсъствие на страната и представляващ.
ВРЪЧВА становището на пълномощника на въззивника за запознаване.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 776/27.02.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 3043 от 12.01.2024г.
по регистъра на РС Варна на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
гр.София, бул.Христофор Колумб 43, чрез пълномощник юрк Й. С., срещу
Решение № 4134 от 19.12.2023г., постановено по гр.д. № 473/2023г. по описа
1
на ВРС, В ЧАСТТА, В КОЯТО „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* Е ОСЪДЕНО да заплати на С. Г. К. ЕГН
********** сумата в размер на 9 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и
страдания и негативни емоционални и психически преживявания, причинени
в резултат на настъпило на 20.03.2018 г. ПТП в гр. Варна с участието на
застрахования при ответника по полица „ГО на автомобилистите“ л. а. „***“ с
рег. № ****, управляван от С.А.Т. и ищеца като пешеходец, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на застрахователната
претенция от увреденото лице пред застрахователя, а именно 10.12.2020 г., на
основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, до окончателното погасяване на задължението.
Въззивникът в подадената от него жалба, излага оплаквания за
неправилност на постановеното решение, с което е уважен предявения иск в
обжалваната част. Оспорват се изводите на съд, като се настоява, че
установените по делото телесни увреждания не обосновават обезщетение в
присъдения размер. Намира се, че същото е прекомерно завишено и не
отговаря на критерия за справедливост, доколкото проведеното лечение е
консервативно, без операции, не са настъпили усложнения и не са
диагностицирани отпадни и други неврологични симптоми. Счита се, че
съдът се е предоверил на свидетелските показания, без да установи
противоречията между тях и писмените доказателства – медицински
документи, вкл. заключението на вещото лице по СМЕ. Позовава се на
заключението по СМЕ, съгласно което не са установени видими изменения в
структурата на гръбначния стълби или принудителна поза, а походката на осв.
е нормална. Сочи се, че здравословното съС.ие на пострадалия е възстановено
в пълна степен, тъй като към настоящия момент той полага физически труд,
който изисква продължително стоене в изправено положение и вдигане на
тежки предмети. По делото липсват данни ищецът да е трудоустроен.
Настоява се за отмяна на първоинстанционния акт в обжалваната част и
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам въззивната жалба.
Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения. Доказателства
също няма да соча.
Докладва становището на въззиваемия С. Г. К. с вх. № 8918/05.04.2024
г., в частта, в която оспорва въззивната жалба по съображения, изложени в
отговора на въззивната жалба. По същество настоява за потвърждаване на
постановеното решение, както и за присъждане на адвокатско възнаграждение
на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., представя и списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Правя възражение за прекомерност на
2
претендираното от колегата адвокатско възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ С. : Уважаема госпожо Председател, уважаеми
окръжни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд,
както е посочено в жалбата. Според съдебния лекар, той е категоричен, че
пострадалият е напълно възстановен. Лично за мен остава въпроса за
субективните оплаквания, които той излага в исковата си молба. Всъщност
данни за тях се съдържат единствено в свидетелските показания на съпругата
му – жената, с която той съжителства на семейни начала. Обръщам внимание,
че субективни оплаквания не са установени при прегледа за целите на
медицинската експертиза и най-важното, според мен е, че вещото лице не е
установило принудителна поза или нарушена походка, което за мен е много
показателно за това дали има някакви болки. Обръщам внимание също, че
прегледът е извършен ноември месец, тогава не е толкова топло, тъй като тези
болки ги отдават на студено време, промяна и т.н.
Моля за разноски, както са посочени и описани във въззивната жалба.
Обективирал съм ги в списъка и правя възражение за прекомерност на
разноските, претендирали от другата страна. Считам, че това, което сме
изплатили е адекватно.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3