№ 14226
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110133861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Я. В. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
юрк. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 19550 от 03.08.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.10.2022 г. от
пълномощника на ищеца, с която заявява, че не възразява да бъде даден ход
на делото в тяхно отсъствие, поддържат исковата молба, нямат въпроси към
вещото лице и не възразяват да бъде приета изготвената експертиза. В
молбата е обективирано искане по реда на чл. 186 ГПК за изискване на
документи от ОДМВР – С.З.. В случай, че бъде даден ход по същество, в
молбата е изразено становище по същество на спора, претендират се
разноски, и в условията на евентуалност се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответника. Към молбата е приложен
списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на САТЕ.
ЮРК. Х.: Поддържам отговора на исковата молба, както и молбата, с
която сме представили документите, съдържащи се в преписката по щета,
нямам възражения по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания.
Да се изслуша вещото лице. Да се приемат документите представени от
ищеца с молба от 07.10.2022 г.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в изпълнение
указанията на съда документи по щета № 0410-600-0045-2021 г., общо 27
листа, находящи се на лист 56 до лист 82 от делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото приложеното към молба от ищеца
от 07.10.2022 г. писмо от ОД на МВР - гр. С.З., списък на разноските и
2
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило САТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. Г. Г. - 78 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
ЮРК. Х.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв.
от бюджета на съда.
Издаде се РКО в общ размер на 280 лв., който бе връчен на вещото
лице.
3
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 100 лв., представляваща
възнаграждение за вещото лице, от внесения от ответника депозит.
СЪДЪТ във връзка с обективираните в молба от ищеца от 07.10.2022 г.
доказателствени искания, приема същите за неоснователни. Това е така, тъй
като видно от приложеното към същата молба писмо от ОД на МВР - гр. С.З.
е, че автомобилът е с прекратена регистрация с посочена дата и основание за
това, като в писмото изрично е посочено, че свидетелството за регистрация на
МПС се съхранява от собственика на автомобила. Ето защо, заявените в три
пункта от горепосочената молба доказателствени искания са неоснователни.
Всички посочени от ищеца документи би следвало да бъдат в негово държане
като собственик на автомобила и не са налице основание да бъдат изисквани
по реда на чл. 186 ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца, обективирани в
молба от 07.10.2022 г. - за изискване на документи по реда на чл. 186 ГПК.
ЮРК. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
ЮРК. Х.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че ищецът при условията на пълно и главно доказване не доказа
активната си легитимация като собственик на процесния автомобил, не е
представено свидетелство за регистрация, въпреки, че в представения от
ищеца договор за покупко-продажба от 14.09.2020 г., което е приблизително
месец преди настъпване на процесното ПТП, е посочено, че продавачът е
предал на купувача свидетелство за регистрация първа и втора част. Отделно
от това, видно от писмо представено от ОД на МВР – гр. С.З., процесният
автомобил към датата на настъпване на събитието е бил със служебно
прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП и същият не е имал
право да се движи по републиканската пътна мрежа. Също така считам, че
ищецът следваше да докаже, че процесния автомобил към датата на
настъпване на събитието е бил технически изправен като е преминал ГТП.
Ищецът не е изпълнил задължението си по КЗ след настъпване на събитието
да представи увредения автомобил за оглед на застрахователя, за описване
вида и степента на уврежданията. Също така, доколкото от заключението на
вещото лице се установи, че е налице тотална щета по смисъла на КЗ, преди
изплащане на обезщетение собственикът следва да представи удостоверение
за прекратена регистрация на автомобила поради настъпила тотална щета.
Такъв не е представен нито с исковата молба, нито към настоящия момент.
Съгласно трайната съдебна практика, представянето на това удостоверение
има значение за поставяне на застрахователя по застраховка ГО в забава – т.е.
лихва за забава не се дължи от застрахователя. В случай, че прецените, че е
налице основание за уважаване на иска, моля да кредитирате заключението на
вещото лице като от действителната стойност на автомобила приспаднете
запазените от него части в размер на 294 лв. – остатъци за скрап.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
5
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6