ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. гр.Мадан, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20245430200086 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Д. С. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника му адв.Б. К., с
която моли да бъде даден ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началника на РУ-Мадан – редовно призован, не се
явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от
процесуалния представител юриск.К. В., с което моли да бъде даден ход на
делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. Е. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба от свидетеля, с която уведомява съда, че за времето от 16.12.2024 г. до
25.12.2024 г. е в болнични и по здравословни причини е възпрепятстван да
присъства по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Е. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от М. Д. С. срещу Наказателно
постановление № 2/17.10.2024 г. на Началник РУ-Мадан.
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 3802/16.12.2024 г. от
жалбоподателя, с която поддържа изцяло подадената жалба срещу НП №
2/17.10.2024 г., издадено от Началник на РУ на МВР-гр.Мадан. Моли да бъдат
разпитани актосъставителят и свидетелят по акта. Няма да сочи други
доказателства, счита делото за изяснено. Моли да бъде отменено обжалваното
НП като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на административно-производствените правила.
Докладва се постъпилото писмено становище с вх.№ 3762/11.12.2024 г.
от въззиваемия, с което оспорва подадената жалба от М. Д. С.. Моли да бъде
приобщена по делото представената административно-наказателна преписка.
Взема становище по съществото на спора, като моли да бъде оставена жалбата
без уважение като неоснователна и да бъде потвърдено процесното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Докладва се постъпилото заверено копие от административно-
наказателната преписка по обжалваното НП.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
М. С. М. – на 38 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Младши
полицейски инспектор“. На 27.09.2024 г. съвместно с колегата Д. Е. и наряда
по ООР при РУ Мадан работихме по СПО за установяване на нарушения и
престъпления от малолетни и непълнолетни лица на територията, обслужвана
от РУ Мадан. В хода на това СПО на 28.09.2024 т. около 00.05 часа на
територията на гр.М. в близост до дискотека „К. установихме Д. С., който
беше сам. Съвместно с колегата Е. и служители от наряда по ООР
2
установихме, че лицето е непълнолетно, като представи документ за
самоличност. В хода на проверката се установи, че същият има придружител,
но към момента на проверката него го нямаше и нямаше документ,
удостоверяващ това. Д. С. ни каза, че има придружител, не мога да си спомня
дали е посочил поименно кой му е придружителя, но придружителя му го
нямаше в този момент, липсваше и декларация за придружител съгласно
ЗЗДет. Колегата Е. разговаряше с него, обясни му защо сме там и каква ни е
работата вечерта. Попитахме го отново за придружител, но не бе установен
такъв. След което по телефон се свързахме с родителя на Д.лав С. - бащата М.
Д. С., поканихме го да дойде на място в гр.М. и му обяснихме, че сме
констатирали нарушение по ЗЗДет. На г-н С. му бе предоставена възможност
да напише писмено сведение относно случая, бе му разяснено, че следва да му
бъде съставен АУАН и му бе връчена призовка за явяване в първия работен
ден след случая в РУ-Мадан. След което на 30.09.2024 г. съставих акт на М. С.
в сградата на РУ-Мадан в негово присъствие. При съставянето на акта бяха
колегата Е. и колегата В. Е.. След съставянето на акта М. С. подписа акта,
съгласи се с нарушението, като не вписа никакви възражения относно
констатираното на 28.09.2024 г. Бащата посочи, че тъй като сина му е бил
свидетел на смъртен случай няколко седмици преди това, който е станал в гр.
Р., с токов удар и починал човек, синът му е имал нужда да разпусне, и затова
е пуснал сина му в М., за да се разтовари. Не мога да посоча дали е споделил,
че има придружител. Жалбоподателят и синът му живеят в гр.Р.. Бащата
сподели, че знае, че синът му се намира в М.. Колегата В. Е. е свидетел само по
съставянето на акта, не е присъствал при установяване на нарушението.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Д. В. Е. – на 32 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. – Работя в РУ-Мадан към ОД на МВР Смолян на
длъжност „Разузнавач Детска педагогическа стая“. На 27.09.2024 г. и
28.09.2024 г. беше проведена СПО на територията, обслужвана от РУ-Мадан.
В тази връзка с колегата Мл.ПИ М. М. и назначеният наряд по ООР
3
извършвахме проверки за установяване нарушения и престъпления от или
срещу малолетни и непълнолетни лица. Около 00.05 часа на 28.09.2024 г. в
гр.М. в близост пред дискотека „К.“ установихме непълнолетния Д. С..
Представихме се на същия, и тъй като установихме от неговите лични
документи, че е непълнолетен, го попитахме дали има придружител, който
придружител може да удостовери с декларация по образец. Момчето каза, че
няма такава декларация, но в същото време сподели, че родителите му знаят
къде се намира в този момент. За установеното аз лично по телефон уведомих
бащата на непълнолетния - М. С., и го призовах да се яви на мястото на
нарушението с цел да бъде предадено детето на родителя. Известно време
след това бащата се яви на мястото, обяснихме му за установеното, какви ще
бъдат последващите действия. На същият беше снето писмено сведение от
мен, което доколкото си спомням, той също посочи, че знае къде се намира
детето му в тази нощ. Мисля, че беше посочил, че с него има някакъв
придружител, но същият заяви и вписа в сведението си, че не е изпълнил
задължението си да осигури необходимата декларация. След това детето беше
предадено на бащата с разписка за предаване. На бащата беше връчена
призовка за няколко дни по-късно за удобно за него и за нас време, за
съставяне на АУАН. Впоследствие бащата на посочената дата се яви в РУ-
Мадан, колегата М. в мое присъствие и в присъствието на колегата В. Е.
състави акта, в присъствие на бащата М. С.. Актът беше предявен, зачетен по
надлежния ред, като бащата подписа акта, съгласи се с нарушението и не
вписа никакви възражения по него. Колегата ми В. Е. е свидетел само по
съставянето на акта, не е бил свидетел при установяване на нарушението. Ние
попитахме непълнолетното лице дали има придружител, който може да
удостовери с декларация. Не си спомням той какво каза, но нямаше такава
декларация в него. Предимно при такива наши проверки много от
непълнолетните лица, преминали проверки споделят, че са с определено лице,
някакъв техен пълнолетен познат, но нямат декларация, а съгласно ЗЗДет и
Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места такава се
изисква и качеството на придружителя се удостоверява от въпросната
декларация, която е попълнена от родителя.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и че не е необходимо отлагането на делото за
4
разпит на неявилия се свидетел В. Р. Е.. От събраните писмени и гласни
доказателства е видно, че свидетелят В. Р. Е. е присъствал при съставянето на
акта, но не и при установяване на административното нарушение, поради
което неговите показания не биха допринесли за изясняване на делото от
фактическа страна. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
приложените по опис към писмо с рег. № 298000-4913/12.11.2024 г. от РУ-
Мадан документи, както и приложените по опис към писмо рег. № 298000-
5022/18.11.2024 г. от РУ-Мадан документи.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица В. Р. Е..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.21 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5