О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1690/12.10.2021г.
гр.Пазарджик,
Административен
съд- Пазарджик, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдия С.Бабаков частно касационно дело № 1126 по описа
за 2021г. на Административен съд-Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, във връзка с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба на К.Ц.Ч. *** срещу Определение №
250/29.08.21 г., постановено по нахд 846/21 по описа на РС Пазарджик. Със
същото е прекратено производството по нахд
846/21 по описа на РС Пазарджик и К.Ц.Ч.
е осъден да заплати в полза на ОДМВР Пазарджик сумата от 80/осемдесет/ лева
разноски.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност на
оспореното определение. Иска се неговата отмяна.
Ответникът по частната жалба в нарочно възражение взема становище за
неоснователност на жалбата и моли определението на РС Пазарджик като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Административен съд Пазарджик, като се запозна с представените с
преписката доказателства, намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Районният съд е приел в обжалваното определение, че жалбата срещу оспорения
електронен фиш е недопустима за
разглеждане, тъй като след издаването му същия е анулиран и производството е
останало без предмет. Приел е, че отговорността за сторените разноски следва да
се вмени на частния жалбоподател на основание чл. 143 ал-4 от АПК и го е осъдил
да заплати в полза на ОДМВР Пазарджик сумата от 80/осемдесет/ лева.
Определението е правилно в прекратителната му част.
Съдът намира, че след анулирането му, електронният фиш е престанал
да съществува в правния мир като властническо волеизявление, пораждащо правни
последици и разглеждането му в съдебно заседание е било безпредметно. Доводите
за нищожност на анулирането на електронния фиш не могат да бъдат споделени.
Липсата на правно основание за анулирането, не го прави нищожно, а евентуално-
материално незакосъобразно, но на тази материална незаконосъобразност, частния
жалбоподател няма правен интерес да се
позове. Това е така, доколкото с анулирането се постигат целените от частния
жалбоподател правни последици- електронния фиш престава да съществува в правния
мир и да засяга неблагоприятно правната сфера на неговия адресат. Приемайки, че съдебното
производство е без предмет, правилно районният съд е постановил прекратително
определение, което в тази му част ще се остави в сила.
Районният съд правилно е преценил да коментира относимите
разпоредби на АПК за възлагане на разноските, но неправилно е администрирал
частната жалба до АС Пазарджик, без да се произнесе по реда на чл. 248 от ГПК,
субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК досежно искането за ревизия на
съдебния акт в частта му за разноските. В тази част, жалбата има характер на
искане по чл. 248 ал.1 от АПК, и районният съд следва да се произнесе с отделно
определение.
Ето защо оспореното определение в прекратителната му част като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В останалата част,
делото следва да се върне на РС Пазарджик за произнасяне по реда на чл. 248
ал.1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК в частта за разноските.
Водим от горното, и на основание чл. 221 ал. 2 пр.1 от АПК вр. с
чл. 236 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 250/29.08.21 г., постановено по нахд 846/21 по описа на РС
Пазарджик, в частта, в която е прекратено производството по нахд 846/21 по
описа на РС Пазарджик.
ВРЪЩА
делото на съдия съд и съдебен състав за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК
вр. чл. 144 от АПК в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/