РЕШЕНИЕ
Номер 85108.10.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПловдивXIV състав
На 08.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анна И. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван А. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван А. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20205300502026 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.
Образувано по жалба от Е. Т. У. - съделител в производството по изп.д. № 12/2020г.
на ЧСИ Петя Николова, против разпореждане от 13.07.2020г., съобщено на жалбоподателката
със съобщение изх.№ 7139/13.07.2020г., с което ЧСИ е отказала да редуцира приети с
разпореждане от 13.01.2020г. разноски за платено от съделителката С. К. А.
адв.възнаграждение за образуване и водене на изп.дело в размер от 1850 лева. В жалбата се
твърди, че предмет на изп.производство е изнасянето на недвижим имот на публична продан,
която обаче вече била осъществена по друго изп.д.№ 1076/2019г. по описа на ЧСИ с рег.№
908 от КЧСИ. По това дело, освен че била проведена публичната продан, било извършено и
влязло в сила разпределение на суми от продажбата на имота. При това по изп.д.№
1076/2019г. били направени съответни разноски, поради което тези по повторно заведеното
изп.дело се явявали излишни и не следвало да бъдат поделени. Излагат се и съображения, че
всеки съделител следва да понесе разноските за адвокатско възнаграждение, така, както ги е
извършил.
Въззиваемата С. К. А. оспорва жалбата като неоснователна.
Останалите съделители М. К. А. и П. Г. Л. не изразяват становище по жалбата.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител изразява
становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 12/2020г. на ЧСИ Петя Николова е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 06.01.2020г. по гр.д.№ 4435/2013г. на ПдРС, ХІІІ гр.с., с който е
изнесен на публична продан съсобствен между Е. У., Е. А., С. У., С.А. и М. А.
самостоятелен обект с идентификатор 56784.521.597.** по КККР на гр.Пловдив. С
разпореждане за образуване от 13.01.2020г. ЧСИ Петя Николова е приела „ следните
разноски във връзка с изпълнителното производство: 1850 лв.- адвокатско възнаграждение за
1
образуване и водене на изпълнителното производство“. Против разпореждането в тази му
част от Е. У. е подадена жалба вх.№ 16927/23.06.2020г. по описа на ПОС, по която е
образувано в.гр.д.№ 1179/2020г.. Производството по делото е прекратено с определение от
30.06.2020г. и същото е върнато по компетентност на ЧСИ за произнасяне по жалбата като
по молба по чл.248 от ГПК. След връщане на делото, от ЧСИ е постановено обжалваното
разпореждане, с което е отказано редуцирането на приетите разноски в изпълнителното
производство.
Първият довод на жалбоподателката, а именно, че по предходно образувано
изпълнително дело вече е осъществена публичната продан, евентуално би мотивирал
прекратяване на производството по изп.дело № 12/2020г. на ЧСИ Петя Николова, а
прекратяването, съобразно с разпоредбата на чл.79, ал.1, т.1 от ГПК евентуално би
мотивирало недължимост на разноските, направени от съделителката инициирала
завеждането на изпълнителното дело. Искане за прекратяване на изпълнителното дело обаче
не е отправено до ЧСИ Петя Николова и съответно изпълнителното производство не е
прекратено, поради което и не е налице основание да се приеме, че разноските в размер от
1850 лева са изцяло недължими.
Вторият довод относно начина на разпределение на разноските принципно е
основателен, тъй като в производството по извършване на публична продан на неподеляем
съсобствен имот всеки от съделителите има качеството и на длъжник и на взискател, поради
което следва по аналогия да се приложи правилото на чл.355 от ГПК, съгласно което
разноските се разпределят съразмерно с квотите им в съсобствеността. В този смисъл е
Решение № 200 от 16.04.2013 г. на ПАС по в. гр. д. № 336/2013г. и др.. Доколкото обаче с
обжалваното разпореждане, а и с разпореждането от 13.01.2020г. ЧСИ Петя Николова
единствено е приела разноските за адв.възнаграждение, направени от съделителката С. А.,
но не се е произнесла относно разпределението им между съделителите, то не е налице
основание атакувания акт на съдебния изпълнител да бъде отменен по аргумент на това, че
не е приложено правилото на чл.355 от ГПК. В жалбата не са изложени доводи за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което съдът не следва служебно да
се произнася по тази въпрос. Ето защо, жалбата ще следва да бъде оставена без уважение.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Е. Т. У. - съделител в производството по
изп.д. № 12/2020г. на ЧСИ Петя Николова, жалба вх.№ 24231/08.09.2020г. против
разпореждане от 13.07.2020г., съобщено на жалбоподателката със съобщение изх.№
7139/13.07.2020г., с което ЧСИ е отказала да редуцира приети с разпореждане от
13.01.2020г. разноски за платено от съделителката С. К. А. адв.възнаграждение за
образуване и водене на изп.дело в размер от 1850 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3