№ 36823
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110163337 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Директ”
ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Доказателствените искания на ответника по насрещния иск за задължаване на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК, доколкото в едната си част касае представяне на
документи, за които е задължено третото лице – помагач, а в другата са предмет на
изследване от СТЕ, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по задачите
на ищеца по насрещния иск, които обхващат поставените такива и от ответната страна.
По искането за допускане на ССчЕ съдът намира, че не са необходими
специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Директ” ООД с посочен в насрещната искова молба адрес на
управление.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ” ООД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район
„Триадица“, ул. „Алабин“ № 36, аб. № 335116, за периода от м.07.2022г. до м.08.2024г.,
а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за
процесния период, в това число документите за главен отчет на уредите и водомера за
топла вода и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в искова молба при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2025г. от 14:00 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните и третото лице помогач да се изпрати препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът
„Имобилиа Сердика“ ООД не дължи на ответника „Топлофикация София“ ЕАД сумата
от 4 018, 74 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода
м.07.2022 г. – м.08.2024 г., поради неправилно отчитане и начисляване на доставената
топлинна енергия, която сума касае топлоснабден имот с адрес: гр. София, ул.
„Алабин“ № 36, ет. 7.
Ищецът „Имобилиа Сердика“ ООД твърди, че е собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1001.116.1.7, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“
№ 36, ет. 7. Поддържа, че считано от 02.08.2023г. всички радиатори в имота са
демонтирани, за което е съставен протокол, но въпреки това ответникът
„Топлофикация София“ ЕАД претендира сума за топлинна енергия за периода
м.07.2022г. – м.08.2024г. в размер на 4 018,74 лева. Навежда доводи, че процесният
имот се ползва за офиси, което предполага, че количеството използвана топла вода е
минимално и по-ниско в сравнение с това на едно домакинство. Поддържа, че поради
липса на радиатори в имота няма реално потребление на топлинна енергия, а дяловото
разпределение на топлинна енергия е извършено неправилно и начислената не
съответства на реално доставената топлинна енергия. Моли за уважаване на
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Излага твърдения, че на
01.06.2022г. между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия за
топлоснабден имот – офиси, находящи се в гр. София, ул. „Алабин“ № 36, аб. №
335116, поради което на основание § 1, т. 43 от ДР на ЗЕ „Имобилиа Сердика“ ООД е
потребител на топлинна енергия за стопански нужди. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените разноски.
2
В срока по чл. 211 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил
обективно кумулативно съединени насрещни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Имобилиа Сердика“ ООД
да заплати сумата от 3 596,20 лева – главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода м.07.2022г. – м.08.2024г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба в съда –
13.12.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата от 507,01 лева – законна лихва
върху главницата за периода 31.12.2022г. – 11.12.2024г. Претендира разноски.
Ищецът по насрещните искове твърди наличието на облигационно отношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди. Поддържа, че съгласно действащите между страните Общи условия
е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като последния не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Според
приложимите общи условия, купувачите на топлинна енергия били длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в срок до 20-то число на
месеца, следващ месеца на доставка, след получаване на издадената от продавача
данъчна фактура, поради което ответникът изпаднал в забава за плащане на цената за
потребената топлинна енергия. Ищецът сочи, че етажните собственици в процесната
сграда, в която се намира топлоснабденият имот, сключили договор за извършване на
услугата за дялово разпределение с „Директ“ ООД. Моли съда да осъди ответника за
заплащането на процесните вземания. Претендира разноски.
Ответникът по предявените насрещни искове „Имобилиа Сердика“ ООД в срока
за отговор излага твърдения за неоснователност на същите. Посочва, че предвид
демонтиране на всички радиатори в имота през м. август 2023г. не е възможно да има
реално потребена ТЕ. Оспорва твърденията, че сумите са начислени след реален отчет
на уредите за дялово разпределение в имота и че монтираните измервателни уреди
съответстват на нормативно установените изисквания за тях. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следното
обстоятелство: че „Имобилиа Сердика“ ООД през процесния период е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1001.116.1.7, с адрес: гр. София,
ул. „Алабин“ № 36, ет. 7.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване, че е налице правен интерес от
предявяването на иска.
В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че разполага с
изискуемо от ищеца вземане за процесния период.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
3
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на всеки от ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече и
нфо рма ц и я : Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4