Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 03.09.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.районен
съд II граждански състав
На седемнадесети август година две хиляди и
двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 394 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът,
чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че е потребител
на електроенергия на недвижим имот, с адрес:, с клиентски номер № ***, ИТН ***.
Заявява, че на г. получил
от ответника писмо изх. № г., Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване № г.; фактура № г., Справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 21.01.2020 г. и Констативен
протокол № г. на БИМ .
В писмо изх. № г. от
ответника се казвало, че на 28.02.2019 г. служители на ответното дружество
извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в
БИМ за експертиза, като в Констативен протокол № г. на БИМ се констатирало, че
електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 69,10 %.
Сочи, че ответникът
едностранно е коригирал сметкатаму за ел. енергия за
периода от 11.12.2018 г. до 28.02.2019 г. за 79 дни и едностранно е начислил на
ищеца дължима сума от 489,88 лв., за което е издал фактура изх. № г.
Твърди, че от тези
документи с огромно учудване разбрал, че на 28.02.2019 г. служители на
ответното дружество са извършили проверка на електромера на имота му и са
съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване. Този протокол бил разписан от двама служители на ответника
и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Той не бил
уведомен от ответника, че на 28.02.2019 г. ще проверява електромера на жилището
му и не е присъствал при съставянето протокола.
Заявява, че не е
манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън
жилището му и бил достъпен за всички. В крайна сметка ответното дружество, въз
основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от тях, претендирал неоснователно
да му бъде заплатена сумата от 489,88 лв.
Заявява,че не е съгласен с
така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника.
Счита, че ответникът като
ЮЛ – доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминалия период електрическа
енергия.
Сочи, че съгласно
императивната разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ ЕВН-ЕР, град Пловдив,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява, чрез съставен протокол, а според чл. 63 от
ОУ на ЕВН-ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Така съставения протокол обаче представлява неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факти.
Излага подробни
съображения. Сочи съдебна практика.
На основание
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът
не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 489,88 лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия за обект в град Ш., , с клиентски номер № ***,
ИТН ***. Претендира присъждането на разноски.
Заявява, че сумите по
делото да могат да бъдат превеждани в „А." АД БЦ „К." по сметка IBAN
***; ВIC, с титуляр „Матикс"
ЕООД, гр. К., с ЕИК
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Б.Е.“ ЕАД, чрез
юрисконсулт И. Колева, с който заявява, че счита предявения иск за
неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното
дружество заявява, че на 28.02.2019 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна Б.- „Е."
ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер №, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от
двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № . г. (Констативния
протокол), приложен към исковата молба. Проверката била извършена в
присъствието на клиента и му бил връчен препис от протокола.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.
5. било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, .. В електронната
платка е подменен един електронен елемент....". Видно от протокола
електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената
манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с
която електромерът измервал потребяваната ел.
енергия. Поради посоченото, електромерът е отчитал с грешка - 69,10 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от
БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 138/12.08.2019 г., приложен към исковата молба.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер
от 2534 kWh
(Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата
молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) била 489,87 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 79 дни, като първата дата - 11.12.2018 г. -
началото на корекционния период била датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата била датата на извършената техническа проверка 28.02 2019 г. (.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № . г.-
приложена към исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № . г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента
(уведомление) за извършеното допълнително начисление, уведомлението било
получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка.
Сочи, че в случая става
дума за спор за установяване на недължимост на сума, начислена по така
наречената „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за
съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на
Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество.
Заявява, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума и твърденията на ищеца, че
липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на
приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35, от дата 30.4.2019 г. са публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2. Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който
са започнали въз основа на констативни протокола, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда,действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на
констативния протокол, се взема предвид и действащата прогнозна позорна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на
манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
2013 г.. на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция.
Твърди, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи,
че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ,
във връзка чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък е изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми
от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление
на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014
г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл.
290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.,
докладчик съдията Емилия Василева).
Заявява, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия
спор, счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, който регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Според тях не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Считат това за
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв ред е
предвиден.
Юрисконсулт Колева
заявява, че тълкуването им се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е."
АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на С.Б.) е
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016
г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е." АД" са одобрени с Решение
№ ОУ-061/07.11.2007. г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
Моли съда при
постановяване на решението да има предвид и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр.
дело № 4160/ 2018г., Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № . г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Н.С.Т. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 2534.000 кВтч, в размер на 489,88 лева, за
периода от 11.12.2018 г. до 28.02.2019
г. (лист 9 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439295
от 28.02.2019 г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и един свидетел,
се установява, че електромерното табло e монтирано на стълб и е обезопасено.Електромерът
е демонтиран поради възникнали съмнения
за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. От
протокола се установява, че процесният електромер фабричен № ********* е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза,
поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. /лист 8 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ – София, съгласно който електромер с идентификационен №, отчитащ ел.
енергия в имот находящ се в град Ш., , с
ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран
с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е
отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите
обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против неправомерен
достъп до вътрешността на конструкцията на електромера: знак за метрологична
проверка (пломба) –– унищожен; фирмена знак (пломба) № – знак на ZPA – унищожен. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В електронната
платка е подменен един електронен елемент. Изменени са техническите и
метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото,
посочено в точки: т. 4.3 и т. 4.5. при реални час 14,45 и дата 30.07.2019 г.
електромерът показва час 04,10 и дата 01.01.2002 г. (лист
11 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване на
недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата 489.88 лева,
представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за
периода от 11.12.2018 г. до 28.02.2019 г. С оглед предмета на иска, в тежест на
ответника е да установи при условията пълното и главно доказване
основателността на своето вземане към ищеца и неговият размер.
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството
си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката
/ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за
енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с
решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по
делото, че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца с клиентски
№ ***, за обект на потребление : град Ш., ,
ИТН ***.
Безспорно е установено, че въпросният
електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза
на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства
манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това
положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като
доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Тези факти и констатации в
експертизата на БИМ не се оспорват от ищеца по делото, нито се опровергават с
ангажирани доказателства.
Предвид така установените
факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца с допълнително 2534 кВтч за периода
11.12.2018 г. – 28.02.2019 г., чрез издаване на фактура № г., за сумата
от 489.88 лева, тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена и
потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала
неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта средство за търговско
измерване. Сумата по фактурата съответства на стойността на реално доставената,
респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради
манипулация на средството за търговско измерване.
Съдът приема, че в случая,
тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по
договор за продажба, въпросът дали манипулацията на средство за търговсо измерване извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение
за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на
абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му
стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът взе
предвид, че липсата на приет в Общите условия на доставчика ред за уведомяване на абоната
при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка
абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е
основание за недължимост на начислената допълнително цена за електрическа
енергия, ако в съдебното производство се установи, че електрическата енергията
е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай /в този смисъл Решение №150/26.06.2019г. по
гр.дело №4160/2018, Решение №124/18.06.2019г- по гр. дело №2991/2018 г./.
По изложените съображения, предявеният иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Б.Е." ЕАД, че Н.С.Т. не му дължи сумата от 489.88 лева,
представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена
електрическа енергия в размер на 2 534 кВтч
електроенергия за периода 11.12.2018 г. – 28.02.2019 г.., за имот находящ
се в град Ш., , ИТН ***, с клиентски № ***, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес *** иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***
Дик, ЕИК ***, че Н.С.Т., ЕГН **********, с адрес ***
не му дължи сумата от 489.88 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена електрическа
енергия в размер на 2 534 кВтч за периода
11.12.2018 г. – 28.02.2019 г., за имот находящ се в град Ш., , с клиентски номер № ***, ИТН ***,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.С.Т., ЕГН
**********, с адрес *** да заплати на „Е.Б.Електроснабдяване”ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата от 100 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: