№ 131
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230104853 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят, редовно призован, явява се. Представлява се от адв. С. К. от АК-Сливен.
Ответницата, редовно призована, явява се. Представлява се от адв. Е. П. от АК-
Сливен.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за събиране на писмени доказателства. Съдът изиска от Районен съд Сливен- „Бюро
съдимост“ и от МБАЛ „Д-р Иван Селиминки“ справки за двамата участници в
производството. Те са получени по делото. Изиска и за прилагане към настоящото дело гр. д.
№ 4396/2024г. на СлРС, в което вече е приключило производство като настоящото, но с
молител- жената, а ответник –мъжа. То е представено. Поради това СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства: справка
за съдимост на Ю. Д. и справка вх. № …3458/12.12.2024г. МБАЛ „Иван Селимински“ АД;
справка за съдимост на В. Т. и справка вх. № …3458/12.12.2024г. МБАЛ „Иван
Селимински“ АД.
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 4396 по описа на
Сливенски районен съд за 2024г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Също нямам други доказателствени искания.
Тъй като други доказателствени искания не се правят, съда счита, че може да се
приключи съдебното дирене и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, с оглед събраните по делото доказателства
считам, че така депозираната молба от страна на молителя- В. Т., се доказа по категоричен
начин. В тази връзка, в подкрепа на това, са събрани както писмени, така и гласни
доказателства, които установиха по безспорен начин изложената фактическа обстановка в
молбата. Няма да се спирам и да анализирам доказателствата; те са безспорни според мен и
категорични и в тази връзка Ви моля да постановите съдебен акт, с който да признаете за
установено, че по отношение на молителя В. Т. е извършен акт на домашно насилие от
страна на Ю. Д., като в този смисъл Ви моля да постановите съответно мерките, предвидени
в чл. 5 ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗЗДН, а именно- да задължите извършителката да се въздържа от
извършване на домашно насилие спрямо В. Т.; да забраните на Ю. Д. да приближава на
разстояние по-малко от 100 метра молителя В. Т., както и жилището, което обитава на адрес:
„Братя Миладинови“ 6-Б-9; също местоработата му и местата за социални контакти и отдих.
Да забраните на Ю. Д. да осъществява каквито и да било контакти с В. Т., под каквато и да е
форма, вкл. и по телефон, както и всякакви други средства за комуникация, при условия и
срок, определен от съда.
По отношение на срока, моля на осн. чл. 5 ал.2 от закона, с оглед влошените
отношения между страните, този срок да бъде в максималния му размер- 18 месеца.
Претендираме разноски по делото.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз ще моля да постановите решение, с което да
2
отхвърли така депозираната молба като неоснователна и недоказан. Считам, че от събраните
в хода на делото писмени и гласни доказателства не се доказа по категоричен и безспорен
начин, че ответницата е извършила акт на домашно насилие над ищеца. Да, безспорно е, че
на посочената дата е имало контакт между тях, но на тази дата не тя, а ищеца е отишъл в
офиса на ответницата, където е доказано, че е извършил акт на домашно насилие, за което
има издадена и съответната ограничителна заповед. От приложеното към настоящото дело
гр. д. № 4396/2024г. касателно акта за домашно насилие над ответницата е установено
единствено и само травмите, които ищеца е нанесъл на ответницата. В това дело той не
ангажира никакви доказателства, с които да обори нашите твърдения или да докаже, че
действително и по отношение над него е имало акт на домашно насилие. Така също,
свидетелят в настоящото производство- С. К., не беше призован да бъде свидетел по гр. д.№
4396, тъй като според съдията в съдебно заседание се установи, че той не е пряк очевидец на
инцидента, нито имаше косвени доказателства за това. В настоящото производство същия
твърди, че по думи на ищеца му е ударен шамар и са му изкривени очилата и имало на носа
му кръв. Доколко е вярно това обстоятелство щеше да се установи от звукозаписа, който Вие
не допуснахте да бъде приет като веществено доказателство, но считам, че при
осъществения акт на домашно насилие над доверителката, където е ударена и обиждана,
нормално е да се е защитила и по някакъв начин да е съборила очилата на ищеца. Факт е
обаче, че той не е останал на мястото на инцидента, след като тя е потърсила съдействие от
органите на реда, а си е тръгнал. Ако той беше човека, който е претърпял акт на домашно
насилие, беше редно да остане, а не да си вади медицинско няколко дни след това, когато
вече беше узнал, че ответницата е предприела съответните мерки да търси съдебна защита.
Все пак предоставям на съда, с оглед събраните доказателства и приложеното дело, да
прецени това слабо и елегантно момиче в състояние ли е да набие този голям и здрав мъж.
Така, че ние разчитаме на справедливост и считаме, че не може в едно събитие да има двама
пострадали от домашно насилие, което в първото производство въобще не се коментира и
въобще не се доказа нещо обратното. В тази насока ще моля за Вашия съдебен акт, при
евентуално отхвърляне на молбата, също претендирам разноски, представям списък на
същия.
Във връзка с изявлението на адв.П., че съда по настоящото дело не прие като
доказателство представения от нея носител на информация- флашка, съда й постави въпрос:
А когато по-рано във времето представихте този запис за приемане като доказателство във
вече приключилото производство по ЗЗДН, инициирано от жената, съда допусна ли това
доказателство, защото изразявате оплакване, че съда по настоящото дело не го е приел?
АДВ.П.: Не, не беше допуснато това доказателство.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, с оглед така изразеното становище на
процесуалния представител на ответната страна, аз възразявам категорично за това, което тя
излага, тъй като не съответства на действителната фактическа обстановка. Основната теза
3
на ответницата е сравнение между едното дело за домашно насилие с другото, което е
абсолютно неуместно и не е релевантно в случая, от една страна. От друга страна, в това
съдебно производство, което приключи, моят доверител се опита по всякакъв начин да
ангажира такива доказателства, че домашно насилие е упражнено и върху него, но съда
отхвърли тези наши искания, според мен основателно, тъй като в конкретния случай се
разглеждаше единствено и само акта за домашно насилие спрямо едно лице към друго, а не
взаимността, ако е имало такава взаимност на осъществено домашно насилие. В тази връзка
ние бяхме принудени да заведем настоящото съдебно производство, тъй като не съществува
друг начин за защита интересите на моя доверител. Така, че в случая изложеното от
процесуалния представител на ответницата, сравнявайки едното дело с другото е напълно
неуместно според мен и не следва да бъде взето предвид, тъй като, както казах вече, в
настоящия случай се събират доказателства и би трябвало да се преценяват само тези, които
се отнасят до това- претенцията на молителя дали е основателна и доказана за това, че
срещу него е осъществено домашно насилие. По отношението на това има трайна съдебна
практика, която сочи, че дори и само с въпросната декларация, която сме представили по
делото е достатъчна, за да бъде уважен иска, но по делото е събрана доказателствена маса не
само по отношение на декларацията, а и във връзка с това, че сме представили съдебно-
медицинско удостоверение, разпитали сме свидетел, който не е бил очевидец, но е възприел
състоянието на молителя непосредствено след инцидента и в тази връзка аз правя моето
възражение като реплика.
И още нещо- нямах намерение да ангажирам доказателства, но само ще добавя, че
ответницата не само, че е спортна натура, ами и си изкарва прехраната с това. Това във
връзка с изявлението на колежката, че ответницата не била в състояние да нанесе физически
удари на моя доверител.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение, в закрито заседание, което ще обяви на
18.02.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4