О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1996
гр. Плевен, 09.10.2019г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на девети
октомври 2019г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 1134/2019г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Д.С.И.
*** срещу Заповед № РД-12-386/26.09.2019г. на Зам. Кмета по Териториално
развитие на Община Плевен, с която на осн. чл. 57а ал.3 вр. чл. 57а ал.1 т.1,
т.2 и т.3 от Закона за устройство на територията е наредено премахването от и
за сметка на жалбоподателката на преместваеми обекти – 6 бр. цветарници, собственост
на жалбоподателката, разположени на уличната регулация между о.т. 1377г до о.т.
1371д, източно от УПИ Х-3567, кв. 366б по ПУП на гр. Плевен ,ул. „Пирин“ № 5 в
имот публична общинска собственост.
Жалбоподателката оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Твърди, че констатациите, мотивирали
заповедта не отговарят на действителното положение. Сочи, че два от
цветарниците не са разположени върху имот - публична общинска собственост, а
върху тротоарна площ, представляваща терен пред жилищна сграда – етажна
собственост на ул. „Пирин“ № 5, непосредствено до поземлен имот с идентификатор
№ 56722.660.206, собственост на жалбоподателката, в който се включва и част от
тротоара пред сградата с ширина около 1,50м. Както и, че цветарниците не са
нейна собственост, не е заплащала стойността им, а поставянето им е било разрешено
от общината по нейна инициатива, но са собственост на Община Плевен, били са поставени
от общинско дружество ЕООД „Паркстрой“. Твърди, че вече е било провеждано друго
административно производство за премахването на съоръженията, което е
прекратено поради липса на основание. Счита, че доколкото четири от
цветарниците са поставени на общинска земя, то отговорността за изпълнението
(вкл. гражданска отговорност за разноски по премахването и административно-наказателна
при неизпълнение) следва да бъде в тежест на общината. Приложен е документ за
платена държавна такса.
Моли на осн. чл. 217 ал.2 вр. ал.1 т.11 ЗУТ съдът да
спре изпълнението на процесната заповед до влизане в сила на съдебното решение
по настоящия спор.
Ответникът – Зам. Кмета по ТР на Община Плевен, чрез
юрк. С., е представил административната преписка, включително заповед относно
компетентността, изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията вр. чл. 57а ал.3 от същия
закон.
Заповедта е издадена на 26.09.2019г. На 27.09.2019г. е
изпратено писмо за връчването й, но няма данни за датата на получаване на заповедта
от жалбоподателката. Жалбата е подадена на 04.10.2019г. С оглед датата на
издаването на заповедта и датата на изпращането й за връчване, може да се
направи извод, че оспорването е депозирано в рамките на законния 14-дневен
срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално допустимо и подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните –
жалбоподателката и административния орган, издал оспорената заповед.
Съгласно изрична разпоредба в специалния закон – чл.
217 ал.1 т.11 ЗУТ жалбата пред съда не спира изпълнението на заповедта по чл.
57а ал.3 ЗУТ, какъвто е оспорения в настоящото производство акт, но съгласно
ал.2 съдът може да спре изпълнението на заповедта.
Съгласно чл. 166 ал.4 АПК, допуснатото предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се
предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да
бъде спряно от съда при условията на ал.2 – при всяко положение на делото до
влизане в сила на решението по искане на оспорващия, ако то би могло да му
причини значителна или трудно поправима вреда.
С разпоредба на специалния закон – чл. 217 ал.1 т.11
от ЗУТ е допуснато предварително изпълнение на заповедта по чл. 57а ал.3 ЗУТ за
премахване на преместваемо съоръжение, като изрично във ал.2 на същия текст се
предвижда възможност за съдебен контрол, затова допуснатото предварителното
изпълнение може да бъде спряно от съда, при наличието на цитираните законови
предпоставки - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда.
Жалбоподателката не излага ясно конкретни доводи в
тази насока, мотивиращи искането й за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта. Такива могат да се извлекат от оплакванията в жалбата и предвид
съдържанието на заповедта и наличните в преписката доказателства.
Следва да се има предвид, че в заповедта е определен
срок за доброволно изпълнение до 30.10.2019г. И ако в този срок жалбоподателката
не предприеме доброволно действия по премахването на цветарниците, то заповедта
ще подлежи на принудително изпълнение от общинската администрация, независимо
от оспорването й и преди влизането й в сила.
Съгласно чл. 57а ал.9 ЗУТ направените от общината
разходи по премахването на преместваемите обекти, подлежат на принудително
събиране, чрез издаването на съдебна заповед за незабавно изпълнение по реда на
чл. 418 ГПК, но само въз основа на влязла в сила заповед за премахване. При
оспорването на заповедта тази хипотеза не е налице и направените разноски не
подлежат на принудително събиране от лицето, на което са възложени, в случая от
жалбоподателката. Освен това жалбоподателката не подлежи на санкциониране за
извършено административно нарушение по чл. 232 ал.5 т.1 от ЗУТ преди влизане в
сила на заповедта. Т.е. от предварителното изпълнение на заповедта за
жалбоподателката не биха възникнали вреди. Целта на производството по чл. 166 АПК е с оглед конкретния казус съдът да има възможност да прецени и да се
произнесе за спиране на допуснатото предварително изпълнение, за да се
предотврати засягането на частния интерес на оспорващия и то само в случай, че
това засягане е значимо.
Допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение дава право на общинската администрация да пристъпи към изпълнение
преди произнасянето на съда по законосъобразността на заповедта с оглед
защитата на охранявания от специалния закон – ЗУТ значим обществен интерес, в
случая свързан със спазването на изискванията по устройство на територията за
поставяне на преместваеми съоръжения и ефективен контрол при допуснати
нарушения.
Предвид изложеното съдът счита, че в случая не са
налице предпоставките на чл. 166 ал.2 вр. ал.4 от АПК за спиране на допуснатото
по силата на чл. 217 ал.1 т.11 от ЗУТ предварително изпълнение на оспорената
заповед за премахване на преместваеми съоръжения, тъй като то обективно не би
могло да причини на оспорващата значителни или трудно поправими вреди, които да
са противопоставими на защитавания значим обществен интерес, презюмиран от специалния
закон, уреждащ строителните правила и норми за устройство на територията.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Д.С.И. *** за спиране на предварителното изпълнение на Заповед
№ РД-12-386/26.09.2019г. на Зам. Кмета по Териториално развитие на Община
Плевен, с която на осн. чл. 57а ал.3 вр. чл. 57а ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Закона
за устройство на територията е наредено премахването на 6 бр. цветарници, разположени
на уличната регулация между о.т. 1377г до о.т. 1371д, източно от УПИ Х-3567,
кв. 366б по ПУП на гр. Плевен ,ул. „Пирин“ № 5.
Насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2019г. от 09.00ч., за когато да се призоват страните:
-
Д.С.И. *** – жалбоподател;
-
Зам. Кмета по Териториално развитие на Община Плевен,
чрез юрк. С. – ответник.
Указва на
ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 АПК носи доказателствената тежест
и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта
и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.
Указва на
ответника да представи
скица-извлечение от влезлия в сила ПУП-ПРЗ за имота, в който са разположени
цветарниците, както и доказателства за собствеността на имота и доказателства от
кого и за чия сметка са закупени цветарниците, кога и от кого са били поставени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по искането за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в
7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :/П/