№ 430
гр. Пазарджик , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20205220201420 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. СТ. С. от гр.Пловдив, ЕГН: **********
против Електронен фиш серия К, № 3070933 на ОД на МВР - Пазарджик, с
който на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.4 от ЗДП и за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП на жалбоподателката е наложена глоба в
размер на 300 (триста) лева.
В подадената жалба се твърди наличие на процесуална и материална
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не изпраща
процесуален представител.
За ответника по жалбата – ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не
се явява представител. Постъпило е писмено становище от юрисконсулта на
ОДМВР-Пазарджик, с което се иска ЕФ да се потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
1
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателката е санкционирана за това, че на
**.08.2019 година в 13,20 часа, на АМ „Тракия”, км. 86+400, в посока
гр.София, е управлявала лек автомобил „*****” с ДК № ******, като се е
движила с превишена скорост от 171 км/ч, при максимално допустима за
движение извън населено място и по автомагистрала от 140 км.час. Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство:
стационарна радарна система тип „MULTA RADAR” № 00209D32F68B.
Системата отчела движение със скорост от 176 км.час, т.е. превишение на
скоростта от 36 км.ч, но от това превишение били извадени 3%, т.е. 5,28 км/ч,
закръглено на 5,00 км.ч, каквато е била възможната технически допустима
грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост над
100 км.час, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало
превишението от 31 км.час.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Той бил връчен на
жалбоподателката на 14.09.2020 г., а жалбата била подадена по пощата чрез
наказващият орган до съда на 25.09.2020 г., т.е. в срока по чл.189 ал.8 от ЗДП,
при което е процесуално допустима, доколкото е подадена и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ. По
тези съображения жалбата следва да се разгледа по същество.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
неоснователна.
В хода на административно наказателното производство по безспорен
начин се доказа факта на извършеното нарушение от страна на
жалбоподателката по чл.21, ал.1 от ЗДП.
В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189, ал.5
от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
2
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законовия срок
такива действия не са били предприети от страна на жалбоподателката, поради
което с оглед нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, правилно е бил санкционирана
в качеството й на ползвател на МПС, доколкото последното е било
собственост на Лизингова къща, видно от доказателствата към преписката. В
този смисъл авторството на нарушението в лицето на санкционирания субект е
безспорно доказано.
Съдът констатира, че в процедурата по издаването на ЕФ не са допуснати
съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно.
Съгласно чл.189, ал.4 изр.първо от ЗДП: „При нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение”. Анализа на тази разпоредба налага извода, че
когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство,
тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. С оглед на това не са налице никакви, дори и служебно установени
нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. Издаденият ЕФ
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДП. В разпоредбата на чл.189 ал.8,
изр.2-ро от ЗДП е посочено, че когато изпраща жалбата против ЕФ в съда,
директорът на съответната структура на МВР или оправомощено от него лице
я изпраща заедно с цялата преписка, като в съпроводителното писмо посочва и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Всичко
това е сторено по настоящото дело. Отделно от това и в самия ЕФ е било
посочено, че скоростта е била измерена с автоматизирано техническо средство
– стационарна радарна система тип „MULTA RADAR” № 00209D32F68B.
Също така мястото на нарушението - 86-тия километър плюс 400 метра на
магистрала „Тракия”, посоката на движение – за гр.София, също е било
описано недвусмислено в ЕФ.
3
Видно е също така, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в
рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател.
Негово съдържание съответства на изискванията на чл.189 ал.4 , изр.2-ро от
ЗДП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство,
изведени на фотос от заснетия клип. Описано е нарушението по време, място и
констатирано превишение на скоростта. Дори в ЕФ да не беше посочена
посоката на движение на л.а., то това щеше да е без всякакво значение и по
никакъв начин не би накърнило правото на защита. Разминаването между
скоростта, която се сочи като измерена по данните от клипа, изведен във
фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава на редуцирането й,
предвид възможността за допустима техническа грешка от 3%, която е
отчетена в полза на нарушителя. Посочена е нарушената разпоредба на ЗДвП
(чл. 21, ал.1), както и наложената глоба по размер, място, начин и срок на
плащане.
Като се има предвид моментната фотоснимка от целия видеоклип,
придружаваща ЕФ, имаща статут на веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП, може да се заключи, че видеоклипа, заснет от
техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е изготвен в
съответствие с техническите изисквания и е валиден. Фотосът е изведен в
съответствие с изискванията на производителите, съдържащи се в приетата
като доказателство по делото инструкция за експлоатация на техническо
средство MultaRadar SD580 на производителя „JENOPTIK Robot GmbH”-
Германия.
Визираните реквизити в горната част на фотоса напълно съответстват на
възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.
Установява се посока на измерване, видно от стрелката, която напълно съвпада
с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващите се
автомобили. Отчетената скорост е на автомобила на жалбоподателката, а не на
друг лек автомобил, т.к. камерата е насочена и е засекла автомобила, движещ
се в лента №2, което също е посочено в горната част на фотоса. Пак видно от
фотоса точно там се движи автомобила на жалбоподателката, като на известно
разстояние зад него няма друг автомобил, т.е. не се поражда съмнение, че
засечената скорост може да е друг автомобил. В случая категорично е засечено
4
единственото МПС в лявата лента № 2, т. е. автомобила на
жалбоподателката.
Процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване
на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било
технически изправно, което се установява от приетите като писмени
доказателства удостоверение за одорбен тип средство за измерване №
10.12.4888 издадено от БИМ и протокол от проверка за техническа изправност
№ 36-С-ИСИС/25.06.2019 г., издаден от БИМ, ГД „МИУ”.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че правилно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателката.
Ето защо обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик следва да се
присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съда
определя на 80 лева, вземайки предвид фактическата и правна сложност на
делото.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3070933 на ОД на МВР -
Пазарджик, с който на М. СТ. С. от гр.Пловдив, ЕГН: ********** на
основание чл.189, ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.2, т.4 от ЗДП, във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева, като
законосъобразен.
ОСЪЖДА М. СТ. С., адрес: гр.Пловдив, улица „*****“ № **, ет.2, ап.4,
ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР-Пазарджик, представлявана от
директор, с административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 1
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6