№ 2937
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110133537 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Г. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.”Иван Йончев” №
6, ет.7, ап.35,, черз адв.Ц., със съдебен адрес гр.София, ул.”Милин камък” № 67, офис 1, за
признаване за установено по отношение на ответника “А1 България” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Кукуш” № 1, представлявано от
Александър Василев Димитров и Младен Маркоски, че ищецът не му дължи сумата от
186.72 лв, представляваща претендирана от ответното дружество вземане по договор за
предоставяне на мобилен интернет с клиентски номер М3065741, по който са издадени за
периода от 28.04.2017 г. до 15.11.2017 г. фактури № **********, № **********, №
**********, № **********, № **********, № **********, № ********** и № **********,
поради погасяване на вземанията по давност.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени фактури № **********, № **********, №
**********, № **********, № **********, № **********, № ********** и № **********,
ведно с Приложение А към тях, 6 бр. извънсъдебни покани от „Финанс про колект” ООД,
писмо от ищеца до ответника с вх.№ 4А3/04.01.2021 г., електронно писмо от 04.01.2021 г.,
отговор от ответника до ищеца, писмо от ищеца до ответника от 23.11.2020 г., ведно с
известие за доставяне от 25.11.2020 г., писмо от ищеца до „Финанс про колект” ООД, от
09.12.2020 г., ведно с известие за доставяне, отговор от „Финанс про колект” ООД.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
1
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба такива като относими
към предмета на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от Г. Ц. Ц.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.”Иван Йончев” № 6, ет.7, ап.35,, черз адв.Ц., със
съдебен адрес гр.София, ул.”Милин камък” № 67, офис 1, за признаване за установено по
отношение на ответника “А1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”Кукуш” № 1, представлявано от Александър Василев Димитров и
Младен Маркоски, че ищецът не му дължи сумата от 186.72 лв, представляваща
претендирана от ответното дружество вземане по договор за предоставяне на мобилен
интернет с клиентски номер М3065741, по който са издадени за периода от 28.04.2017 г. до
15.11.2017 г. фактури № **********, № **********, № **********, № **********, №
**********, № **********, № ********** и № **********, поради погасяване на
вземанията по давност.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответникът е начислил на ищеца процесната сума по
договор за предоставяне на мобилен интернет с клиентски номер М3065741. Последният
обаче оспорва тяхната дължимост с мотив, че е погасена по давност и именно на това
основание иска да бъде установена недължимостта им.
Уточнява, че е направил опит за извънсъдебно уреждане на отношенията си с
ответника, но това не е дало резултат, доколкото негови представители от „Финанс про
колект” ООД са му изпращали периодично покани за плащане, в които се съдържа
предупреждение за образуване на съдебно дело срещу ищеца.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Искът се определя като допустим, а по същество и основателен, доколкото е изминал
предвидения в ЗЗД срок, с който вземанията на ищеца са погасени.
Ответникът обаче поддържа становище, че не е дал повод за завеждане на делото,
поради което иска разноските да бъдат поставени в тежест на ищеца, а на него да се
присъдят разходи за юрисконсултско възнаграждение.
2
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира липсата на задължения към ответното дружество;
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – ответникът признава, че оспореното
вземане е погасено по давност;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – оспореното вземане е погасено
по давност;
- разпределение на доказателствената тежест – ответникът трябва да докаже
основанието за възникване на задълженията на ищеца спрямо него, както и техния
конкретен размер;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: фактури № **********, № **********,
№ **********, № **********, № **********, № **********, № ********** и №
**********, ведно с Приложение А към тях, 6 бр. извънсъдебни покани от „Финанс про
колект” ООД, писмо от ищеца до ответника с вх.№ 4А3/04.01.2021 г., електронно писмо от
04.01.2021 г., отговор от ответника до ищеца, писмо от ищеца до ответника от 23.11.2020 г.,
ведно с известие за доставяне от 25.11.2020 г., писмо от ищеца до „Финанс про колект”
ООД, от 09.12.2020 г., ведно с известие за доставяне, отговор от „Финанс про колект” ООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2021 г. от
10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3