О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 31.08.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №1250
по описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ищците са поискали съдебнооценъчна
експертиза и са формулирали въпроси към вещото лице, които са от значение за
изясняването на делото от фактическа страна и изискват вещи знания.
Ответникът е поискал разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на своето владение върху
процесната сграда, което не се оспорва от ищците. По това искане съдът ще се
произнесе в първото съдебно заседание след становището на ищците относно
твърденията на ответника за началния момент на владението и неговата
продължителност.
Поискал е съдебнотехническа експертиза
за установяването на спорни факти от предмета на доказване, за които са
необходими специални знания.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените
доказателства, предоставени от ищците
с исковата молба и от ответника с писмения отговор.
ДОПУСКА съдебнооценъчна
експертиза, която да определи размера на средния пазарен наем за недвижим имот
с характеристиките на земята под процесната сграда, чието премахване са иска,
за 5-годишен период преди подаването на исковата молба в съда?
Определя за вещо лице Борислав
Генов и депозит за изготвяне на заключението в размер на 130,00 лв., вносим от
ищците по сметка на РС - Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА съдебнотехническа
експертиза която да отговори на въпросите:
1. Описаният в исковата молба
поземлен имот идентичен ли е с някой от имотите по решението за реституция на
ПК – Пазарджик и по приложения от ищците констативен нотариален акт?
2. Преди колективизацията /преди
образуването на ТКЗС или ДЗС/ поземленият имот на ищците притежавал ли е
качеството на земеделска земя по смисъла на чл.2 ЗСПЗЗ и евентуално бил ли е
включен същия в образуваните по време на колективизацията ТКЗС, ДЗС или други,
образувани въз основа на тях селскостопански организации?
3. Кога поземленият имот на
ищците е включен в границите на урбанизираната територия било с подробен
устройствен план или с околовръстен полигон – преди или след колективизацията?
С плана били ли са предвидени мероприятия и какви? Същите реализирани ли са към
момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ?
4. Има ли сгради в имота и какви?
Кога и от кого са построени същите, издадени ли са необходимите строителни
книжа за разрешаването и започването на строежа и спазени ли са всички
нормативни изисквания към строителството? Строителството, ако е законно
разрешено, било ли е започнало към 01.03.1991г.?
Определя за вещо лице Вергиния
Вълкова и депозит за изготвяне на заключението в размер на 180,00 лв., вносим
от ответника по сметка на РС - Пазарджик в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 01.10.2020 година от 10.45 часа, за когато да се призоват
страните, а вещите лица – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищците – и препис от писмения отговор на
исковата молба.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени
искове по чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД.
Ищците С.А.С. с ЕГН ********** и М.А.С. с ЕГН
********** *** твърдят, че притежават по наследство от своя баща Атанас Спасов
Джамбазов и по силата на земеделска реституция с Решение №3В077/10.08.2000г. на
ПК - Пазарджик следния недвижим имот: ПИ с идентификатор 55155.508.527 по КККР
на гр.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение, касаещо имота от 15.01.2019 г., с адрес
на имота: гр. Пазарджик 4400, ул. „Искра“, площ 719 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
търговски обект, комплекс, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 7486, квартал 2, парцел XIX-527, търговия и услуги, при съседи на имота: 55155.508.485; 55155.508.10;
55155.508.8; 55155.508.484, както и че в имота са разположени следните сгради: едноетажна
сграда с идентификатор 55155.508.527.1, със застроена площ 143 кв.м., с
предназначение: сграда за търговия; едноетажна сграда с идентификатор
55155.508.527.2, със застроена площ 155 кв.м., с предназначение: сграда за
търговия и едноетажна сграда с идентификатор 55155.508.527.3, със застроена
площ 24 кв.м., с предназначение: промишлена сграда. Поддържат, че ответника К.К.Ц.
с ЕГН ********** *** лично и в качеството на ЕТ „Лени-71 –К.Ц.“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, ул. „Братя Петкови“ №1, ет.2,
ап.17 притежава сградата с идентификатор 55155.508.527.2, която използва като
магазин. Тя била бивша автоспирка на ДТК „Вела Пеева“, която била преустроена
от РПК „Марица“, гр.Пазарджик в магазин за хранителни стоки. След
преустройството ответникът закупил същата от продавача РПК „Марица“ с договор
за продажба от 13.04.1998г.
Ищците твърдят, че сградата на ответника е
построена без отстъпено право на строеж и е незаконна, поради което подлежи на
събаряне. Построена е и се ползва без тяхното съгласие и без съгласието на
предишните собственици на земята и ограничава тяхното право на собственост, тъй
като не могат да ползват имота в пълен обем и да реализират своите
инвестиционни намерения. Затова претендират осъждането на ответника да я
премахне за своя сметка.
Твърдят още, че са лишени от възможността да
получават приходи от частта от имота с площ 155кв.м., която е заета от сградата
на ответника, чрез упражняването на търговска дейност или отдаването й под
наем, а той се е обогатил неоснователно за тяхна сметка. Твърдят, че за
последните пет години преди подаването на исковата молба в съда на 09.06.2020г.
тяхното обедняване възлиза на 12000лв. и че са поканили ответника да им заплати
обезщетение за неоснователното ползване на сградата с писмена нотариална
покана, която му е връчена на 30.01.2019г. Поради отказа на ответника
доброволно да плати обезщетението, предявяват срещу него частичен осъдителен
иск за 625лв. от общо дължимото обезщетение в размер на 12000лв. Претендират
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът
оспорва иска по чл.109 ЗС при твърдение, че ищците не са собственици да
поземления имот, в който е построена сградата му, защото същият е бил изключен
от обхвата на земеделската реституция на основание чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ, тъй като
върху него при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради,
чието строителство е започнало преди 01.03.1991г., както и на основание чл.10б,
ал.1 ЗСПЗЗ, защото имотът се намира в границите на урбанизираната територия
(населеното място) застроен е и върху него е проведено мероприятие, което не
позволява възстановяване на собствеността.
Оспорва иска по чл.59 ЗЗД с твърдението, че
ползва частта от имота под сградата на основание чл.63 ЗС, тъй като самата сграда
представлява монолитна стоманено-бетонна конструкция, която владее от момента
на сключването на договора за продажба. Поддържа, че е придобил правото на
собственост върху сградата по силата на договора за продажба, а евентуално –
въз основа на 10 – годишно давностно владение, установено на 01.05.1998г. и
продължаващо без прекъсване до момента.
За уважаването на иска по чл.109 ЗС ищците
следва да установят при условията на пълно и главно доказване правопораждащите
факти от състава на придобивния способ, въз основа на които се легитимира като
собственици на засегнатия имот, както и неоснователните действия на ответника, които
им пречат да упражняват в пълен обем правото си на собственост, вкл. в какво се
изразява тяхното смущаващо или ограничаващо въздействие.
При установяване на горното, ответникът
следва да докаже изтъкнати от него пречки за възстановяване на правото на
собственост върху процесния имот в полза на наследодателя на ищците по реда на
чл.10, ал.1-14 ЗСПЗЗ и евентуално обстоятелствата, които му дават основание за
извършване на действията, чието преустановяване се иска.
За основателността на иска по чл.59 ЗЗД ищците следва да установят при
условията на пълно главно доказване, че притежават имот, който се ползван от
ответника, периода на ползването и размера на обедняването.
При установяване на горното, ответникът
следва да докаже наличието на правно основание да ползва имота.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: