Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 29.01.2018г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на деветнадесети
декември две хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното
от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1352 по
описа за 2017г. и като обсъди:
Предявен иск по реда на чл. 422 ГПК.
„АГЕНЦИЯ
ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, моли да бъде
постановено решение, с което да признато
за установено вземането на ищеца по отношение на Н.Х.Х., с посочен адрес *** в размер на
599,35лв главница , договорна
лихва в размер на 50,77лвм, неустойка за неизпълнение в размер на
459,40лв обезщетение за забава от
79,53лв, такса разходи в размер на
36лв, за което е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.846/2017г на АРС. Твърди, че на 09.07.2015г между „Изи Асет Мениджмънт“
АД, в качеството на заемодател и ответника, в качеството на заемател е сключен
договор за паричен заем с № 2344458, по силата на който на ответника е
отпусната парична сума в размер на 1000лв , която последният се е задължил да
върне на 7 равни месечни погасителни
вноски, всяка една от 162,53лв, с падеж на последната погасителна вноска
07.02.2016г. На 01.07.2016г е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010г, по силата на което вземането
на „Изи Асет Мениджмънт АД към ответника,
произтичащо от договора за заем, е прехвърлено в собственост на ищеца. За вземането си ищецът се е снабдил със ЗИ в
образуваното ч.гр.д.846/2017г по описа на АРС, а настоящия иск предявява след
постъпило възражение от длъжника в заповедното производство. Ангажира събиране на доказателства,
претендира разноски.
Ответникът оспорва иска изцяло, като заявява че е изплатил всички
дължими от него суми по процесния договор за паричен заем №
2344458/09.07.2015г. Твърди, че е заплатил на „Изи Асет Мениджмънт“ АД обща
сума в размер на 1387,10лв на пет
вноски по 277,42лв, като тази сума
покрива всички негови задължения по договора за паричен заем. Твърди, че
плащанията са отразявани в тетрадка на офиса в Асеновград на „Изи Асет
Мениджмънт“. Оспорва иска по отношение претендираната неустойка, като заявява
че при подписване на договора се е
задължил да представи на заемодателя банкова гаранция, която не е представил
поради което му е начислена неустойка за неизпълнение в размер на 804,23лв,
която е включена в месечната погасителна
вноска. Прави възражение за нищожност на договора за заем, тъй като тъй като клаузата за неустойка противоречи на
добрите нрави, тъй като е уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Твърди,
че така както е уговорена, неустойката е предназначена да санкционира заемателя
за виновно неспазване на договорното задължение за предоставяне на обезпечение,
а уговорките за разсрочено плащане противоречат на добрите нрави, тъй като начислената неустойка се добавя към
погасителната вноска. Относно
претенцията за разходи в размер на 36лв оспорва
като неоснователна . Оспорва иска и по размер. На следващо място твърди,
че ищецът не е надлежен кредитор на ответника, тъй като не са наведени твърдения нито са представени
доказателства, прехвърляне на вземането да е съобщено на длъжника от цедента. Ангажира
доказателства.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна: Ответникът е подал искане за отпускане на заем от „Изи Асет Мениджмънт“ АД гр. София, с
параметри на кредита – размер 1000лв, срок на кредита седем месеца. След като е бил одобрен, е подписан договор за
паричен заем № 2344458 от 09.07.2015г между Изи Асет Мениджмънт АД гр. София и Н.Х.Х.,
по силата на който „Изи Асет Мениджмънт“
АД в качеството му на заемодател е
отпуснал на заемателя – ответник в настоящото производство заем в размер на 1000лв, който е следвало да
бъде върнат на седем вноски, всяка от които в размер на 162,53лв. Договорът е
сключен за рефинансиране на текущ
заем по договор за паричен заем №
22490003 в размер на 464,73лв. Съгласно чл. 4 ал.1 от Договора заемателят се е задължил в срок до три
дни считано от датата на сключване на договора да
предостави на заемодателя едно от следните обезпечения – две физически
лица поръчители, всяко от които да отговаря на посочените в Договора
изисквания, или банкова гаранция с
бенефициер заемодателя , като при неизпълнение на поетото от заемателя
задължение, е предвидено начисляване на неустойка в размер на 804,23лв, платима ведно
с погасителните вноски по кредита по
114,89лв, добавяни към вноската. В чл.8
от Договора е предвидено в случай на забава от страна на заемателя повече от 30 календарни дни, в резултат на
което заемодателят направи разходи по уведомяването му, заемателят да дължи
разноски на заемодателя за всяко забавяне от 30 календарни дни по 9лв, но не
повече от 45лв. На 16.11.2010г между „Изи Асет Мениджмънт“ АД гр. София и „Агенция
за събиране на вземания“ ООД гр. София е
подписан рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания , по силата на
който АСВ София в качеството му на
купувач е придобил от продавача „Изи Асет мениджмънт“ станалите ликвидни и изискуеми в пълен размер
вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, сключени от продавача
с физически лица , между които и
вземането към ответника(л.19). Приложение към договора е потвърждението на
извършената цесия от „Изи Асет Мениждмънт“. Изпратеното до ответника уведомление за извършената цесия от „Изи Асет Мениджмънт“
АД, чрез „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД е било върнато с отбелязване, че липсва получател. В представените от третото
неучастващо лице „Изи Асет Мениджмънт“
седмични отчети на паричните постъпления
за 03.09.2015г е посочена сумата
от 262лв, внесена от ответника по договор 2344458, 277 лв. съгласно седмичен отчет
от 30.09.2015г и 286,42лв съгласно седмичен
отчет от 04.12.2015г(л.64-66вкл).
Съгласно заключението на допуснатата ССчЕ,
неоспорено от страните, което съдът
кредитира като пълно компетентно и безпристрастно изготвено, по договор за заем
2344458 от 09.07.2015г към датата на цесията 01. 07.2016г и датата на
експертизата са извършени плащания на дати и в размер , както следва: към Изи
Асет Мениджмънт АД – 841,42лв, с която сума са погасени задължения за главница
по договора в размер на 400,65лв,
договорна лихва в размер на 86,94лв, неустойки в размер на 344,83лв и такси
разходи по събирането в размер на 9 лв. Вещото лице, след извършена проверка в счетоводството на АСВ ЕАД и „Изи Асет Мениджмънт“ АД София е посочило, че съгласно счетоводни документи
задължението на ответника по процесиня договор за заем е в размер на 1225,03лв,
от които главница в размер на 599,35лв, договорна лихва в размер на 50,77лв,
такса разходи по събиране в размер на 36лв, неустойки в размер на 459,40лв и
лихва за забава в размер на 79,51лв.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявения иск по чл. 422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата за която е издадена ЗИ по ч.гр.д. 846/2017г на АРС. От приложеното в
настоящото производство 846/2017г на АРС се установява, че искът
е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения
срок.
Разгледан по същество. Не е спорно между
страните, че по силата на сключен договор
за заем от 09.07.2015г „Изи Асет Мениджмънт“ АД е отпуснал на ответника
заем в размер на 1000лв, а и това се установява от ангажираните писмени
доказателства. Налице е валидно
облигационно правоотношение, по което заемодателят е изпълнил задължението си
да предаде договорената сума. Ето защо за заемателя е възникнало задължението
да я върне. Не се спори и между страните относно обстоятелството, че между Изи Асет Мениджмънт АД и АСВ ЕАД е сключен
договор за продажба на вземания, между които и вземането на Изи Асет Мениждъмт
към ответника. Твърди се от ответника да е заплатил на заемодателя по договора
за кредит 1387,10лв на пет вноски по
277,42лв. Това твърдение остана
недоказано. От неоспореното заключение на допуснатата ССчЕ, както и от представените от третото неучастващо лице
седмични отчети се установява, че ответникът е заплатил общо сумата от 841,42лв
на Изи Асет Мениджмънт, а задължението му по договора за кредит е в размер на1225,03лв
. На следващо място ответникът прави
възражение за нищожност на договора за кредит, поради нищожност на клаузата за
неустойка. На първо място, нищожността на клаузата за неустойка не влече
нищожност на целия договор. Неоснователно е възражението за нищожност на
договорената неустойка. Неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват (чл. 92 ЗЗД) Ето защо и като взе предвид уговореното
между страните в чл.4 от Договора намира че така
уговорената неустойка действително обезпечава изпълнение
задължението на заемателя. Основателно се явява последното възражение на
ответника – че не му е съобщена извършената цесия. От ангажираните и неоспорени
писмени доказателства се установява, че уведомлението до ответника за
извършената цесия е изпратено на постоянния адрес на ответника гр. Асеновград, ул. „Христо Анастасов“ бл.80(ответникът не е бил открит на този
адрес), но не и на посочения в договора за паричен заем от 09.07.2015г настоящ
адрес ***. На следващо място, не се установява от
ангажираните писмени доказателства, Изи
Асет Мениджмънт да е уведомил ответника за извършената цесия, или пък ищецът да
е бил упълномощен да уведоми длъжниците за извършената цесия(чл. 99 ал.3 ЗЗД). Ето защо намира, че
ищецът не доказа да е надлежен кредитор на ответника(чл. 99 ал.4 ЗЗД), поради което искът като неоснователен ще
следва да се отхвърли.
Съобразно с изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.3 ГПК, ответникът има право на разноски, но при липса
на заявена претенция съдът не присъжда такива.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, за признаване за установено вземането на ищеца по отношение
на Н.Х.Х. ЕГН **********, с посочен
адрес *** в размер на 599,35(петстотин деветдесет и девет лв и
тридесет и пет ст)лв главница , договорна
лихва в размер на 50,77(петдесет лв и седемдесет и седем ст)лв, неустойка за неизпълнение в размер на 459,40(четиристотин
петдесет и девет лв и четиридесет ст)лв
обезщетение за забава от 79,53(седемдесет и девет лв и петдесет и три ст)лв, такса разходи в размер на 36(тридесет и шест)лв, за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.846/2017г на АРС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: