ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 139
гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900066 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх.№4324/08.05.2024г. от С. П.П. ,К. Н.П. ,Д. Ц.П.
,К. П.П. ,чрез своя родител и законен представител Д. Ц.П. и М. П.П.,чрез своя родител и законен
представител Д. Ц.П. всички чрез адв.Г.Х. от САК срещу ЗК“Лев Инс“АД гр.София с правно
осн.чл.432 от КЗ. и чл.86 от ЗЗД за заплащане на С. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на сина му П. С.П.
починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв.
,ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред
застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане и сумата от 1 946,60лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди разходи за погребение в р-р на 1925лв. и разходи за
медикаменти в р-р на 21,60лв.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, за заплащане на К. Н. П. на сумата от 30
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от
смъртта на сина и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен като
частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от
завеждане на щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане и сумата в р-р
на в р-р на 14,50лв.,разходи за медикаменти ,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от
подаване на исковата молла до окончателното изплащане на сумата. за заплащане на Д. П. П. на
сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на съпруга и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в
гр.П.предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното
изплащане и сумата в р-р на в р-р на 17,60лв.,разходи за медикаменти ,ведно със законната лихва
върху тази сума,считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. за
заплащане на К. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие от смъртта на баща и П. С.П. починал при ПТП настъпило на
24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до
1
окончателното изплащане на сумата. за заплащане на М. П. П. на сумата от 30 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на баща
и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.предявен като частичен иск от 200
000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата
пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата.Ищците са направили
доказателствени искания: за приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства ,
за допускане на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от
доверителите ми болки и страдания вследствие на смъртта на П. П., както и близките отношение,
които те имали приживе с нея,за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да работи, след като се запознае с документите по делото да даде отговор на поставени в и.м.
въпроси: , за назначаване на съдебно-психологична експертиза, по която вещото лице след като се
запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищците, да даде отговор на поставени
въпроси.На основание чл. 190 ГПК да се изиска ответника да представи заверено копие на
застрахователна полица № BG/22/123000806822, валидна от 20.03.2023 г. до 19.03.2024 г., сключена
между него и собственика на МПС марка „Скания“, модел „Р 3801 Б“, с per. № .,като при
непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за
установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на процесното ПТП, тъй
като видно от приложения като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
24 01.2024 г. издаден от СПП към ОД на МВР Пазарджик, такъв съществува
Сочи доказателстнва.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е подал отговор на
исковата молба. Счита, че предявените от ищците искове са допустими, но заявявам, че
оспорвам същите, както по основание, така и по размер.Оспорва изцяло обстоятелствата, на
които ищците са основали исковите си претенции, предмет на настоящето гражданско дело
по следните съображения:Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
процесиия товарен автомобил марка „Скания“, с рег.№ . Оспорва описания механизъм на
настъпването на ПТП по посочения от ищците механизъм. Твърдя, че ПТП и произтеклите
от него вреди не са причинени от водача на товарен автомобил „Скания“- В. М. П., а са
причинени от пострадалия П. С.П., който с поведението си е създал предпоставки и условия
за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди Оспорва и твърдяното виновно
противоправно поведение и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
причинените и претендирани от ищците неимуществени и имуществени вреди.Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадаия. Предвид
изложеното по-горе и в случай, че приемете, че предявените искове за заплащане на
обезщетение за причинените неимуществени вреди са доказани по своето основание, то
заявявам,че правя и възражение за прекомерност на претенцията.
По отношение на претендираните имуществени вреди намира същите за неоснователни
и, представляващи направени разходи за погребение. Счита, че погребението на близък
човек е морален дълг, поради което изпълнението му не произтича пряко от ПТП.Оспорва
твърденията на ищците за търпени неимуществени вреди от страна на ищците под формата
на изживян стрес и душевни страдания в резултат на загубата на близък човек. Оспорвам
2
твърденията за това, че приживе между тях са били налице отношения на близост, които да
обуславят твърдените вреди. Формалната родствена връзка между ищците и пострадалия
сама по себе си не е основание или самостоятелна предпоставка за присъждане на
обезщетение, като твърди, че към датата на ПТП отношенията им на практика са били
прекъснати.Не възразява представените с исковата молба писмени доказателства, да се
приемат като такива по делото, като поддържа заявеното оспорване на Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от дата 24.01.2024г. в частта „Обстоятелства и
причини“.Не се противопоставя на направените искания за събирането на доказателства-
допускането на гласни доказателства и назначаването на поисканите Съдебна
Автотехническа Експертиза и Съдебномедицинска експертизи.Моли на основание чл. 186
ТПК, да се изискат всички материали по ДП №66/2024г. по описа на ОД на МВР град
Пазарджик, пр.пр. №219/2024г. по описа на ОП Пазарджик. В същите се съдържат
материали, които могат да послужат за изготвяне на експертизите с оглед възраженията ни
за съпричиняване, като но не изчерпателно: огледни протоколи, протоколи от разпити на
свидетели, експертизи (СМЕ, АГЕ и др), скици, фотоалбум. В това число и по ДП има ли
лице привлечено като обвиняем- в случай, че има за какво престъпление е привлечен към
наказателна отговорност и има ли влязла в сила присъда на наказателния съд? Евентуално
моля, да ни издадете съдебно удостоверение в горния смисъл. Моли , да допусне и назначи
Съдебна автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по ДП
вещото лице да даде отговор на следните въпроси: . Моли, да се допусне събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, с чиито показания
ще установим механизма на ПТП и поведението на всички участници в него, а именно:
водачът на товарен автомобил „Скания“ с рег.№ - В. М. П., ЕГН:**********, с адрес село К.,
улица „Т.“ №. Посредством обясненията на същия ще се установява действията му като
водач на МПС, участвувало в ПТП, начина на настъпването на ПТП поведението и
действията на останалите участници в ПТП, в това число и на пострадалия.
В случай, че претендираното от ищците възнаграждение за процесуален представител е в
размер над минималния, правя възражение за прекомерност и моля на основание чл.78, ал.5
ГПК да намалите същото. Моли, да им се даде възможност с оглед становището на ищците ,
да ангажираме доказателства по реда на чл.146, ал.З от ГПК.Сочи доказателства и прави
доказателствени искания.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищците ,чрез адв..Г.Х.
от САК , в която се оспорват възраженията на ответника.Поддържа заявените искания в исковата
молба,като се противопоставя на искането за приемане на протоколи от разпити на
свидетели,изготвени в хода на ДП№66/24г. по описа на ОД МВР Паз-к,както и цялото ДП.Не
възразява по искането за допускане на САВТЕ и за призоваване като свидетел В.П.. ,като не
поддъргжа искането по чл.190 от ГПК за представяне на застрахователна полица за процесното
МПС валидна от 20.03.2023г. до 19.03.2024г.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ с който оспорва
изложените обстоятелства в допълнителната искова молба.Изразява становище по направените
възражения в допълнителната искова молба,.Поддържа се направените доказателствени искания в
отговора на и.м. и се оспорват направените искания от ищцовата страна. Няма нови
доказателствени искания.
3
С определение №395/06.11.2024г. по т.д.№66/2024г. по описа на ПОС е спряно
производството по настоящото дело до приключване на ДП №66/2024г. по описа на ОД МВР
гр.Пазарджик,РУ Септември ,респ.НОХД№935//2024г. по описа на ОС Пазарджик.
Представена е молба вх.№3257/24.03.2024г. с приложен препис от влязла в сила присъда на
27.02.2025г. присъда №7/27.02.2025г. на ОС Пазарджик по НОХД №935/2024г. за сведение от което
се установява,че са отпаднали пречките по движението на делото и същото следва да бъде
възобновено на осн.чл.230 от ГПК.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно
дружество.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца са провели
описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред
застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния
инцидент на 28.08.2020 г., респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от негова
страна. Искът е предявен на 20.04.2022г.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата
молба писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
На осн.чл.146 от ГПК приема за безспорно обстоятелството относно наличие на
застрахователно правоотношение между страните по делото валидно към датата на настъпване на
застрахователното събитие 24.01.2024г. за процесния автомобил.
Съдът отлага произнасянето по назначаване на Комплексна САвТЕ и СМЕ и СПсЕза след
разпит на свидетелите.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно като се допуснат до разпит 3
свидетели на ищцовата страна след посочване на имената им с допълнителна молба в
едноседмичен срок ,както и се призове св.В. М. П. от с.К.,ул.“Т.“№ за установяване на
обстоятелствата по делото,след внасяне на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ОС Пазарджик и
представяне на доказателства в тази насока в едноседмичен срок от ответника по делото.
Следва да бъде изискано ДП№66/2024г. по описа на ОД МВР Пазарджик ,пр.пр-ка
№219/2024г. по описа на ОП Пазарджик приложени по НОХД№935/2024г. по описа на ОС
Пазарджик.
Следва да бъде отложенио произнасянето по искането за допускане на СМЕ,САвТЕ и СПхЕ
след изслушване становището на страните в открито съдебно заседание,изслушване на свидетелите
и прилагане на ДП№66/2024г. по описа на ОД МВР Пазарджик.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
4
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възобновява производството по т.д.№66/2024г. по описа на ОС Пазарджик.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от С. П.П. ,К. Н.П. ,Д. Ц.П. ,К. П.П. ,чрез
своя родител и законен представител Д. Ц.П. и М. П.П.,чрез своя родител и законен представител
Д. Ц.П. всички чрез адв.Г.Х. от САК срещу ЗК“Лев Инс“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ.
и чл.86 от ЗЗД .
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от С. П.П. ,К. Н.П. ,Д. Ц.П. ,К. П.П. ,чрез своя
родител и законен представител Д. Ц.П. и М. П.П.,чрез своя родител и законен представител Д.
Ц.П. всички чрез адв.Г.Х. от САК срещу ЗК“Лев Инс“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ. и
чл.86 от ЗЗД за заплащане на С. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на сина му П. С.П. починал при ПТП
настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната
лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя-
29.01.2024г. до окончателното изплащане и сумата от 1 946,60лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди разходи за погребение в р-р на 1925лв. и разходи за медикаменти в
р-р на 21,60лв.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата, за заплащане на К. Н. П. на сумата от 30 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на сина
и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200
000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата
пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане и сумата в р-р на в р-р на
14,50лв.,разходи за медикаменти ,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от подаване
на исковата молла до окончателното изплащане на сумата. за заплащане на Д. П. П. на сумата от 30
000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от
смъртта на съпруга и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в
гр.Пазарджик,предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до
окончателното изплащане и сумата в р-р на в р-р на 17,60лв.,разходи за медикаменти ,ведно със
законната лихва върху тази сума,считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. за заплащане на К. П. П. на сумата от 30 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от смъртта на баща и П. С.П.
починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в гр.П.,предявен като частичен иск от 200 000лв.
,ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред
5
застрахователя-29.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата. за заплащане на М. П. П. на
сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на баща и П. С.П. починал при ПТП настъпило на 24.01.2024г. в
гр.П.предявен като частичен иск от 200 000лв. ,ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение ,считано от завеждане на щетата пред застрахователя-29.01.2024г. до окончателното
изплащане на сумата.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
На 24.01.2024 г., около 10:30 ч., в гр П., по ул. С. А., се движи т. а. марка „Скания“,
модел „Р 3801 Б“, с per № управлявано от В. М. П. В района на № 37 на същата улица, на
пешеходна пътека, водачът на МПС марка „Скания“, модел „Р 3801 Б“, с per. № не пропуска
пресичащия от дясно на ляво спрямо посоката му на движение пешеходец П. С. П. и го
блъска. Вследствие на инцидента пешеходецът загива на място.
По повод произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 24 01.2024 г. издаден от СПП към ОД на МВР - Пазарджик. По случая е образувано
ДП № 66/2024 г, по описа на ОД на МВР - Пазарджик, съотв. пр. пр. № 219/2024 г., по описа
на ОП - Пазарджик.
Доверителите му С. П. П. и К. Н. П. са родители на починалия, вследствие на пътния
инцидент П. С. П., а Д. П. П., К. П. П. и М. П. П. са съответно негова съпруга и депа
Вследствие на инцидента, С. П. П. и К. Н. П. са загубили най-скъпото в живота им,
тяхното дете. Синът им, който е бил едва на 36 години, им е отнет внезапно поради
неочакван инцидент. Родителите на П. С. П. все още са в шок от случилото се, постоянно
плачат и не могат да повярват че са загубили сина си. След смъртта на пострадалия, те
скърбят непрестанно. До края на дните си двамата няма да преживеят загубата на своето
дете.
Загубата на сина им се отразява драстично на психическото им състояние. Майката на
починалия - К. Н. П. има оплаквания от силна тревожност, напрегнатост и безсъние, поради
което се наложило да потърси медицинска помощ. При проведения преглед й е поставена
диагнозата реакция на тежък стрес, като са й предписани медикаменти, за които в тази
връзка е извършила имуществени разходи в размер на 14,50 лв. (четиринадесет лева и
петдесет ст.), за които разполага със следния документ:
1
Фактура № **********/05.02.2024 г., издадена от „Р. . И. ЕООД, на стойност 14,50
лв., ведно с фискален бон.
Бащата на починалия - С. П. също е в напрегнато и стресово състояние, при което и
той е прибегнал до употребата на лекарствени медикаменти, за които е сторил разходи на
стойност 21,60 лв. (двадесет и един лева и шестдесет ст.), за които разполага със следния
счетоводен документ:
данъчна фактура № **********/07.02.2024 г., издадена от „Радка Минова Иванова“
ЕООД, на стойност 21,60 лв., ведно с фискален бон.
Отделно С. П. е поел и разноските, свързани с погребението на сина му, които са в
6
размер от 1 925 лв. (хиляда деветстотин двадесет и пет лева), за които разполага със следния
документ:
Стокова разписка за погребение, издадена от Траурна агенция „Арес“ ЕООД, на
стойност 1 925 лв., ведно с фискален бон.
Д. П. П. е съпруга на починалия, като от брака си, те имат две невръстни дъщерички -
К. П. П. и М. П. П. Д. П. безвъзвратно е загубила своя спътник и опора в живота си.
Загубата на най-близкия й човек е много тежка за нея Тя останала сама, без подкрепата му,
като няма желание да продължи да живее без него, като единственото което я крепи са двете
й деца. Отношенията помежду им били много топли и близки, основани на взаимно доверие
и подкрепа. Децата на починалия тъкмо за започнали да израстват и да опознават
родителската любов и подкрепа на своя баща, когато са я загубили завинаги. Това нещастно
събитие ще остави своя отпечатък в по-нататъшния житейски път на двете момичета, които
през целия си живот ще бъдат лишени, както от присъствието на мъжка фигура и пример в
живота си, така и от финансовата подкрепа на единия си родител. Децата все още не могат
да осъзнаят, че баща им никога повече няма да се върне и да бъде част от живота им.
Психиката на Д. П. след загубата на мъжа и се сринала. Тя страда от силно
безпокойство, не можела да спи и постоянно се тревожила. Ищцата също е прибегнала до
употребата на лекарствен медикамент, за който е сторела разход в размер от 17.60 лв.
(седемнадесет лева и шестдесет ст.), за който разполага със следния документ:
Фактура № **********/11.02.2024 г., издадена от „Радка Минова Иванова“ ЕООД,
на стойност 17,60 лв., ведно с фискален бон.
Неочакваната смърт на близък човек винаги е тежка, но смъртта на човек, който е в
разцвета на живота си, с който сте изградили стабилно семейство и с когото имате малки
деца е изключителна трагедия. Не по-малка е и трагедията на двамата родители, загубили
безвъзвратно единствения си син.
Видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 24 01.2024
г. издаден от СПП към ОД на МВР - Пазарджик, който е официален свидетелстващ документ
в тази си част, виновният за пътния инцидент водач попада в кръга на лицата, чиято
отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност", сключена с „ЗК Лев Ине“ АД - застрахователна полица №
BG/22/123000806822, валидна от 20.03.2023 г. до 19.03 2024 г.
На 29.01.2024 г., от името на ищците е подадена Молба с вх. № 998/29.01.2024 г., по
описа на „ЗК Лев Ине“ АД, с която са претендирани изплащане на обезщетения за
неимуществени вреди, претърпени вследствие от смъртта на П. П. С Уведомление с изх. №
1099/31.01.2024 г., по описа на „ЗК Лев Ине“ АД, застрахователят е изискал представянето
на допълнителни документи, свързани с образуваното по случая досъдебно производство С
Молба с вх. № 1680/14 02.2024 г., по описа на „ЗК Лев Ине“ АД от името на С. П. са
претендирани и имуществени вреди, свързани с извършените от него разходи за
погребението на починалия му син П. П. С Молба с вх. № 1911/21.02.2024 г., по описа на
„ЗК Лев Ине“ АД са представени и изготвените към онзи момент документи, съдържащи се
в наказателната преписка. Въпреки това още на следващия ден е отговорено с Уведомление
с изх № 1812/22.02.2024 г., по описа на „ЗК Лев Ине“ АД с което е изискан краен акт на
наказателното производство, като такъв очевидно не е изготвен. Отделно с Молба с вх. №
2525/11 03.2024 г., по описа на „ЗК Лев Ине“ АД, са претендирани и имуществени вреди за
сторените разходи от С. П., К. П. и Д. П. за лекарствени медикаменти, свързани с
7
възстановяване на психическото им състояние, вследствие от смъртта на П. П.. Със същата
молба са представени и банкови сметки, а именно на М. П. П. и К. Н. П. Към момента,
въпреки че е изтекъл законоустановеният 3-месечен срок, ответникът не се е произнесъл по
основанието и размера на заявената претенция
Предвид гореизложеното и на основание чл 432, ал. 1 КЗ, за С. П. П., К. Н. П., Д. П.
П., К. П. П. и М. П. П. е налице правен интерес да претендират по съдебен ред изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени и имуществени вреди,
вследствие от смъртта на П. С. П., настъпила на 24.01.2024 г. в гр. П. пряко от
застрахователя на виновния водач, а именно „ЗК Лев Ине“ АД.
Формулирано е искане да се осъди „ЗК Лев Ине“ АД да плати на :
-С. П. П. застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди, вследствие от смъртта на сина му П. С. П., починал при ПТП, настъпило на
24.01.2024 г. в гр. П.в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен
иск от 200 000 лв. (двеста хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на завеждане на щетата пред
застрахователя - 29.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума.както и
застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, вследствие от
смъртта на сина му П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр. П., в размер
на 1 946,60 (хиляда деветстотин четиридесет и шест лева и шестдесет ст.), представляваща
разходи за погребение в размер на 1 925 лв. (хиляда деветстотин двадесет и пет лева) и
разходи за медикаменти в размер на 21,60 лв. (двадесет и един лева и шестдесет ст.), ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата- в полза на С. П. П. по следната банкова сметка - открита
при „Инвестбанк“ АД, с титуляр С. П. П..
-К. Н. П. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на сина и П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр.
П. в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен иск оз 200 000 лв.
(двеста хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
29.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума.
- К. Н. П. застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди,
вследствие от смъртта на сина й П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр.
П. в размер на 14,50 лв. (четиринадесет лева и петдесет ст.), представляващи разходи за
закупуване на медикаменти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата - в полза на К. Н. П.
посочвам следната банкова сметка - IBAN открита при „Банка ДСК“ АД, с титуляр К. Н. П..
-Д. П. П. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на съпруга и П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в
гр. П., в размер на 30 000 лв. (тридест хиляди лева), предявен като частичен иск от 200 000
лв. (двеста хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
29.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума, както и застрахователно
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, вследствие от смъртта на съпруга
й П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр. П., в размер на 17,60 лв.
(седемнадесет лева и шестдесет ст.), представляващи разходи за закупуване на медикамент,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба
8
до окончателното плащане на сумата- в полза на Д. П. П. посочвам следната банкова сметка
- IBAN открита при „Банка ДСК“ АД, с титуляр Д. П. П..
-К. П. П. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
вследствие от смъртта на баща й П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024 г. в гр.
П. в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен иск от 200 000 лв.
(двеста хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
29.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума- в полза на К. П. П. посочвам
следната банкова сметка - IBAN , открита при „Банка ДСК“ АД, с титуляр К. П. П..
-М. П. П. застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени
вреди, вследствие от смъртта на баща й П. С. П., починал при ПТП, настъпило на 24.01.2024
г. в гр. П., в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен иск от 200
000 лв. (двеста хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя -
29.01.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума.- в полза на М. П. П. посочвам
следната банкова сметка - IBAN , открита при „Банка ДСК“ АД, с титуляр М. П. П..
Претендира присъждане в полза на ищците направените от тях разноски по
настоящото дело. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е подал отговор на
исковата молба. Счита, че предявените от ищците искове са допустими, но заявявам, че
оспорвам същите, както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесиия товарен автомобил марка „Скания“, с рег.№
Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищците са основали исковите си
претенции, предмет на настоящето гражданско дело по следните съображения:.Оспорва
описания механизъм на настъпването на ПТП по посочения от ищците механизъм. Твърдя,
че ПТП и произтеклите от него вреди не са причинени от водача на товарен автомобил
„Скания“- В. М. П., а са причинени от пострадалия П.С. П., който с поведението си е създал
предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди.Счита,
че от приложения към исковата молба „Констативен протокол за ПТП с пострадали лица“ от
дата 24.01.2024 година, съставен от дежурния при ОД на МВР Пазарджик, не могат да бъдат
направени каквито и да е било изводи за начина по който е настъпило ПТП. От
представените с исковата молба документи не може да се направи извод, че са налице
предпоставките на чл.45 от ЗЗД, при наличието на които следва да бъде ангажирана
отговорността за заплащане на обезщетение за причинени вреди - липсват такива, които да
установяват противоправно деяние и вината на прекия извършител на това деяние - сочения
водач на товарния автомобил, както и че вследствие на същото са настъпили вредите.
Предвид това, заявява, че оспорва и твърдяното виновно противоправно поведение и
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от
ищците неимуществени и имуществени вреди.
Дори и да се приеме, че вредите са настъпили вследствие на твърдяното ПТП, счита,
че това обстоятелство не е основание да се приеме, че същите са в резултат на деликт по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД - виновно, противоправно деяние, в причинно-следствена връзка, с
което е настъпила вредата, при наличието на който следва да бъде ангажирана отговорността
на ответното дружеството за заплащането на застрахователно обезщетение.
В случай, че приемете, че са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД и се прецени, че
трябва да бъде ангажирана отговорността на представляваното от мене Застрахователно
9
дружество за заплащане на обезщетение за причинени имуществени и неимуществени
вреди, Ви Моля, при постановяването на Решението да се отчетат и следните обстоятелства:
Правилото на чл. 51, ал.2 от ЗЗД предвижда възможност за намаляване на
обезщетението за настъпили вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, когато увреденият е допринесъл за настъпването на вредите. Приложението на
това правило е обусловено от наличието на причинна връзка между поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този
начин и самите вреди, т.е., когато е налице причинна връзка между негови действия или
бездействия и вредоносния резултат. В случая, счита, че пострадалия, с действията си е
допринесъл към настъпването на вредоносния за него резултат, респ. допринесъл е за
настъпването на произшествието. Противно на заявеното в исковата молба твърди, че
ищецът е предприел пресичане на пътното платно на необозначено за това място, по рисков
начин, без да се огледа така, че да се увери, че липсват приближаващи се МПС-та, както и не
е предприел никакви действия за опазването на собственото си здраве и живот. В случая
пешеходецът е навлязъл внезапно на платното за движение и е попаднал в опасната зона за
спиране на МПС и водачът не е бил в състояние да избегне произшествието. Ако в
действителност пострадалият е бил пресичал правилно на пешеходна пътека,
произшествието би могло да се предотврати. В тази насока е и разпоредбата на чл.5 от
ЗДвП, която вменява задължение на всеки участник в движението по пътищата с
поведението си да не създава опасности и пречки за движението, както и да не поставя в
опасност живота и здравето на хората в това число и на своето собствено.
Регламентираното от законодателя поведение на пешеходците като участници в
движението е дадено в разпоредбите на чл. 107 - чл. 115 от ЗДвП. Според тези норми
Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно, а при
пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните
пътеки при спазване на следните правила:1.преди да навлязат на платното за движение, да се
съобразят с приближаващите се пътни превозни средства; 2.да не удължават ненужно пътя и
времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; 3.да
спазват светлинните сигнали и сигналите на регулировчика; 3.да не преминават през
ограждения от парапети или вериги.
При извършването на нарушения на тези правила за движение, визирани в цитираните
разпоредби, закона е предвидил и санкция за виновния пешеходец - чл. 184 ал. 2 от ЗДвП.
Следва да бъде отчетено и това, че според разрешенията дадени от Върховен
Касационен Съд, в точка 6 на постановеното от него Тълкувателно решение № 2 от
22.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2016 г., ОСНК - Налице е съпричиняване на
вредоносния резултат (смърт или телесна повреда) по чл. 343 от НК от страна на пешеходец,
ако той не се е съобразил с ограниченията на чл. 113 ал. 1 точки 1,2 и 4 и чл. 114 от ЗДвП и
задължението да отиде на пешеходна пътека, когато в близост има такава.
В случая, счита, че ако пострадалият беше спазил изискването на правилата по чл.
113 и чл. 114 от ЗДвП е могло изобщо да не се стигне до участието му в ПТП, като по този
начин е могъл да бъде избегнат и настъпилия фатален резултат.
10
Предвид посочените по-горе правни норми на ЗДвП и фактическа страна, при която
е настъпило ПТП, считам, че допуснатите от пострадалия нарушения на правилата за
движение са в пряка причинно-следствена връзка за допринасянето на вредоносния резултат.
Описаните по-горе обстоятелства осъществяват, както от правна, така и от фактическа
страна, състава на съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД
и считам, че същото следва да бъде отчетено от Съда при постановяване на Решението му
по съществото на спора, дотолкова доколкото то рефлектира върху обема на отговорността
на ответното дружество. Освен това смята, че твърденията им се подкрепят и от
приложените протоколи за разпити към молба с вх. № 1911 от 21.02.2024г. по описа на
„Застрахователна компания“ Лев Ине, а именно: Протокол за разпит на свидетел- И. С. Г. от
31.01.2024г., и Протокол за разпит на свидетел- М. С. П. от 02.02.2024г., където свидетелят
И. С. Г. заявява: „Чух изсвирване от гуми и погледнах в посока изхода на пазара, където има
пешеходна пътека. Според мен лежащия на земята пред камиона бе на около десет метра от
пешеходната пътека, в посока с. И.“. По данни от протокола за разпит на М. С. П.- Чух
звуков сигнал като от камион, беше продължително. Забелязах, че непосредствено до
пешеходната пътека имаше паркирани автомобили. Една от паркираните автомобили бе
джип, беше непосредствено след пешеходната пътека. Тази кола бе паркирана по начин,
който пречеше на пешеходците директно да стигнат до пешеходната пътека. Трябва да
заобиколят или от ляво през кръстовището или от дясно покрай автомобила по самото
платно към пешеходната пътека. Предполагам, че именно по този начин се е движел
пешеходеца, като е тръгнал по платното в посока „Крез“.
В тази насока оспорва всички твърдения на ищците за вина на водача В. М. П.. По
случая е образувано ДП 66/2024г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик, съотв. Пр.пр.
№219/2024г. по описа на ОП- Пазарджик. От представените с исковата молба доказателства
е видно, че към момента няма влязла в сила съдебен акт и не е ясно кой носи вина за
инцидента. Като няма влязъл в сила съдебен акт, който да е задължителен за съдебната
инстанция съгласно разпоредбата на чл.300 ГПК, не може да бъде направен извод за това
кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение
не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД.
По отношение на водача на товарен автомобил „Скания“ с per. № В. М. П., събитието е
случайно( чл.15 НК), като за него не е била обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите. Следователно всички факти относно пътния инцидент
и твърденията в исковата молба подлежат на доказване, като доказателствената тежест е
върху ищците.
Предвид изложеното заявява, че исковете са неоснователни и недоказани и следва
да бъдат отхвърлени като такива. Евентуално прави възражение за съпричиняване от страна
на пострадалия при ПТП към вредоносния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Оспорва исковете по основание и размер. Претендираните с исковата молба суми в
размер на по 30 000 лева, или общо 150 000 лева като частични искове от 1 000 000 лева е
силно завишена и не отговаря на принципа за справедливост, заложен в чл.52 ЗЗД.
11
Според правилото на чл. 52 от ЗЗД - „Обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост“. Вложеният от законодателя смисъл на думата
справедливост е обусловен от общо приетите правила за поведение в обществото. Според
наложилата се съдебна практика „Справедливостта“, като критерий за определяне паричния
еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността,
която засегнатите блага са имали за своя притежател. Обезщетението за неимуществени
вреди се определя след преценка на всички установени обстоятелства, каквито са характерът
на увреждането; начинът на извършването му; обстоятелствата, при което е извършено;
причинените морални страдания и други фактори, имащи отношение към преценката за
справедлив размер на обезщетението като възраст на увредения, социално и обществено
положение, бит и традиции на етноса.
Предвид това счита, че претендираното от ищците обезщетение за претърпените от
тях неимуществени вреди е прекомерно завишено и несъобразено, както с икономическата и
социалната действителност, така и с конкретните обстоятелствата, при които следва да се
ангажира отговорността на извършителя на деянието, респ. на застрахователя. Претенцията
за заплащане на обезщетение следва да е съобразена и да съответства на действително
претърпените вреди, а не да е източник за неоснователно обогатяване. Не считам, че в
конкретния случай като водещ при определянето на справедливия размер на обезщетението
критерии следва да се възприема и да се дава приоритет на законодателно определение в чл.
492 КЗ лимити на отговорност по задължителната застраховка Гражданска отговорност.
В тази връзка счита, че няма както правно така и житейско основание при
определянето на обезщетението за причинени неимуществени вреди, отговорността за които
е покрита със задължителната застраховка Гражданска отговорност водещия критерий да
бъде законодателно определения застрахователен лимит. Освен това, не е налице „особено
близка връзка на ищците с пострадалия и действително претърпени от смъртта им вреди“ по
смисъла на т.р. №1/2016 година на ОСНГТК на ВКС. Оспорвам да е налице изключение,
което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с пострадалия между ищците и
пострадалия. В отношенията на ищците и пострадалия няма нищо изключително, което да
подлежи на обезщетение и то в такъв размер. Цитираната тълкувателна практика визира
случаи, на „особени изключения“, а не всяко страдание свързано със загубата на близък
човек, то трябва да е „особено“ и „изключително“. Предвид на горното счита, че
претендираните суми- 30 000 лева(тридесет хиляди лева) за всеки един от ищците, като
частичен иск от 200 000 лева (двеста хиляди) лева е силно завишена и не отговаря на
принципа за справедливост.
Предвид изложеното по-горе и в случай, че се приеме, че предявените искове за
заплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди са доказани по своето
основание, то заявява,че прави и възражение за прекомерност на претенцията.
По отношение на претендираните имуществени вреди:
Неоснователни са и заявените претенции за заплащането на обезщетение за
имуществени вреди, представляващи направени разходи за погребение. Счита, че
12
погребението на близък човек е морален дълг, поради което изпълнението му не произтича
пряко от ПТП.
Оспорва твърденията на ищците за търпени неимуществени вреди от страна на ищците
под формата на изживян стрес и душевни страдания в резултат на загубата на близък човек.
Оспорва твърденията за това, че приживе между тях са били налице отношения на близост,
които да обуславят твърдените вреди. Формалната родствена връзка между ищците и
пострадалия сама по себе си не е основание или самостоятелна предпоставка за присъждане
на обезщетение, като твърдим, че към датата на ПТП отношенията им на практика са били
прекъснати.
Моли да се постановите решение, с което да отхвърлият исковите претенции, като
изцяло неоснователни и недоказани. Евентуално моли, да се намали размера на
претендираното обезщетение с оглед възраженията им.Претендира присъждане на
направените в производството разноски.Не възразява представените с исковата молба
писмени доказателства, да се приемат като такива по делото, като поддържа заявеното
оспорване на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от дата 24.01.2024г. в частта
„Обстоятелства и причини“. Не се противопоставя на направените искания за събирането на
доказателства-допускането на гласни доказателства и назначаването на поисканите Съдебна
Автотехническа Експертиза и Съдебномедицинска експертизи.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищците ,чрез
адв..Г.Х. от САК , в която се оспорват възраженията на ответника.Поддържа заявените
искания в исковата молба,като се противопоставя на искането за приемане на протоколи от
разпити на свидетели,изготвени в хода на ДП№66/24г. по описа на ОД МВР Паз-к,както и
цялото ДП.Не възразява по искането за допускане на САВТЕ и за призоваване като свидетел
В.П.. ,като не поддъргжа искането по чл.190 от ГПК за представяне на застрахователна
полица за процесното МПС валидна от 20.03.2023г. до 19.03.2024г.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ с който оспорва
изложените обстоятелства в допълнителната искова молба.Изразява становище по направените
възражения в допълнителната искова молба,.Поддържа се направените доказателствени искания в
отговора на и.м. и се оспорват направените искания от ищцовата страна. Няма нови
доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно поведения от страна на делинквента; 2/
вреда; 3/ причинна връзка между деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното дружество по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/ настъпване на застрахователното
събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя.
13
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от
пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл.
183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.
Допуснат да бъдат разпитани 3 свидетели на ищцовата страна след посочване на имената
им с допълнителна молба в едноседмичен срок ,както и св.В. М. П.от с.К.,ул.“Т.“№за
установяване на обстоятелствата по делото,при режим на призоваване след внасяне на депозит в р-
р на 35лв. по сметка на ОС Пазарджик и представяне на доказателства в тази насока в
едноседмичен срок от ответника по делото.
Да бъде изискано ДП№66/2024г. по описа на ОД МВР Пазарджик ,пр.пр-ка №219/2024г. по
описа на ОП Пазарджик приложени по НОХД№935/2024г. по описа на ОС Пазарджик.
Отлага произнасянето по искането за допускане на СМЕ,САвТЕ и СПхЕ след изслушване
становището на страните в открито съдебно заседание,изслушване на свидетелите и прилагане на
ДП№66/2024г. по описа на ОД МВР Пазарджик.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 05.05.2025 г. от 09,55 ч.,
за която дата и час да се призоват страните и св. В. М.П. от с.К.ул.“Т.“№ след внасяне на депозив в
р-р на 35лв. по сметка на ОС Пазарджик от Отв. и представяне на доказателства в тази насока,к
като на ищеца се връчи и препис от допълнителен отговор на ДИМ, а на всички страни препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
14