№ 445
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адвокат К.Н., с представено по делото пълномощно от Г.С., в
качеството й на постоянен синдик на „Торове БГ“ ЕООД /в н./-гр.Провадия и
Определение № 260336/08.06.2022 г. по т.д. № 552/2019 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, ТО, съгласно чл. 621А, ал. 3 от ТЗ.
Ответникът ТОРОВЕ БГ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
призован, представлява се от адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът ИВ-ЯН ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 11175/11.05.2022 г. от съдебен
деловодител фронт-офис в Окръжен съд-Варна, с което уточнява, че на
21.10.2021 г. са постъпили 9 броя искови молби с ищец Г.С. в една куриерска
пратка на фирма Еконт. Към всяка една от тях има приложено копие от
товарителницата, придружаваща пратката. Поради невнимание или бързане е
пропуснато отразяване с печат върху титулните страници на исковите молби.
Приложена е справка от системата ЕИСС за точния ден и час на регистрация.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки.
АДВ. А.: Моля да не се дава ход на делото.
1
Моля да прекратите производството по делото още в настоящето
съдебно заседание. Вие сте забелязали, че исковата молба е заведена като
постъпила в съда на 21.10.2021 г. Това обстоятелство е удостоверено с
изявление на длъжностното лице, което е натоварено в съда именно да
извършва удостоверителни отбелязвания върху документите. Следователно,
печатът на исковата молба, показващ кога е заведена тя и как е постъпила в
съда, е официален документ, който не може да бъде преодолян с твърдения на
длъжностното лице, какво то не било изпълнило.
Очевидно е, че тази искова молба е постъпила в съда на 21.10. и това е
официално удостовереното изявление на компетентното длъжностно лице,
създадено в кръга на службата му, което означава, че всички, включително и
съдът, е длъжен да се подчини на официалния документ, защото той има
материална доказателствена сила и спрямо съда. Оборването на материалната
доказателствена сила не може да стане с обяснения или свидетелски
показания.
На второ място, по тази пратка, ако се приеме, че е постъпила в съда по
пощата, както твърди ищецът, би следвало към делото да е запазен пликът.
Само в този случай може да се удостовери от твърдението, че
товарителницата, която тук се намира и няма как да свържем с никакво
доказателство по делото, е тази товарителница с която е изпратена
съответната пратка и съдържа документите, въз основа на които е образувано
настоящето производство. За сведение, искам да обърна внимание на съда,
което можете да проверите също, в допълнителната си искова молба, по т.д.
№ 737/2021 г., с ищец – синдика, е посочено изрично, че тези пратки, с които
са образувани 9 на брой искови производства, е подадена като отделна
куриерска пратка и е с отделен самостоятелен документ, товарителница,
заведени в системата на куриера с номер, от който се удостоверява датата и
часа на приемане на пратката.
Посоченото от длъжностното лице, което сте изискали, е в пълно
противоречие с това твърдение на синдика, защото длъжностното лице
твърди, че е получило всички искови молби с една пратка. От друга страна,
това изявление на длъжностното лице не може да бъде вярно, тъй като сме
направили справка, от която се удостоверява, че 7 от исковите молби са
пуснати от офис на Еконт на Гранд МОЛ Варна, а две са пуснати от
2
Еконтомат на ул. Мир 7. Следователно, към някое от всички 9 дела следва да
се намират най-малко два плика. Проверил съм всички дела, с изключение на
това, което напълно законосъобразно е прекратено и е висящо във ВКС, от
където не мога да твърдя дали има или няма плик. По всички останали 8 дела
няма плик. При това положение не може да се свързва тази пратка с никаква
товарителница, където и да се намира тя, защото не знаем кой е пликът, или
пратката, или документите, които са пристигнали, за да можем да сравним
баркода от товарителницата с баркода от плика. Поради силата на материално
обвързващо официално изявление на длъжностното лице, удостоверяващо, че
молбата е депозирана в съда на 21.10., един ден след изтичане на
преклузивния срок, моля да прекратите делото.
Освен това считам, че адв. Н. не може да представлява синдика, защото
е налице конфликт на интереси, тъй като е представлявала двамата ответници
по т.д. № 74/2019 г. по описа на Окръжен съд-Варна, и това също е пречка за
осъществяване на процесуално представителство от страна на колегата Н..
Поради изложеното, моля да не давате ход на делото и да прекратите
производството сега.
АДВ. Н.: По отношение на редовността и датата на постъпване на
исковата молба в съда, съобразно указанията на съда сме представили
доказателства, че добросъвестно, от името на синдика, исковата молба е
подадена чрез лицензиран пощенски оператор преди изтичане на 1 годишния
преклузивен срок. Безспорно има административно неизпълнение на
задължение от длъжностното лице, което е следвало да входира в регистъра
получените документи и да спази процедурата, която е разписана подробно,
относно постъпването на книжа в съда по пощата. Това обаче не променя
обстоятелството, че исковата молба е подадена чрез лицензирания пощенски
оператор. Тя е постъпила в съда на 21-и, поради това, че това е денят на
доставката, но исковата молба е подадена чрез лицензирания пощенски
оператор преди изтичане на преклузивния срок.
Що се отнася до детайлите, които адв. А. изложи относно депозирането
на 7 искови молби в един офис, а други две, в друг офис, това са
обстоятелства, които считам, че не са относими към спора. Да, те имат
отношение към цялостната картина и административната работа, но не мисля,
че те конкретно биха удостоверили, дали тази конкретна искова молба е
3
подадена или не, в срок.
АДВ. А.: Не можем да омаловажаваме материалната доказателствена
сила на официален документ. Това не е административен пропуск. Това е
вярно удостоверено обстоятелство, защото няма документ, който да говори за
противното. Длъжностното лице е удостоверило вярно, че тази искова молба
е постъпила в съда на гише, на 21.10. Докато тази материална доказателствена
сила не бъде оборена, важи удостовереното от длъжностното лице и всички,
включително и съдът, още повече, че това е съдебната администрация, която
ръководите пряко, е удостоверила този факт. Правилникът за
администрацията в съдилищата е много ясен, кое как се прави. Ако това
длъжностно лице работи регистратор, деловодител, или каквато е друга
официалната му длъжност, то не може да си позволи да допусне такова
нарушение и то не е административен пропуск, както се омаловажава от
ищеца, а напротив, ако това, което твърди ищецът е вярно и в двата случая
означава, че длъжностното лице е извършило престъпление.
Тук не става въпрос за някакво административно нарушение, а става
въпрос за това, че е удостоверено официално, в кръга на компетентността му,
неверен факт. Значи, или ще вярваме на този факт, такъв какъвто е, или ако
той бъде оборен от ищеца, тогава производството по делото може да
продължи, но това не може да се случва със свидетелски показания, защото
ГПК изрично забранява оборване на доказателствената сила на официалните
документи със свидетелски показания.
От друга страна, тази товарителница не може да бъде свързана с нищо.
Тази товарителница я има на компютъра на адв. Н. и в сървъра на Еконт. При
Вас има нещо, на което Вие защо трябва да вярвате. С какво ще съпоставите
тази товарителница, за да се докаже твърдението, че с номер, последните три
цифри – 223, товарителница, е пристигнала точно тази искова молба, по което
е образувано това дело. Като има други 9 товарителници и няма нито един
плик, какво показва това, че тази искова молба е постъпила в регистратурата
на 21-ви, физически. Това е удостовереният официално факт, на който всички
сме длъжни да се подчиним.
АДВ. Н.: Във връзка с представителната ми власт, считам, че не е
налице конфликт на интереси. Представлявала съм ответниците в едно
производство, което няма отношение с настоящите искове, няма отношение и
4
с производството по несъстоятелност.
СЪДЪТ, по допустимостта на производството , с оглед направените от
процесуалния представител на ответните дружества възражения намира, че с
оглед събраните до този момент доказателства по делото, включително
извършена справка в Еконт, както и изискани писмени обяснения от
служител в Регистратура, фронт офис в Окръжен съд-Варна, намира, че са
налице достатъчно доказателства, въз основа на които съдът да приеме, че
исковата молба е постъпила /изпратена чрез пратка/ в преклузивния
едногодишен срок, считано от обявяване на решението в Търговски регистър,
поради което и с оглед липсата на други наведени възражения по
допустимостта на процеса, намира, че следва да бъде даден ход на делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 631 от 28.04.2022 г.
Производството е образувано по искова молба, предявена от Г.С., в
качеството й на синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК *********, срещу
ответници ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и съдоговарящ ИВ–ЯН ООД, ЕИК
*********, за обявяване за недействително по отношение на кредиторите в
производството по несъстоятелност по т.дело № 552/2019г. по описа на ВОС,
ТО, извършеното на 01.10.2018г. между двете ответни дружества,
прихващане на насрещни задължения, на стойност 228 900 лева, както и на
извършено на 21.11.2018г. прихващане на насрещни задължения, на стойност
от 212 743.20 лева, с твърдения, че към тези дати кредиторът ИВ–ЯН ООД е
знаел за настъпилата неплатежоспособност на длъжника, както и при
хипотезата на чл. 645, ал. 4 ТЗ.
С исковата молба ищецът излага, че по т. дело № 552/2019г. на ВОС,
производството по несъстоятелност е било възобновено с решение от
19.10.2020г., поради което в едногодишния срок от обявяване на решението в
ТР на 20.10.2020г., синдикът е предявил предвидените отменителни искове по
ТЗ. Твърди се, че по отношение на ответниците са налице хипотезите,
предвидени в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ. Ответниците са свързани лица, тъй като
са представлявани от едно и също лице Янко Янков К.. Твърди се, че в
5
периода от м. 10 до м. 11.2018г. ответникът Торове БГ ЕООД е извършил
прихващания със свои задължения към второто дружество, в размер на общо
441 643.20 лева, съотв. на такава стойност е и вземането на длъжника от Ив-
Ян ООД. В резултат на тези прихващания, вземанията на длъжника са били
погасени изцяло. Конкретните актове, чрез които са извършени
прихващанията представляват споразумение за прихващане от 01.10.2018г. за
сумата от 228 900 лева и от 02.11.2018г. – за сумата от 212 743.20 лева.
Твърди се освен това, че вземанията на втория ответник са придобити след
началната дата на неплатежоспособност, когато поради свързаността на
дружествата чрез общия управител, влошеното финансово състояние на
Торове БГ е било очевидно. Поради изложеното синдикът ищец претендира
обявяване недействителността на двете прихващания, на две самостоятелни
основания – по чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ. Претендират се сторените в
производството разноски.
В допълнителна уточняваща молба /л. 39/ ищецът сочи, че вземанията
на длъжника Торове БГ, съответно задълженията на Ив-Ян ООД
представляват суми по две кредитни известия, съответно кр. известие №
2401/25.09.2017г. и № 2402/26.09.2017г. Задълженията на Торове–БГ,
съответно вземанията на Ив-Ян ООД, са обективирани във фактури: ф. №
2711/01.08.2018г. на стойност 1000 лева – частично; ф. № …118/03.09.2018г.,
на стойност от 420 лева; ф. № …121/01.10.2018г. на стойност 68 580 лева; ф.
№ 2782/03.10.2018г. на стойност от 420 лева; ф. № 2824/21.11.2018г., на
стойност от 845 лева; ф. № 2823/31.10.2018г., на стойност от 187 290.91 лева,
на обща стойност от 266 655.91 лева. По отношение прихващането за сумата
от 228 900 лева, синдикът излага, че задължението на Торове БГ към Ив-Ян
ЕООД произтича от договор за встъпване в дълг, по силата на който второто
дружество встъпва като съдлъжник на Торове БГ ЕООД към неговия
кредитор Пантекс Агро ЕООД за вземане, произтичащо от развален договор
за доставка на торове /амониев нитрат/, в размер на 49 500 лева, станало
изискуемо на 19.10.2018г. Твърди се, че Ив-Ян ЕООД издължава изцяло
дължимата сума на Пантекс Агро, след което, на основание чл. 127 ЗЗД, е
прихванало изцяло платеното срещу свое задължение към Торове БГ ЕООД.
Същевременно, относно насрещното задължение на Ив-Ян към Торове БГ
/погасено чрез прихващане/, синдикът не е посочил фактите, съставляващи
основание на вземането, но посочва, че вероятно се касае за заемни средства –
6
предоставени от Торове БГ на Ив-Ян.
Въз основа разпореждане на съда от 18.03.2022г. /л. 115/ и в изпълнение
на дадените указания, синдикът Г. С. е депозирала нова уточняваща молба от
06.04.2022г., в която сочи, че споразумението от 21.11.2018г. сочи
задължение на Торове БГ към Ив–Ян в размер на 266 656.41 лева, като след
извършеното прихващане остава задължение на длъжника към Ив-Ян, в
размер на 53 913.21 лева, или прихванатото задължение е до размера 212
743.20 лева, както е отразено в исковата молба. Прихващането по
споразумението от 01.10.2018г. е за сумата от 49 500 лева, в какъвто размер е
вземането на Ив–Ян ООД от Торове БГ, въз основа на извършеното
погасяване на задължение на длъжника към трето лице Пантекс Агро ЕООД в
размер на 49 500 лева.
С допълнителна молба синдикът уточнява, че двете самостоятелни
основания на иска, са предявени в евентуалност при приоритетно
разглеждане на иска по чл. 645, ал. 3 ТЗ, а при отхвърлянето му – по чл. 645,
ал. 4 ТЗ.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещните страни,
представлявани от адв. Г. А., който оспорва допустимостта и основателността
на молбата. Твърди се, че исковете са подадени извън срока по чл. 646, ал. 2,
т. 3 ТЗ. Твърди се, че предявените искове се обхващат от разпоредбата на чл.
646, ал. 2, т. 3 ТЗ – погасяване на изискуемо парично задължение, независимо
от начина на изпълнението, извършено в 6 месечен срок. Поддържа се, че
извършените сделки попадат в обхвата на обичайната търговска дейност на
ответните дружества, т.е. са налице изключенията на чл. 646, ал. 5 ТЗ. Твърди
се, че ако предявените искове намират основание действително в
разпоредбите на чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, то те са недопустими, тъй като са
предявени след изтичане на едногодишния срок по чл. 649 ТЗ. Срокът за
предявяване на вземанията е започнал да тече от 26.07.2019г. Претендира се
прекратяване на производството по исковете, ведно с присъждане на
разноски.
В отговора се въвеждат възражение за нередовност на исковата молба,
която пречи на правното квалифициране на исковете. Твърди се нередовност
както по отношение на иска по чл. 645, ал. 3, така и на ал. 4 от ТЗ. Твърди се,
че ищецът не сочи конкретните атакувани с иска действия, които иска да
7
бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на длъжника. Не е
изпълнение на това изискване към исковата молба посочването на
документите, издадени във връзка с изпълнението на сделките. Сочи, че
липсват твърдения и по двете атакувани споразумения, относно основанието
за възникване на вземанията и противоправността на прихващането. Сочи, че
в споразумението от 01.10.2018г. е налице обективирано встъпване в дълг, но
не и прихващане между ответниците. Дори не твърди, че встъпилият е платил.
Неясно е аргументирана от ищеца и цената на исковете. Поддържа, че е
налице противоречие между обстоятелствена част и петитум. Евентуално,
ответниците сочат, че предявените искове са неоснователни. Оспорват се
всички изложени в исковата молба обстоятелства. Всички атакувани сделки
са в обхвата на търговската дейност на длъжника, съгласно чл. 645, ал. 5 ТЗ.
Поддържа се, че всички прихващания са извършени законосъобразно. Сочи
се, че сроковете за предявяване на исковете следва да се изчисляват спрямо
най-ранната и най-късната дата на възникване изискуемостта на
задълженията на длъжника – 02.08.18г. и най-късно 01.11.2018г. Преценявани
поотделно, тези дати сочат на недопустимост, а и неоснователност на
исковете. По отношение на споразумението от 01.10.2018г. се твърди, че
липсват твърдения за извършено плащане от встъпилото в дълг трето лице,
поради което не е налице основание на прихващането. Сочи, че дори не се
твърди такова да е извършено в самия документ.
С допълнителна искова молба ищецът оспорва твърденията за реално
осъществени доставки и изпълнени услуги, съотв. оспорва доказателствата за
установяване на тези твърдения. Оспорва се истинността на документите №№
3, 4, 7, 8, 10, 13, 17, 19 и 21. Твърди се, че тези документи са създадени с
оглед генериране на задължения на длъжника без действителни сделки.
С допълнителен отговор ответниците, двамата чрез адв. Г. А.,
поддържат възраженията срещу исковете. Поддържа се, че предявените
искове са недопустими и поради липса на предвидените в чл. 646 ТЗ
процесуални срокове за предявяването им. Поради това се твърди, че
правилното квалифициране на исковете е от съществено значение за тази
преценка, но бедното фактическо обосноваване на исковете, е пречка за точна
правна квалификация. Поддържа се, че е налице извършване на сделките в
кръга на обичайната търговска дейност на ответните дружества; че
разпоредбата на чл. 646, ал. 2, т. 3 е неприложима, поради което искът е
8
неоснователен като предявен след изтичане а 6 месечния срок.
Във връзка с разпореждане за без движение на исковата молба от
18.03.2022г., ищецът е депозирал уточняваща молба от 06.04.2022г., с която
представя доказателство за предявяване на исковете чрез Еконт Експрес
ООД, Русе на 20.10.2021г. – посочен № на товарителница. В молбата се
уточнява, че съгласно споразумението от 21.11.18г. задълженията на Торове
БГ към Ив и Ян ООД са на стойност 266 656.41 лева, а след извършеното
прихващане длъжникът дължи на втория ответник 53 913.21 лева. По второто
споразумение от м. 10.2018г. Ив и Ян има вземане от длъжника, след
прихващането, в размер на 49 500 лева. Прихващането е на същата стойност.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Г.С., в
качеството на синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ
БГ ЕООД /в н./ и втори ответник ИВ–ЯН ООД, ЕИК *********, искове за
обявяване за недействително по отношение кредиторите в производството по
несъстоятелност по т. дело № 552/2019г. по описа на ВОС, ТО, на следното
действие: извършено на 01.10.2018г. между двете ответни дружества
прихващане на насрещни задължения на стойност 49 500 лева /съгласно
уточняваща молба от 06.04.2022г./ /в ИМ - 228 900 лева/, както и на
извършено на 21.11.2018г. прихващане на насрещни задължения до размера
от 212 743.20 лева, с твърдения че към тези дати кредиторът ИВ–ЯН ООД е
знаел за настъпилата неплатежоспособност, както и в евентуалност, при
отхвърляне на главния иск, иск за обявяване недействителността по
отношение кредиторите на длъжника, освен за частта, която кредиторът би
получил при разпределение на осребрено имущество, на прихващанията,
обективирани в посочените погоре споразумения от 01.10.2018г. и от
21.11.2018г., като извършени от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността /съотв. свръхзадължеността/, но не по-рано от една
година преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, независимо от това кога са
възникнали двете насрещни задължения.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 645, ал. 3 ТЗ и евентуален иск по чл.
645, ал. 4 ТЗ.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките за обявяване
недействителността на извършените прихващания; придобиване
9
вземане/задължение си към длъжника преди датата на РОПН, както и
знанието му към този момент за неплатежоспособността на длъжника, или за
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
спрямо Торове БГ ЕООД; предпоставките на ал. 4 на чл. 645 ТЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу
исковете, вкл. попадане на действията в изключението на чл. 646, ал. 5 ТЗ – в
обичайната търговска дейност на длъжника; всички твърдения, от които
черпи изгодни правни последици, вкл. реално извършените доставки и
услуги, предоставени от Ив и Ян ООД на Торове БГ ЕООД.
АДВ. Н.: Възприемам така изготвения от съда доклад. Това е искането,
което поддържам от името на синдика.
АДВ. А.: Нямам възражения срещу доклада. Оспорвам исковата молба
и поддържам подадените отговор и допълнителен отговор.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 631 от 28.04.2022 г. е
допуснал съдебно счетоводна експертиза, съобразно искането на ищеца,
депозитът по която не е внесен към настоящия момент.
АДВ. Н.: Моля да дадете възможност да внесем депозита. Не е внесен,
тъй като не са предплатени разноските от приетите кредитори в
производството по несъстоятелност. Същите са уведомени и са уверили
синдика, че ще предплатят необходимите разноски за допуснатите СТЕ и
ССЕ. Моля да ни дадете допълнителен срок, по възможност две седмици.
Във връзка с указаното на ищеца, че не сочи доказателства за
предпоставките по чл. 645, ал. 4, няма да соча нови доказателства, различни
от представените и приети. Отново ще се ползвам от споразумение за
прихващане от 01.10.2018 г., като съдържащо изявление и на длъжника и на
кредитора.
Във връзка с молбата ни от 06.12.2021 г., където е посочено, че не
можем да направим индивидуализация на вземането на Торове БГ от Ив и Ян,
и към настоящия момент синдикът не разполага с първичните счетоводни
документи, за да може да посочи вземанията и да индивидуализира
вземанията по основание и по размер. Ако разрешите, бих допълнила
искането за ССЕ с такъв въпрос. Не разполагаме със счетоводните документи
и първичните счетоводни документи. Те се намират в длъжника, ответник в
10
настоящето производство. Моля вещото лице да установи вземането по
основание и размер, след като направи справка в счетоводството на Торове
БГ. Да установи насрещното задължение на Ив и Ян, което е погасено чрез
прихващането, съгласно споразумение от 01.10.2018 г., така както сме
посочили в уточнителната молба на синдика, че не може да бъде уточнено. Не
мога да посоча дали основанието е договор за заем. Споразумението от
01.10.2018 г., с което са извършени прихващания на вземанията.
АДВ. А.: Това споразумение не е предмет на иска, има определение на
съда по въпроса. Вижда се, че Пантекс Агро не е конституирана като страна,
така че от това споразумение нищо не може да произтече.
АДВ. Н.: Това споразумение произвежда действие между Торове БГ и
Ив и Ян. Подписано е и от Торове БГ и от Ив и Ян. Пантекс Агро няма
отношение към прихващането, което е извършено между страните.
Прихващането е извършено, описанието на вземането, което е прихванато, е в
чл. 2, ал. 1 от споразумението от 01.10.2018 г.
АДВ. А.: Това не е прихващане, а встъпване в дълг.
АДВ. Н.: Самото споразумение за прихващане между Ив и Ян и Торове
БГ е представено и изплатеното задължение към Пантекс Агро е прихванато с
други насрещни задължения. Споразумението за прихващане е от дата 21.11.,
което е предмет на спора и по отношение на което …
АДВ. А.: При това положение следва да оставите исковата молба без
движение.
АДВ. Н.: В тези две споразумения, става въпрос за различни вземания.
Това вземане, което е описано по споразумението за встъпване в дълг, е
погасено чрез прихващане, т.е. изпълнението към Пантекс Агро от третото,
недължащо лице, е прихванал срещу свое задължение към другия ответник.
Това е твърдението ни.
АДВ. А.: Оспорвам това твърдение. Няма как да се поясни, защото е
невярно. Споразумението от 01.10.2018 г. е споразумение за встъпване в дълг,
на основание чл. 101 ЗЗД. Това не означава, че задължението е платено и в
тази връзка не се сочат доказателства и никога не се е твърдяло, че е
извършено плащане. Да не говорим за размера, дата и т.н., така, че такова
възражение не може да се гледа.
11
От друга страна, в споразумението от 21.11. е записано много ясно от
какво произхожда дълга. В този ред на мисли ние сме представили
доказателства, които доказват източника на задължението. По тези
доказателства не съм чул никакво становище до настоящия момент.
Въз основа на направените уточнения от страна на адв. Н., СЪДЪТ
намира, че по отношение на предявения иск за обявяване на
недействителността на прихващането, извършено на стойност 49500 лв., въз
основа на споразумение от 01.10.2018 г., е налице липса на въведени ясни и
точни твърдения от ищцовата страна, въз основа на които съдът да може
определи спорния предмет, съответно, насрещната страна да направи
доказателствени искания за опровергаване на претенцията, поради което
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде оставено без
движение в тази част, с даване възможност на ищеца, в едноседмичен срок
от днешно съдебно заседание, с молба за насрещната страна да заяви
поддържа ли предявената като главна претенция за обявяване
недействителността на прихващане, на стойност 49 500 лв., обективирано в
споразумение от 01.10.2018 г., съответно предявеният в евентуалност на
главния иск, иск с правно основание чл. 645, ал. 4 от ТЗ по отношение на
вземането, обективирано в същото споразумение, като въведе конкретно
основанието, въз основа на което твърди, че е извършено атакуваното
прихващане между двамата ответници, съответно индивидуализира и
прихванатите насрещни задължения.
Следва и да бъде дадена възможност на ищцовата страна, в
двуседмичен срок от днес, да представи доказателства по делото за внесен
депозит за вещо лице по допуснатата ССЕ.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото в частта по
отношение на предявения иск за обявяване на недействителността на
прихващането, извършено на стойност 49500 лв., въз основа на споразумение
от 01.10.2018 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок
от днес, с молба за насрещната страна, да заяви поддържа ли предявената
като главна претенция за обявяване недействителността за прихващане на
12
стойност 49500 лв., обективирано в споразумение от 01.10.2018 г., съответно,
предявения в евентуалност на главния иск с правно основание чл. 645, ал. 4 от
ТЗ по отношение на вземането, обективирано в същото споразумение, като
въведе конкретно основанието, с което твърди, че е извършено прихващането
между двамата ответници, съответно индивидуализира и прихванатите
насрещни задължения.
УКАЗВА на страната, че при липса на уточняване съдът ще прекрати
производството по тази претенция.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в двуседмичен срок от
днес, да представи доказателства по делото за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата ССЕ.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Моля да не обявявате доклада по делото за окончателен, тъй
като доказателствата, които ще ангажираме имат пряка връзка с твърденията
на синдика. Ако в днешно съдебно заседание обявите доклада за окончателен,
това ще представлява правна пречка за представянето на тези доказателства.
Освен това, не сте се произнесли по направеното възражение, относно
направеното оспорване на истинността на представените с отговора на
исковата молба писмени доказателства и моля в настоящето съдебно
заседание, като поддържам искането си да не обявявате доклада за
окончателен, да ориентирате страните в това какво трябва да се направи по
този въпрос.
Правя искане да ангажирам доказателства за постановяване на
основанията за извършените прихващания между ответниците, във връзка с
частта от предявените искове, за което е оставено производството без
движение.
Моля да не насрочвате делото за началото на месец септември, до 15.09.
СЪДЪТ, по направените от пълномощника на ответниците искания
ОПРЕДЕЛИ
С оглед на това, че няма оспорване автентичността на подписите на
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, СЪДЪТ
13
намира, че не се налага откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.
Предвид оставяне на производството по делото без движение, СЪДЪТ
не приема за окончателен доклада, изготвен с определение № 631 от
28.04.2022 г.
За изпълнение на дадените от съда указания, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.09.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14