РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Перник, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500043 по описа за 2022 година
С решение № 26103 от 05. 10. 2021г., постановено по гр. д. № 640 /
2021г. по описа на Пернишкия районен съд, е признато за установено на
основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че М. М. К. е собственик по наследство на 1/6
идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55871.514.7995.1.42, представляващ апартамент с адрес ***, намиращ се в
сграда с идентификатор 55871.514.7995, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № № РД-18-91/13.10.2008г. на
изпълнителния директор на АГКК, с предназначение жилище, апартамент на
едно ниво с площ от 47,52кв. м., състоящ се от стая, кухня, баня с тоалетна и
антре при граници: северозапад – стълбище, североизток – апартамент № **,
югозапад – двор, отдолу ап. **, отгоре – ап. **, с прилежащо избено
помещение № ** и 0,47% от общите части на сградата и правото на строеж,
спрямо Е. М. Н..
С решението е осъдена Е. М. Н. да заплати на М. М. К. сумата от 690лв.
– разноски пред Пернишкия районен съд.
1
В решението е отбелязано, че то е постановено при участието на Л. М.
П. и нотариус Н.З. – трети лица - помагачи на ответника Е.М. Н..
Недоволно от така постановеното решение е останало третото лице -
помагач на ответницата – нотариус Н.З., който чрез адвокат А.А., го е
обжалвал изцяло. Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно
- постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и
предявения установителен иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли
да му бъдат присъдените направените разноски в заповедното производство,
в производството по установителния иск пред Пернишкия районен съд, както
и пред Пернишкия окръжен съд. Адвокат А. поддържа жалбата и в съдебно
заседание.
М. М. К., чрез адвокат Г. Ц., в срок е подал писмен отговор на
въззивната жалба, който в един по – късен момент е бил приобщен към
въззивното производство. С него изразява становище, че въззивната жалба е
допустима, но е неоснователна и я оспорва изцяло. Моли да бъде оставена без
уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като му се присъдят и направените разноски в настоещото
производство.
Е. М. Н. не е подала писмен отговор на въззивната жалба. В съдебно
засединие, чрез адвокат Н.В., изразява становище, че жалбата е основателна и
предоставя на съда да реши.
Третото лице – помагач на страната на ответницата Е. М. Н. - Л. М. П.
също не е подала писмен отговор на въззивната жалба. В съдебно заседание
изразява становище, че жалбата е основателна и моли да бъде уважена.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е
от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд, служебно намира, че обжалваното решение се
явява валидно и процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
2
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на участващите в производството страни, както и от доказателствата
по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Ищецът М. М. К. обосновава активната си материална легитимация като
носител на спорното материално право, позоваваайки се на универсално
правоприемство от наследодателя В.М.Т..
Ответницата Е. М. Н. се легитимира като носител на материалното право
на целия апартамент по силата на Нотариален акт за покупко- продажба №
**, т. *, рег. № ***, н.д. № 241/2020 г. по описа на нотариус Н.З., № ** в НК,
съгласно който е придобила недвижимия имот от Л. М. П., която също е
универсален правоприемник на В.М.Т., приемайки че ищецът не е сред
лицата призовани към наследяване.
С Договор за покупко – продажба на жилище по чл. 117 ЗТСУ (отм.)
В.М.Т. е придобила апартамента на 22. 09. 1981 г. Същата е починала на ***,
което се установява от представеното по делото удостоверение за
наследници, издадено под изх. № ***. Съгласно удостоверението наследници
по закон са Л. М. П. – сестра и М.М. К. – сестра (починала на ***).
Наследници на последната са Н.Г. К. – син, К.Г.Р. – дъщеря и М.Г. К. – син
(починал на ***), наследен от от М. М. К..
Видно от приложения по делото Нотариален акт за покупко - продажба
№ **, т. *, рег. № ***, н.д. № 241/2020 г. по описа на нотариус Н.З., № **в
НК, на 21. 10. 2020г. Л. М. П. е продала апартамента на ответницата Е. М. Н..
По така установената фактическа обстановка не се спори пред
настоящата съдебна инстанция. Спори се единствено по правния въпрос за
кръга от наследници на В.М.Т. :
Жалбоподателят - третото лице - помагач на ответника – нотариус Н.З.,
се позовава на приетото в Тълкувателно решение № 3 от 30.12.1994 г. по гр. д.
№ 2/1994 г., ОСГК на ВС, съгласно което разпоредбата на чл. 8, ал. 4, изр. 2
ЗН не допуска наследяване по право на заместване за съребрените роднини от
трета до шеста степен включително.
Въззиваемият ответник М.К. се позовава на приетото в т. 3 от
Тълкувателно решение № 1/1998 от 04.11.1998 г. по тълк. д. № 1/1998 г.,
3
съгласно която с измененията на чл. 8, ал. 4 ЗН и чл. 9, ал. 2 ЗН (ДВ, бр. 60 и
90 от 1992 г.) кръгът на наследниците по права линия на братята и сестрите,
предвиден в чл. 10, ал. 2 ЗН се разширява като те се наследяват от своите
низходящи без ограничение на степените.
Пернишкият окръжен съд намира следното от правна страна :
Тълкувателно решение № 3 от 30.12.1994 г. по гр. д. № 2/1994 г., ОСГК
на ВС, тълкува разпоредбата на чл. 8, ал.4 от ЗН.
С т.3 от последващото Тълкувателно решение № 1/1998 от 04.11.1998 г.
по тълк. д. № 1/1998 г. се тълкува разпоредбата на чл. 10, ал.2 от ЗН.
Съгласно чл. 10, ал.2 от ЗН – Починалите преди наследодателя или
недостойни негови братя и сестри се заместват само от своите деца и внуци.
Тълкувателно решение № 1/1998 от 04.11.1998 г. по тълк. д. № 1/1998
г.,се явява последващо и съгласно т.3 от същото - С измененията на чл. 8, ал.
4 ЗН и чл. 9, ал. 2 ЗН (ДВ, бр. 60 и 90 от 1992 г.) кръгът на наследниците по
права линия на братята и сестрите, предвиден в чл. 10, ал. 2 ЗН се разширява
като те се наследяват от своите низходящи без ограничение на степените.
Настоящият казус е именно такъв – М. М. К. се явява наследник на
В.М.Т., като наследник по заместване на баба си М.М. К., починала на *** –
сестра на починалата на *** В.Т..
След като М.К. е собственик по наследство от В.Т. на 1/6 идеална част от
процесния апартамент, то извършената прехвърлителна сделка не е породила
транслативен ефект по отношение на неговата 1/6 идеална част, тъй като
никой не може да прехвърли повече права отколкота сам той има, и той се
явява носител на правото на собственост по отношение на 1/6 идеална част от
апартамента и към настоящия момент. Следователно предявения
установителен иск се явява основателен.
Въззивната жалба е неоснователна. След като мотивите на Пернишкия
окръжен съд съвпадат с тези на първоинстанционния съд, то обжалваното
решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
въззивният съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК, мотивите на
Пернишкия районен съд.
С оглед изхода по делото въззивният жалбоподател нотариус Н.З. следва
да бъде осъден да заплати на въззиваемия ответник М.К. сумата 500лв.,
4
представляща изплатено адвокатско възнаграждение в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26103 от 05. 10. 2021г., постановено по гр.
д. № 640 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Нотариус Н.З., с район на действие Районен съд – гр. Перник,
вписан в регистъра на Нотариалнат камара под № ***, с кантора в ***, да
заплати на М. М. К., с ЕГН **********, от ***, сумата 500лв. /пестотин лева/,
представляваща направените от него разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5