№ 23105
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110106977 по описа за 2025 година
Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание / о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ с вх.№
39825/5.2.2025г. от ищец ЗК Л.И. АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
**********, срещу ответник ЗД Е. АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление **********, с предявен иск по чл.411 КЗ вр.чл.410 и чл.412 КЗ, и вр.чл.45 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор/ОИМ/ с вх.№99505/20.3.2025г. в срока по чл.131 ГПК от
ответника, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да
прикани страните към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл.146 вр.чл.140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 27/6/2025г. от 11,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск за
допустим.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по делото, съгласно който:
ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца СУМАТА от 716,65 лева/лв./, представляваща дължим
остатък от регресна претенция за платено от ищеца застрахователно обезщетение по Щета
№ 0002-1361-23-001177, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда на 05.02.2025 г., до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 29.11.2023 г. в гр.Поморие, на
1
ул.Солна, при потегляне лек автомобил с марка и модел „Сеат Толедо“, рег. № **********,
удря в задната част паркирания лек автомобил с марка и модел „Мерцедес ЦЛС 350 Д 4
МАТИК“, рег. № **********, в резултат на което са реализирани материални вреди за
последния. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от 29.11.2023
г., в който водачът на МПС „Сеат Толедо“, рег. № **********, признава вината си за
причиняване на процесното ПТП. Сочи се, че към момента на настъпване на процесното
ПТП за МПС „Сеат Толедо“, рег. № **********, имало сключена при ищцовото дружество
валидна застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № **********. След
подадено уведомление при ищеца била образувана Щета № 0002-1361-23-001177, по която
били констатирани щети по облицовка задна броня. Посочва, че на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1173,23 лв. с преводно нареждане от 27.02.2024 г. Поддържа, че
отговорността на водача на МПС „Сеат Толедо“, рег. № **********, чиято била вината за
настъпване на произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП. С изплащане
на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото
МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът предявил
регресната си претенция срещу ответното дружество с покана за изплащане на сумата от
1173,23 лв., като същата била удовлетворена частично за сумата от 456,60 лв., с оглед което
останал дължим остатък в размер на 716,65 лв.
Моли съдът да уважи претенциите изцяло с присъждане на сторените по делото
разноски.
Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба задачи. Моли за допускане на един свидетел,
при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП, а именно – Н.А.К., ЕГН **********, с адрес гр. **********.
ОТВЕТНИКЪТ, в рамките на законоустановения срок по чл. 131 ГПК, подава отговор
на исковата молба/ОИМ/, чрез юрк. К.М., с който оспорва предявените от ищеца искове по
размер. Не оспорва механизма на ПТП, нито съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП,
касателно отговорността на водача на лек автомобил с марка и модел „Сеат Толедо“, рег. №
**********. Възразява срещу претендирания размер на заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение като неотговарящ на средните пазарни цени. Сочи, че от
приложените към ИМ доказателства не се установява увреденото МПС да е било в гаранция.
Поддържа, че със заплащането на сумата от 456,60 лв. е погасил изцяло регресното вземане.
Моли вещото лице по експертизата да вземе норма за работен час от алтернативни
сервизи.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло. Претендира
присъждане на разноски по делото.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.411 КЗ
вр.чл.410 и чл.412 КЗ, и вр.чл.45 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства:
- На 29.11.2023 г. в гр. Поморие, на ул. „Солна“, при потегляне лек автомобил с марка и
модел „Сеат Толедо“, рег. № **********, удря в задната част паркирания лек автомобил с
марка и модел „Мерцедес ЦЛС 350 Д 4 МАТИК“, рег. № **********, в резултат на което за
последния настъпили материални вреди по облицовка задна броня.
- Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“ по
Застрахователна полица № ********** за лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 Д 4 МАТИК“,
2
рег. № **********, при ищцовото дружество.
- Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „Сеат Толедо“, рег.
№ **********, при ответното дружество,
- Извършено плащане от страна на ищеца към автосервиза, отстранил щетите по
увредения лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 350 Д 4 МАТИК“, рег. № **********.
- Извършено плащане от страна ответника на сумата от 456,60 лв. по регресна
претенция, заявена от ищеца.
- няма спор по наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и щети
изплатени от ищец по Мерцедес ЦЛС 350 Д 4 МАТИК с рег.№ **********
СПОРНО е – само размер на щети, и дали с плащането си ответника е покрил реално
всички настъпили увреждания.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка една страна е длъжна да установи и докаже фактите, на
които основава своите твърдения или възражения, респективно- от които черпи
положителни за себе си права.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение
със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава / противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже при установяване на горните обстоятелства от ищеца
е да докаже плащане на обезщетението в претендирания размер.
На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че страните не са ангажирали доказателства за
наведените от тях твърдения, както следва:
ИЩЕЦЪТ – за действителната стойност на вредите, причинени в резултат на
процесното ПТП.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към исковата
молба/ИМ/ писмени документи под опис.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебна-автотехническа експертиза със задача вещото
лице след запознаване с материалите по делото и документите, съхраняващи се при
страните, да даде заключение и отговори единствено на поставения под № 3 въпрос от
ищеца с ИМ, като посочи източниците на информация, използвани за изготвяне на
експертното заключение и като изчисли часовете труд и пазарната стойност на щетите и по
начина, по който е направил искане ответник с ОИМ.
Указва на вещото лице във връзка с изготвянето на експертизата да вземе предвид
възраженията направени от ответник с ОИМ.
OПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, платими от ищеца и ответника по равно – всеки по
200лв., като ги ЗАДЪЛЖАВА да представят писмени доказателства по делото за внесен
депозит по сметка на СРС, в 5-дневен срок от уведомяването с призовката за о.с.з., като
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение – следва налагане на глоба от 300 лева по реда
на чл.89 и чл.91 ГПК и преразглеждане на определението за допускане на експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., тел.за призоваване **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел при
3
режим на призоваване, доколкото ответникът не оспорва обстоятелствата по механизъм на
ПТП, причинно следствената връзка и настъпване на щети от ПТП-то, чието установяване
се цели с допускането на свидетеля.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника в
срок най-късно в о.с.з. в писмен вид.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекратипроизводството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може
да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на
Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з. по телефон.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4