Решение по дело №35/2017 на Окръжен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 69                                                09.03.2017 г.                         град Стара Загора                                   

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД          ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 09.03.                                                                                      2017 година

В закрито заседание в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

 

СЕКРЕТАР:

изслуша докладваното от съдия КАРАДЖОВА

търговско дело № 35 по описа за 2017 година.

 

         Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР и е образувано по жалба на Н.С.С. против отказ № 20170204165514/07.02.2017г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър.

 

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

 

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

 

Със заявление вх. № 20170204165514/04.02.2017 г. от Н.С. в качеството му на управител на „И.“ ООД е поискано  вписване на следните обстоятелства: прекратяване участието в дружеството на съдружника Д.П.О., вследствие на изключване по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, освобождаването му като управител, ново разпределение на дяловете от капитала на дружеството, вписване на ново седалище и адрес на управление.

 

По това заявление е постановен обжалвания отказ с мотивите, че не е спазена процедурата за изключване съгласно чл. 126, ал. 3 от ТЗ,и че не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :         

Действително предупреждението по чл.126 ал.3 ТЗ не следва да бъде отправено задължително по решение на общото събрание на дружеството.Същото може да бъде отправено както от всеки съдружник,така и от управителя. В този смисъл е необоснован извода на длъжностното лице,че решението за отправяне на предупреждение за изключване следва да бъде взето на редовно свикано общо събрание на дружеството,на което да бъде поканен и изключваният съдружник.

        

Следва обаче да се отбележи,че видно от съдържанието на отправеното предупреждение по чл. 126 от ТЗ до Д.П.О. посочените нарушения, преимуществено са свързани с дейността на Д.П.О. като управител, поради което не съставляват основание за изключването му като съдружник. Съобразно разпоредбата на чл. 145 от , управителят отговаря за причинените на дружеството вреди. Отговорността му е договорна, тъй като произтича от мандатните правоотношения и възниква при неизпълнение на задълженията му към дружеството. Тази отговорност се различава от отговорността на редовия съдружник, тъй като и в случаите, в които действията, респ. бездействията на управителя се обхващат от фактическия състав на чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ, тя винаги има имуществено изражение и може да бъде ангажирана единствено по реда на чл. 145 ТЗ, но не съставлява основание за изключването му като съдружник.

 

По делото е постъпила молба с дата 02.03.17 г.   от адв. И.И.-в качеството на пълномощник на „И.“ ООД гр.К. ЕИК ***,представлявано от съдружника и управител Д.П.О. ,в която сочи ,че при извършена справка при Нотариус В.Д. с рег.№*** на Нотариалната камара с район на действие РС Бургас се установило,че представената към заявление вх.№20170204165514 в Търговския регистър от Н.С. покана-предупреждение рег.№10893 том 3 акт 53 от 05.11.2013 г. е невръчена.Приложена  е последната страница от поканата,на която е отбелязано,че на 05.11.2013 г. Нотариус В.Д. с район на действие РС Бургас  с рег.№***  удостоверява невръчването на екземпляр от горепосочената нотариална покана на адресата Д.П.О.,поради неявяване на лицето на мястото посочено от приносителя,а именно с.з. на БОС на 05.11.2013 г.

 

Налице е несъответствие с твърдението на жалбоподателя,че на съдружника Д.П.О. е връчена лично поканата-предупреждение чрез Нотариус В.Дралчева.

 

Вторият довод на длъжностното лице за постановяване на обжалвания отказ е неоснователен.Представени са доказателства каква е съдбата на дяловете-а именно те се поемат от Н.С. като той е поел ангажимент да заплати на Д.П.О. сумата от 1000 лв.

 

Предвид гореизложеното съдът намира,че като краен резултат обжалвания отказ следва да бъде потвърден.

 

          Водим от горните мотиви, съдът

 

                                               Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20170204165514/07.02.2017 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – гр. Пловдив.

        

 

                       

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: