№ 162
гр. Варна, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниЛиляна М. Величкова
заседатели:Милена В. Богданова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20223100201179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
И. Х. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв.Ст.И. и адв.С.Тодоров, надлежно упълномощени.
Б. Р. М. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ал. А., надлежно упълномощен от преди.
А. Ф. А. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с
адв. Ал. А., надлежно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА 09:30 ЧАСА:
Х. А. Ю. – редовно призован, явява се лично.
С. И. С. – редовно призован, явява се лично.
И. Ф. Б. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че лицето е отказало да получи призовката си и не
отговаря на телефонния номер, който е дал за връзка по ДП.
П. Д. И. – редовно призован, явява се лично.
М. Д. Х. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че лицето не е открито на адреса и не отговаря на
обаждане по телефона.
Ф. А. М. – редовно призован, явява се лично.
Г. А. А. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че лицето е отказало да получи призовката си и не
1
отговаря на телефонния номер, който е дал за връзка по ДП.
К. Д. А. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение от майката на лицето то се намира в
чужбина, без информация за завръщането му. Същата е отказала да получи
призовката.
М. В. К. – редовно призован, явява се лично.
П. Д. СТАНЧЕВ – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. МИХАЛОВ - редовно призован явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки по хода на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. ТОДОРОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността на явилите се
свидетели.
Х. А. Ю. – ЕГН **********, роден в гр. ********, живущ в с. *******,
осъждан, български гражданин, работи, с основно образование, баща на подс.
И. А..
С. И. С. – ЕГН **********, роден в гр. *****, живущ в гр. *****,
неженен, неосъждан, български гражданин, работи, с основно образование,
без родство с подсъдимите.
П. Д. И. – ЕГН **********, роден в гр. *****, живущ в гр. *****,
неосъждан, български гражданин, работи, с висше образование, без родство с
подсъдимите.
Ф. А. М.–ЕГН **********, роден в с. *****, живущ в с. *******,
неосъждан, български гражданин, работи, с основно образование, баща на
подс. А. А..
М. В. К. – ЕГН **********, роден в гр. *****, живущ в гр. *********,
неженен, неосъждан, български гражданин, не работи, с основно образование,
без родство с подсъдимите
П. Д. С. – ЕГН **********, роден в гр. *****, живущ в с. *********,
неосъждан, български гражданин, работи, със средно образование, без
2
родство с подсъдимите.
СЪДЪТ на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелите от
залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нека разпитаме вещото лице М. преди свидетелите.
Адв. И.: Не възразявам.
Адв. ТОДОРОВ: Не възразявам.
АДВ. А.: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, счита за допустимо
преди разпит на свидетелите да извърши такъв на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие за да проведе разпит на
явилото се вещо лице преди този на свидетелите.
Снема самоличността на вещото лице Д. М. М.: 54 г., българин,
български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на
физико-химична експертиза, изготвена от в.л. Д. М. М., / лист 59 – 71, том 3
от ДП №455/2021 г./
В.Л. М.: Поддържам даденото от мен заключение.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приобщите
заключението към делото.
На въпроси на адв. И.: За обектите, описани като веществени
доказателства, нямам точно конкретен спомен дА. са пристигнА. в цялост или
с нарушено съС.ие на опаковката. Принципно при нас опаковките идват без
нарушена цялост,със слепки и положени подписи на експертите и поемните
лица.
На въпроси на адв. Тодоров: В практиката се е случвало веществото
метаамфетамин да бъде в стъклена лула, в лъжичка, примерно, стопено
веществото, също и във фолио. При изгаряне метаамфетамина се оцветява в
светлокафяв до тъмнокафяв цвят, в зависимост от чистотата на веществото,
предполагам.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи
към доказателствата по делото, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
по физико-химичната експертиза, изготвена от в.л. М., / лист 59 – 71, том 3 от
ДП №455/2021 г. /.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице в размер на
30,00 лева /тридесет лева/, платими от бюджета на съда по с/ка на ОД МВР-
Варна (изд.1 бр. РКО)
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се свидетели.
СВИД. Х. Ю. – Аз съм баща на подс. И. А..
Съдът разяснява на свидетеля Ю. правата по чл. 119 и чл. 121 от
НПК.
СВИД. Х. Ю. – Ще дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 от НПК и същият обещава да говори истината.
Историята е такава, че къщата е необитаема от 2010 г. Дойдаха
полицаите, запА.ха лампите вкъщи и намериха там наркотици. Аз живея в
бара на баджанака, защото се върнах от Германия и живея там, когато съм в
България. Баджанака е Ф. А.. Моята жена и неговата са сестри.
АДВ. И.: Моля да бъде прекъснато съдебното заседание за малко, т.к.
съм призован в Апелативен съд-Варна във връзка с производство за МНО със
задържано лице.
СЪДЪТ дава почивка до завръщане на адв. И..
Съдебното заседание продължи в 10:25 часа в присъствието на
всички страни.
СВИД. Х. Ю.: Мина един брадат М. от *********, искаше кола да
купува от мен, ама аз не я продавах. Той ме видя случайно долу на центъра в
българската махала и каза здравей. Той М. бил от село ******, ******.. Той
каза, често минавал през селото. Тогава беше дошъл с неговата кола, обаче
искаше да купи друга. Върнахме се до махалата с моята кола и той си замина.
Като дойдоха жандармерията вкъщи, горе в квартала на ул. „******“ №8.
Това е моята къща, която е необитаема. Барът където живея е на ул. ****... не
си спомням в момента адреса, но се намира долу на центъра. М. си тръгна, но
не го видях къде тръгна, не мога да кажа къде е минал, като е отишъл горе.
По-късно жандармерията ме хванаха и закараха в къщата на ул.“******“,
запА.ха крушките. Вратите не са заключени. Намериха във втората стая торба
за смет с наркотиците. Видях наркотиците бяха в малки торби. Сложиха ги
там, снимаха ги.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. И.: На ул. „******“ 8 никой не живее. Тя къщата
4
остана от баща ми и майка ми. Тяхна е, не е моя, защото нямам документи. Тя
е необитаема от 2010 г, а аз се върнах от Германия. И. живее при майка си.
Ние с нея сме разведени. Майката живее от ул. ****** една улица нагоре.
Името на тази улицата не го знам. Ресторанта на И. е на центъра. Когато бях
на ул. „******“ полицаите питаха на кого е, какво е, а аз се притесних и не
знаех, и не казах нищо. После се прибрах в бара, който е долу на центъра. Там
спя на третия етаж.
Други наследници на къщата, освен мен, има още 4 братя и две сестри.
Единия брат и едната сестра, обаче, починаха. Не знам кой може да има
ключове за къщата, но тя не се заключва. На никого не съм казвал за
наркотиците, защото не знаех, че са там.
На въпроси на адв. А.: На М. не съм показал къщата, но минахме по
тази улица. Казах му между другото, колкото да си приказваме за нещо, че
това е къщата ми и е необитаема. Колата му беше сив ****, а не видях добре
регистрационния номер, но видях че е ******.йска. Видях „К“. Само с името
М. ми се представи - един брадат, висок мъж.
През 2021 г. работих като училищна поддръжка. С наркотици никога не
съм се занимавал.
На въпроси на адв. И.: Барът на центъра е на Ф. и аз спя там. Не
живея на ******, защото къщата не става за живеене.
На въпроси на съда: Бара не го посещават хора. То е къща. Бях на
гости. С М. бяхме с моята кола. След като го оставих не знам какво направи
той. Качи се в колата си и замина някъде. Беше дошъл на разходка.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. С. С. - Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Обещава да говори истината.
От тримата подсъдими познавам само Б. /посочва към подс. Б./. Б. го
знам с името Б.. Аз карам такси и Б. съм го возил от **** до *******.
Познавам го като клиент. Друг не познавам. Само него съм возил. И. не го
познавам, но съм го чувал. Предимно с Б. съм имам досег.
На въпроси на прокурора: Не съм сигурен дА. датата беше 07.07.2021
г., но Б. ми се беше обадил да отидем до **** и тогава имаше проблеми с
полицията. Закарах Б. от с. ******* до едно село ********, мисля че беше.
Изчаках го малко пред едно барче и изведнъж дойдоха полицаи и ни
погледнаха имената. Това става в ********. Една чанта на Б. имаше в колата,
но не знам какво имаше вътре. Той слезе, отиде и после дойде и полицаите
дойдоха. Казаха ни да лягаме на земята. Не мога да отговоря на въпроса дА. в
колата миришеше на марихуана. И. не го познавам и не съм го возил с колата.
На въпросите на адв. И.: Наркотици не съм взимал никога, не
различавам кристА., трева или хероин. Никой не ми ги е показвал, за да ги
различавам. За И. не съм чувал нищо. Не знам какво работи и не знам да има
5
бизнес или да работи за някого.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля С.
по реда на чл. 281, ал 3 от НПК, а при несъгласие – по чл.281 ал.4 от НПК .
АДВ. А.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ. И.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
АДВ. ТОДОРОВ: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. И. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. Б. М.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
А. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане, становищата на страните
и като констатира противоречия в показанията на свид. С., дадени в днешното
съдебно заседание с тези от ДП, намира за необходимо да прочете
последните, поради което на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля С. С. дадени в хода на
ДП / том 3, лист 2-3 от ДП №455/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна/.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. С. – Да, това съм го казал. Обаче, това, което казвам сега е
вярното.
На въпроси на прокурора: Не знам как да разбирате разказа ми от юли
месец. Уплашен съм бил. Подписах се само и само да ме пуснат.
На въпросите на адв. А.:
Вярното е, че Б. дойде с чантата и я сложи в колата.
На въпросите на адв. И.: Задържаха ме и ме закараха в полицията.
Стоях там от вечерта до сутринта.
На въпросите на адв. Тодоров: В колата имаше сакче, раница. Б. дойде
с нея и с нея излезе. Тази раница после не знам какво е станало с нея. Замина
си. Не го видях къде отиде, защото бях горе, взе раницата и замина. И. може и
да е бил там, но не го познавам. Където бях спрял колата в село ********
нямаше никой. Когато спрях в центъра на селото тогава дойдоха полицаите.
Други хора нямаше там.
На въпроси на съда: Б. имаше моя телефон и ми се обаждаше. Аз негов
телефон нямах. Веднъж, като го карах с таксито ме пита дА. мога да дойда да
го взимам и му дадох номера си. Колата ми беше черен мерцедес, не беше
жълт, като такси.
На въпроси на прокурора: Това, което съм казал за И. и че има барче
6
не го помня. Това, което съм казал в разпита ми не ги знам тия работи.
На въпроси на адв. Тодоров: Аз живея във ****. В ******* нямам
имот къде да живея.
На въпроси на съда: И друг път съм пътувал до ******* с Б. - от ****
до *******, а в село ******** отидохме за първи път. Знам къде се намира
селото, но друг път не съм ходил. Когато полицаите ни задържаха бяхме аз и
Б. и още едно момче, но не му знам името. Беше извън колата. Други нямаше.
Това момчето не се намира в залата в момента. То беше черно и височко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. П. Д. И. - Предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Обещава да говори истината.
Работя в МВР-******* в криминалния отдел. В отдела бяхме получили
оперативна информация, която трябваше да проверим, за да работим по нея.
Съответно, бяха проведени необходимите оперативно-издирвателни
мероприятия. Беше разширена информацията. В смисъл такъв, че по случая
бяха използвани СРС-та. Ставаше въпрос за разпространение на наркотични
вещества. Самата информация беше, че И. от с. ******* разпространява
големи количества метаамфетамин, кокаин, евентуално, доколкото си
спомням. По хода на мероприятията бяха установени негови връзки.
На въпроси на прокурора: Спомням си, че приближени до него бяха Б.
Р. и А. А., с прякор К.. Думата приближени значи, че го подпомагаха в
извършването на престъпната дейност, като съответно те разпространяваха
наркотици на дребно. Б., доколкото си спомням, съхраняваше на неговия
адрес наркотици. Държеше ги в къщата, която обитаваше, но не помня адреса.
Също беше установена една квартира във ****, която използваше И., но не
съм сигурен дА. там беше намерено нещо. Веригата от последователност и
кой на кого и какво и къде е държал и разпространявал не си спомням с
точност. Знам, че в къщата в с. *******, на адресите им, но сега точно не си
спомням.
На въпроси на адв. И.: Не съм участвал в процесуалните следствени
действия, нито при задържането на лицата. Да, лице на име М., М. или Б.
мисля, че протичаше такова име в нашата оперативна информация. Спомням
си, че имаше някаква връзка с И.. С разпространение на наркотици, мисля че
се занимаваше и той, но това е като оперативна информация.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл. 281, ал. 3, вр. ал.1 т.2
от НПК. за прочитане на показанията на свидетеля, доколкото същият не си
спомня нещо. Ако няма съгласие за това правя искане за четене на осн. чл.281
ал.4 вр. ал.1 т.2 НПК
АДВ. А.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ. И.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
АДВ. ТОДОРОВ: Не давам съгласие за четене по ал.3.
7
ПОДС. И. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. Б. М.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
А. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, становищата на страните
и обстоятелството че свид. И. не помни някои неща, намира за необходимо
да прочете показанията му дадени в хода на ДП, поради което на основание
чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. П. И., дадени в хода на ДП
/том 3, лист 6-7 от ДП №455/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна/.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. П. И.: Да, поддържам това, което съм казал.
На въпроси на адв. И.: Бяха приложени СРС, но не съм взимал участие
при прилагането им, само съм получавал информация. Приложени бяха
подслушване, следене и оперативни способи.
АДВ. Тодоров: Бих искал да разбера дА. свидетеля би казал какъв е
вида на източника на оперативната база.
АДВ. И.: Анонимен ли е източника, явен ли е? Когато се говори за
оперативна информация ние няма да я ревизираме, а искаме контрол и
доказателства, ако е възможно нека да каже.
СЪДЪТ не допуска въпросите на адв. Тодоров и адв. И., като ги счита
за неотносими.
На въпроси на адв. Тодоров: При проверката на тази оперативна
информация, аз лично не съм проверявал дА. подс. И. е посещавал къща на
ул. “******“. Тази информация, която съм споделил в моя разпит, е
придобита от използването на СРС-тата, до които имах достъп.
СЪДЪТ предупреждава Адв. Тодоров и адв. И. да спазват реда в
залата.
На въпроси на адв. Тодоров: Не си спомням кой ръководеше
операцията.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие съдът го освобождава от залата.
СВИД. Ф. А. М. – Аз съм баща на подс. А. А..
Съдът разяснява на свидетеля А. правата по чл. 119 и чл. 121 от
8
НПК.
СВИД. Ф. М.: Ще дам показания.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290 от НПК и същият обещава да говори истината.
Живея в село *******, на ул. „*****“ в къща заедно с А., жена ми, снаха
ми - жената на А., и децата им. Така беше и през 2021 г. Освен А., имам две
дъщери, които също живеят в с. *******, но отделно от нас.
На въпроси на прокурора: И. го познавам, ама каква връзка да имам с
него. И. е племенник на жена ми. Нито И., нито сина ми се занимават с
наркотици. Мисля, че те двамата не си говорят. За мен е странно, че А. е
попаднал в тая работа. По принцип, през 2021 г. се занимаваше с автомивка в
*******. Също, с майка му му помагаме. Автомивката е негова и се намира на
центъра. Не съм го виждал да се занимава с такова нещо, с наркотик ли, как
му казвате?
На въпроси на И.: Полицаите ме задържаха вечерта и по обяд ме
пуснаха. По принцип, знам да чета, но сега нямам очила. Работя в ЖП-то,
като жп-работник. През 1993-та година не искаха образование. У нас не съм
виждал някой да носи торби наркотици. Нито И., нито сина ми. Изобщо не
съм виждал такова нещо.
На въпроси на прокурора: Няма влошени отношения между моята и
на И. родата. Намериха малко марихуана вкъщи. Полицаите ми показаха
нещо малко, беше колкото нокътя ми. Не го видях от къде го извадиха.
На въпроси на съда: Дома ми беше чист, нямаше наркотици. Дойдоха
полицаи, пребиха А., мен ме събориха на земята пред децата ми и внуците.
На въпроси на адв. А.: Мога да чета принципно. В полицията, когато
ме задържаха и разпитваха, не ми дадоха да си прочета разпита. Само ми
казаха да подпиша. Преди да се подпиша не помня да са ми чели показанията.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА противоречие в показанията на свид. М.
дадени днес с тези от ДП, относно намерените наркотици в дома му, поради
което и на основание чл. 281, ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК счита, че следва да
прочете последните и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ф. М., дадени в хода на
ДП /лист 10-11, том 3 от ДП № 455/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна/.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. Ф. М.: Нямам какво да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
9
СВИД. М. В. К. - Предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Обещава да говори истината.
Живея гр. *********, както сега, така и през 2021 г. Мога да чета и
пиша на български език. Преди съм консумирал трева. На въпроса от къде си
набавях тревата ще Ви отговоря, че бяхме приятели с момчето /посочва подс.
А. А./. На него му викат по име. Не знам за прякор. Бях застрашен от
полицаите, затова съм казал така. Казах, че съм взел от А. марихуана, а бях
заплашен през 2021 г., затова казах така. Не ги помня кои са полицаите.
На въпроси на прокурора: Заплашиха ме. Бях заплашен и притеснен.
Не помня кой ме разпитва. К. не го познавам. Не употребявам марихуана сега.
Навремето когато вземах марихуана я взимах от познати, но не помня от къде.
На въпроси на адв. А.: Преди 2-3 години употребявах наркотици. Бях
приятел с А., но в момента не се виждаме. Не сме скарани, просто не
контактуваме. Разпитът ми го провеждаха в *****, но не се сещам кой. Не
познавам човек с име К.., не помня. Принципно съм чувал прякора. Сега не
пуша, не шмъркам.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля по
реда на чл. 281, ал 3 от НПК, а при несъгласие – по чл.281 ал.4 от НПК .
АДВ. А.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ. И.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
АДВ. ТОДОРОВ: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. И. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. Б. М.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
А. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на прокурора и становището на
страните, при констатирано противоречие между показанията, дадени от
свид.М. К. в днешното съдебно заседание и тези, от ДП, намира за
необходимо да прочете последните, поради което на осн. чл. 281, ал. 4, вр.
ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля М. К. дадени в хода на
ДП на 09.07.2021 г., /том 3, лист 16-17 от ДП №455/2021 г. по описа на ОД на
МВР-Варна/.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. К. – Бях заплашен и затова ги казах тези неща.
На въпроси на прокурора: Заплашиха ме полицаите.
На въпросите на адв. А.: Двама полицаи ме разпитваха. Докато ме
10
разпитваха ме заплашиха.
На въпроси на прокурора: През 2021 г. съм се чувал с А. по телефона,
като приятели.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД. П. Д. С. - Предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Обещава да говори истината.
През 2021 г. съм пробвал марихуана. Не съм си я гледал, а просто съм
пробвал. Разбрах, че едно приятелче има, почерпи ме и след това до там. Не
пушех често.
На въпроси на прокуророра: Познавам К.. Той е от село *******. Не
знам с какво се занимава, но разбрах че има марихуана, реших да пробвам и
се почерпихме. Познавам го, защото сме приятели от съседни села. Аз съм от
село ******. Не съм купувал от него, а се почерпихме. Два- три пъти
максимум се е случвало това. Познаваме се, разбрахме се да пием кафенце и
пробвах. Не съм я плащал тревата. По-скоро съм оставял пари да се почерпи.
Сядаме да пием кафе, свива ми и му оставям пари да се почерпи. Не мога да
кажа колко време е продължило, в чужбина ходих, операция ми правиха,
много време мина.
На въпроси на адв. А.: Освен от К., с други лица не съм пушил трева.
Други не са ме черпили. Не познавам други хора от *******, които да се
занимават с наркотици.
На въпроси на адв. И.: Не помня кога последно пуших с К.. Разпитаха
ме в *****. Бях си вкъщи, полицаите дойдоха и казаха да отида с тях. Качих
се в патрулката. Никой нищо не ми каза в колата. Влязох в районното
управление, дойдоха 3-4-ма полицая и се стъписах. Признах си. Разпитва ме
мъж. Жената пишеше, както в момента /сочи съдебния секретар/.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля от
ДП по реда на чл. 281, ал 3 от НПК, тъй като има противоречия с тези от
днес, а при несъгласие – по реда на чл.281 ал.4 от НПК .
АДВ. А.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ. И.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
АДВ. ТОДОРОВ: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. И. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. Б. М.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
А. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
Съдът като взе предвид искането на прокурора и становището на
страните, при констатирано противоречие между показанията на свид.П. С.,
11
дадени в днешното съдебно заседание и тези от ДП, намира че следва да
прочете последните, поради което на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля П.С., дадени в хода на
ДП на 09.07.2021 г. / том 3, лист 18 от ДП №455/2021 г. по описа на ОД на
МВР-Варна/.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. П. С. – Да беше така.
На въпроси на адв. И.: В полицейския автомобил, когато ме взеха
полицаите бях сам. В полицията не видях никой от селото, който познавам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава от залата всички разпитани свидетели.
Съдебното заседание продължава с разпит на свидетелите
призовани за 11.30 ч.
На именното повикване се явиха:
М. А. С. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на майката на лицето той се намира
извън страната и е отказала да получи призовката.
З. Д. А. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че лицето е отказало да получи призовката си.
Р. Д. М. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на лелята на лицето, свидетелят се
намира извън страната и е отказала да получи призовката.
Х. Х. И. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на сестрата на лицето свидетелят работи
и живее извън страната и е отказала да получи призовката.
А. С. У.- нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че лицето е отказало да получи призовката си.
М. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
Д. Р. Д.ОВ – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 4584/21.02.2023 г. от
свидетеля, чрез негов пълномощник с която моли да бъде разпитан по
делегация, т.к. работи в чужбина на поС.ен договор.
М. Б. И. – редовно призована, явява се лично. Х. Р. Г. – редовно
призована, явява се лично.
А. С. М. – нередовно призован, не се явява.
12
Съдът докладва, че по сведение на бащата на лицето, свидетелят е извън
страната и призовката не е получена, а от справка КИАД е видно, че на
06.09.2022 г. лицето е напуснало Р.България през Аерогара Бургас и няма
данни за завръщането му в страната.
СЪДЪТ на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелката
Христинка Г. от залата.
Пристъпва към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката М. Б. И. – ЕГН *************, родена във *****, живуща в
гр. ****, омъжена, неосъждана, българска гражданка, работи, с основно
образование, без родство с подсъдимите.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. .
Обещава да говори истината
Разпитаха ме през 2021 г. от полицията. Следователят каза, че е
подслушвал разговори на И. и аз казах, че му звъннах, защото сестра ми е в
Белгия и му дължи пари, понеже купи кола от него и не може да се свърже с
него. Те ме притиснаха, притесних се и пак съм притеснена даже. Казах, че го
познавам, че сме семейни приятели и затова сме говорили. Те ми казаха, че
няма да ме пуснат докато не кажа, че съм взимала наркотици. Тогава бях на
работа, освободих се за един час, а те не ме пускаха.
На въпроси на прокурора: Не си спомням това, което разказах тогава,
защото беше преди година и половина. Това, което си спомням е че това,
което казах не беше вярно. Знам, че им разказах историята за колата и сестра
ми.
И. е от *******. После сестра ми му прати пари ли, не знам. Спомням си за
колата, че като ме притиснаха ми казаха да кажа друго, а именно че съм
взимала наркотици, пък аз не съм. Притесних се и от притеснение казах така.
От притеснение казах, че съм взимала един път наркотици. Не ги знам как се
казват наркотиците. За кокаин май съм казала.
На въпроси на адв. И.: Сестра ми се казва Д. Б. И. и в момента е в
Белгия. Има мъж, който се казва П., но не му знам другите имена. И двамата
са в Белгия и засега не се прибират в България. Тя е купувала автомобил от
него само един път.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на
свидетелката от ДП по реда на чл. 281, ал 3 от НПК, тъй като има
противоречия с тези дадени днес, а при несъгласие – по реда на чл.281 ал.4 от
НПК .
АДВ. А.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ. И.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
АДВ. ТОДОРОВ: Не давам съгласие за четене по ал.3.
13
ПОДС. И. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
ПОДС. Б. М.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
А. А.: Не давам съгласие за четене по ал.3.
Съдът като взе предвид искането на прокурора и становището на
страните, при констатирано противоречие между показанията на свид.М. И.,
дадени в днешното съдебно заседание и тези от ДП, намира че следва да
прочете последните, поради което на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката М.И. дадени в хода
на ДП /том 3, лист 29-30 от ДП №455/2021 г. по описа на ОД на МВР-Варна./
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СВИД. И. – Да, това, което съм казала е така /кимва/.
На въпроси на адв. И.: Това което прочетоха не е вярно. Не съм си
поръчвала наркотици. Казах, че е така, защото се притесних, не ме пускаха.
Аз казвах, че е заради колата, а те казваха, че не е вярно. Разказах тези неща,
за да ме пуснат. Спомням си, че ме разпитваха двама мъже.
На въпроси на адв. А.: Разпитът продължи около 40 минути. Беше
доста дълъг. Не помня колко дълго. Разпитваха ме двама полицаи, като първо
единия после другия. После ми прочетоха показанията.
На въпроси на адв. И.: Пратиха ми призовка, за да отида да ме
разпитат. Сградата беше паспортното във ****. Когато отидох долу ме
записаха в една книга. Повече от 10 минути бях в сградата. Това за
наркотиците, което съда прочете, аз казах за какво се свързах с И., а те викат
зависи от тебе дА. ще те пуснем. За разговорите по телефона ме разпитваха
само. Засекли са моя номер и това е. Искаха да разберат защо съм говорила с
него. Даже му нямах номера и сестра ми ми го прати по Месинджър, за да
говоря с него. Разпитът ми в полицията беше по-дълъг от този, който
провеждаме тук.
На въпроси на прокурора: Прочетох протокола след разпита, но не до
края, защото беше дълъг, а аз бързах. Не ме предупредиха, че нося
наказателна отговорност.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът освобождава свидетелката от залата.
СВИД. Х. Р. Г. – ЕГН **********, родена в гр. ********, живуща в
гр.*****, неосъждана, българска гражданка, работи, със средно – специално
образование, без родство с подсъдимите.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава
14
да говори истината.
Познавам И., израснА. сме заедно и сме от едно село - село *******.
Той идваше при мен да се подстригва и нищо повече. Да, той има заведение в
*******, което е бар-кафе. Не зная нощен или дневен бар е. Знам, че се
намира на центъра. Моят фризьорски салон, в който го подстригвам, е във
****.
На въпроси на прокурора: Нищо не знам за наркотици.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът освобождава свидетелката от залата.
Съдът обяви, че съдебното заседание ще продължи в 13:30 часа с
провеждане на разпит на останА.те свидетели.
Съдебното заседание продължава в 13:30 ч. в присъствието на
всички страни.
На именното повикване се явиха:
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Д. Х. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на майката на лицето, то се намира
извън страната и е отказала да получи призовката.
А. Й. Й. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че свидетелят е отказал да получи свидетелят си.
М. Р. А. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на приятелката на лицето, свидетелят се
намира извън страната и е отказала да получи призовката.
И. С. И. – нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че по сведение на майката на лицето, той се намира
извън страната и е отказала да получи призовката.
М. Ш. А. – редовно призован, не се явява.
Р. Р. С. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ пристъпва към снемане на самоличността и разпит на
явилият се свидетел.
Р. Р. С. – ЕГН**********, живущ в гр. ********, неосъждан, български
гражданин, работи, със основно образование, без родство с подсъдимите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава
да говори истината.
Познавам ***, защото му продадох една кола / посочва към И./ през
2017-2018 г. Знам, че е от село *******.
15
На въпроси на прокурора: Звънял съм му само един път за една кола и
това беше преди 3 години. След това не сме се чувА.. Номера му го нямам в
телефона си.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетелят.
Съдът го освобождава от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приобщим заключенията на двете експертизи
без да бъдат изслушвани вещите лица.
АДВ. И.: Не се противопоставям.
АДВ.ТОДОРОВ: Не се противопоставям.
АДВ.А.: Не се противопоставям.
ПОДС. И. А.: СъглА. съм с адвоката си.
ПОДС. Б. М.: СъглА. съм с адвоката си.
А. А.: СъглА. съм с адвоката си.
СЪДЪТ, с оглед съгласието на страните да не бъде провеждан разпит на
вещите лица, които не се явяват и на основание чл.282, ал. 3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материА.те по делото заключенията
на съдебно-оценителната експертиза, изготвена от в.л. Й. С. К., /том 3, лист
78-79/ и на съдебно-медицинска експертиза № III -63/2021 г., изготвена от
в.л. Д. Г., /том 3, лист 82-86/, по ДП №455/2021 г. описа на ОД на МВР-Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на показанията на свидетеля А. С. М.. Моля
същият да бъде зА.чен от списъка за призоваване.
АДВ. И.: Не се възпротивявам, но нека да направим опит да го
призовем чрез всеки възможен способ, и тогава да го зА.чим.
Адв. А.: Придържам се към изявлението на прокурора.
СЪДЪТ по направеното искане, с оглед становището на страните и като
съобрази обстоятелствата, за които е свидетелствал на ДП свид. А. М. счита,
че не се налага провеждане на негов разпит и същият следва да бъде зА.чен от
списъка за призоваване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗА.ЧАВА като свидетел А. С. М..
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на свидетелите, които не са
установени, както и на тези които не са се явили.
АДВ. А.: Поддържам казаното от прокурора.
16
АДВ.И.: Аз също се придържам към казаното от колегите. Предлагам
да ги призовем чрез районния инспектор по местоживеене, за да получим
информация след беседа с близките.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира, че
производството по делото следва да се отложи за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.03.2023 г. от
13:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ чрез РУ МВР по местоживеене свидетелите: М.
Д. Х., К. Д. А., М. А. С., Р. Д. М., Х. Х. И.,Д. Р. Д.ов, М. Д.ова Х., М. Р. А. и И.
С. И.
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНО ВОДЕНЕ от органите на РД
„Охрана“ на свидетелите: И. Ф. Б., Г. А. А., З. Д. А., А. С. У., А. Й. Й. и М.
Ш. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17