№ 6994
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110135837 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са относими, необходими и
приемането им като доказателства е допуС.мо.
Ответникът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което
е основателно и следва да бъде уважено.
Ответната страна е формулирала и искане за допускане на двама свидетели – един
при режим на довеждане и един при режим на призоваване, което е основателно и следва да
се уважи.
Доказателствените искания на ответника по реда на чл. 192 ГПК са относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В.Б. специалност „електроенергетика“, който да се
1
призове след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА до разпит свидетеля И.Й.П., който да бъде призован след внасяне на
определения от съда депозит от адрес: гр. С...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязването на
фактите в констативния протокол.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК М., Д.. с адрес: гр. С.., в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, да представи справка дали на 19.08.2021 г. на тел. 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект, находящ се в с. Д., общ.
С..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Е..“ ЕАД, с адрес: гр. С.., в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, да представи справка дали към 19.08.2021 г. в
клиентската система на дружеството фигурира като титуляр по партида В. А. З., бизнес
партньор № ., за обект „к.“, находящ се в с. Д., общ. С..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.04.2023 г. от 09,40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 467,45 лв., представляваща
заплатена от ищеца без основание стойност на ел. енергия съгласно извършена от ответника
едностранна корекция на сметка, за което е издадена фактура № **********/16.11.2021 г.,
относно обект, находящ се в с. Д., общ. С.. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с проведена корекционна процедура ответникът издал
фактура №**********/16.11.2021 г. на обща стойност 467,45 лв. с ДДС за потребено
количество ел. енергия. Твърди, че е заплатил сумата на 15.12.2021 г., за да не бъде
преустановено електрозахранването до процесния имот и с цел да избегне евентуално
принудително изпълнение. Поддържа, че тази сума е заплатена без основание, поради това,
че липсва облигационно отношение между страните. Твърди, че сумата е заплатена при
липса на законово основание за извършване на едностранна корекция на сметката. Счита, че
легитимиран да извърши корекция е доставчикът на ел. енергия, а не
електроразпределителното дружество, а освен това отговорността му би могла да се
ангажира единствено при виновно неизпълнение на задължение от негова страна, каквато
хипотеза не била налице. Поддържа, че не е присъствал на извършена проверка от
служители на ответника, нито е уведомен за това.
2
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът посочва,
че имало нови П. /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ
и в този смисъл било налице законово основание за уреждане на корекционна процедура в
тези правила. Процесната проверка на обекта на ищеца е извършена на 19.08.2021 г., поради
което се прилагали новите правила и извършените от ответника преизчисления били
законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло новоуредената процедура, като
представител на ищцовата страна не присъствал и това било удостоверено в констативен
протокол № ./19.08.2021 г., били уведомени органите на М. /без да има изискване за тяхно
присъствие/ и било осигурено присъствието на още един независим свидетел. Твърди се, че
била установена намеса в измервателната система, което пречило на правилното отчитане на
ел. енергия. Електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в Б.. На база съставения
констативен протокол било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.
50, ал. 1, б. „б“ П. за периода 20.05.2021 г. – 19.08.2021 г. и била издадена процесната
фактура. Ответникът подробно аргументира, че съгласно новите правила, приети от К.,
именно той следвало да преизчислява количествата ел. енергия и да издава съответните
фактури по реда на чл. 56 П., а не „Ч.“ АД. Само ответното дружество поемало разходите за
неправилно/неточно измерване на ел. енергия поради неправомерни въздействия върху С.
или промяна в схемата на свързване. Ответникът обр. внимание, че корекционната
процедура била допуС.ма, тъй като представлявала способ за отстраняване на последиците
от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и
компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази
връзка. Посочва, че се касае за обективна отговорност, при която е без значение дали
потребителят е извършил промяна в схемата на свързване или не, като бил достатъчен
единствено фактът на неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Моли
искът да бъде отхвърлен, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника – че е налице основание за
получаването, съответно задържане на полученото. Предвид наведеното основание за
плащане на сумата, в тежест на ответника е да докаже наличието на облигационни
отношения между страните, както и наличие на предпоставките за преизчисление на
дължимата за процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно
предвидена методика поради констатирана промяна в схемата на свързване на електромера,
довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа
енергия.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът ОБЯВЯВА за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е платил на ответника
сумата от 467,45 лв.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
3
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при поС.гане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при поС.гане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в пократки срокове.
Указва на страните, че за поС.гане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да поС.гне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4