№ 4547
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:мм
при участието на секретаря св
Сложи за разглеждане докладваното от мм Гражданско дело №
20221110154087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2023 Град СОФИЯ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД І ГО, 41 състав
На първи март две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: ММ
Секретар: С. В
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 54087 по
описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. М. М. – редовно призован на 31.01.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. З. – редовно призована на 01.02.2023 г., се явява
лично, представлява се от адв. З., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. З. – редовно призован на 01.02.2023 г., се явява
лично, представлява се от адв. З., с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 22.01.2023 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото, дал е
указания на ищеца да уточни исковата си молба във връзка с отписаната
стълбищна клетка в същата и се произнесъл по заявените от страните
доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото гр.д. № 3433/2004 г.
по описа на СРС, ГО, 49 състав.
АДВ. П.: Поддържам предявените искове. Оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по проектодоклада. Моля същият да се приеме за
окончателен. Във връзка с възраженията в отговора на исковата молба,
допълнително представям констативен протокол от нотариус Н със същия е
удостоверен направен опит от нотариуса и от доверителите ми да се влезе в
стълбищната клетка, водеща до втория и третия /тавански/ етаж. Посоченото
частно гражданско дело е заведено единствено с цел за обезпечаване на
доказателства по реда на чл. 207 и следващи от ГПК. Приложената с исковата
молба съдебно – техническа експертиза е част от това дело, като по същото
дело е изготвена и допълнителна експертиза. Има снимков материал на
таванския етаж, на втория етаж и на стълбищната клетка, включително има и
протоколите от съдебните заседания, в които са направени уточнения на
изготвените експертизи и възприятията на вещото лице. Тези заключения са
приети по делото. Ако съдът не приеме, че следва да се приложи по
настоящото производство, правя искане да представя допълнително
изготвената съдебно – техническа експертиза по това частно гражданско дело.
Правя искане и за допускане изслушването на съдебно-техническа и
оценителна експертиза с формулирани задачи в представената от мен в
днешното съдебно заседание молба. Поддържам искането си за разпит на
свидетели, които съдът е допуснал с определението докладвано по-горе, като
свидетелите се намират пред съдебната зала.
АДВ. З.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба.
Уточнявам подадения отговор, като моля фактическите твърдения да се четат
в смисъл, че както дворната врата така и входът към втория етаж, собственост
на доверителите ми, не се заключват. Тези твърдения са формулирани на л. 2
най-отгоре в отговора. Нямам възражения по проектодоклада. Водим
допуснатите ни свидетели.
По отношение исканията на ищеца, касателно констативния протокол,
който е представен в днешно съдебно заседание, моля да ни бъде предоставен
срок да взема становище по същия дали да бъде приет като доказателство по
делото. Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная и с
молбата, която се представя в днешно съдебно заседание. В случай, че бъде
допусната съдебно – техническа и оценителна експертиза, моля да ми се
предостави възможност и аз да формулирам въпроси към същата. Нямам
други доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. П.: Не се противопоставям на поисканата възможност на
ответниците да вземат становище по направените от мен допълнителни
доказателствени искания.
Във връзка с днес направеното уточнение на отговора на исковата
молба, считам за необходимо изготвянето на съдебно - техническата
експертиза в настоящото производство, като в тази връзка моля съдът да
2
допусне още един въпрос към вещото лице: След като се влезе по
стълбищната клетка за таванския етаж, има ли на втория етаж самостоятелно
антре или самостоятелен коридор, който да води към третия /таванския/ етаж,
без да се влиза в имота на ответниците?
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 22.01.2023 г. с днес направените уточнения от
процесуалните представители на страните.
ПРЕДОСТАВЯ на ответниците, чрез процесуалния им представител, 1-
седмичен срок от днешното съдебно заседание за депозиране на становище по
допълнително направените от ищеца доказателствени искания, като им
указва, че в същия срок могат да релевират и допълнителни доказателствени
искания.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на становище в
предоставения срок, съдът ще се произнесе по заявените от ищеца
доказателствени искания в закрито заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да пристъпите към разпит на
свидетелите.
Въведени в залата бяха допуснатите свидетели.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
ПАГ – на 39 г. Роден в гр. София, живее в гр. София, ул. „..“,
неосъждан за престъпления против правосъдието, без родство, дела и
служебни правоотношения със страните по делото. Самоличността на
свидетеля е снета по лична карта № ..., издадена на 21.02.2018 г. от МВР
София.
Д П Ц – на 48 г. Роден в гр. София, живее в гр. София, ж.к. „..“, ..,
неосъждан, без родство, дела и служебни правоотношения със страните по
делото. Самоличността е снета по лична карта № ..., издадена на 01.03.2021 от
МВР София.
Л С Т – на 70 г. Роден в село С, област П, живее в гр. София, ж.к. „..“
бл. ., неосъждан, бивш съпруг на С. З., без родство, дела и служебни
правоотношения със страните по делото. Самоличността е снета по лична
карта № ..., издадена на 17.01.2013 г. от МВР София.
Е А Д – на 69 г. Роден в село П, обл. Б, живее в гр. София, ж.к. „..“, бл.
.., неосъждан, без родство, дела и служебни правоотношения със страните по
делото. Самоличността е снета по лична карта № ...., издадена на 03.12.2015 г.
от МВР София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
3
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетелите личните им карти.
От залата бяха изведени свидетелите Д П Ц, Л С Т, Е А Д.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ПАГ.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. П.) каза: Познавам К. М.. Той е баща
на М М., с който се познавам от дълги години. Съседи сме, живеем през три –
четири къщи в „..“. К. и М живеят на ул. „..“. Те живеят там от 20 години
може би. Известно ми е, че страните са водели дела за къщата, която К. и М
купиха на ул. „..“. Доколкото знам, делото е спечелено от К. и М. Половината
имот е техен. К. и М влизат в имота през една порта, която е откъм ул. „..“. От
двора ползват може би около 30 кв. Има една пътека с навес към входа на
къщата. Има и друг вход към имота, пак от същата улица. Той е по-скоро като
порта, през която може кола да влезе. Страните ползват различни входове,
през които да влизат през дворното място. К. и М не ползват другия вход,
през който влизат ответниците. Като се влезе през другия вход, в двора има
трева, клони, изпопадали дървета, боклуци. Аз съм влизал едни 10 метра
навътре в тоя двор и назад е джунгла. Това което ползват К. и М също е
оградено с метална ограда - в двора си имат двор. Както казах, в тази част от
двора те ползват около 30 кв. м. Не сме ги мерили, но не са повече. Другата
част, която ползват З.и, представлява сметище. Ако съдя по всичките дворове
на улицата, които са горе-долу еднакви, би трябвало да е около 300-350 кв.
целия двор. Не съм влизал навътре в имота. От улицата няма поглед, нищо не
се вижда освен клони. Самият парцел има ограда. Между на К. и М къщата и
съседната къща има ограда, между близнака има ограда, назад предполагам,
също има ограда. К. и М ползват само това дворче, то е оградено дефакто в
големия двор. Не знам как да го нарека това, но след това е големият двор,
който, както Ви казах, е с такава врата голяма, кола да влезе оттам. Той даже
М си купи преди две години кола и искаше да я вкарва в двора. Тогава се
опитахме да го изчистим това пространство, за да си прибира колата. Тогава
ни спряха, казаха, че ще викнат полиция, станаха разправии и просто спряхме
да чистим /на въпрос кой каза, че ще извика полиция, свидетелят посочи
ответника Д. Л./. През на М вратата не може да влезе автомобил, защото е по-
малка порта, обаче през другия вход, може. Дворът е дълъг назад и според
мен през него могат да влезнат и да се паркират поне 3-4 коли. Доколкото
знам преди 2-3 години някакви вещи лица или съдия изпълнител, нещо се
опитваха да влизат, обаче не бяха допуснати. К. иска, откакто си го е купил,
да влезе да си ползва неговото. Знам също, че е спечелил някакво дело, с
което половината двор и половината къща с някакви общи части, стълбища,
тавански помещения са си негови. З.и са правили ремонт на покрива преди
пандемията може би. Докараха там някакви, които пренаредиха някоя друга
керемида, но като цяло покривът е в лошо състояние към момента и тече.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. З.) каза: Виждал съм ги на адреса
З.и. Не съм влизал на таванския етаж. Преди две години съм виждал снимки,
които вещи лица са правили. На снимките небето се вижда - има дупка,
изпопадала мазилка. Ние постоянно с М правим някакви ремонти на техния
етаж /първия/, но в жилището на К. тече от покрива. М ми е казал, че З.и са
правили ремонт на покрива. Аз хора не съм видял, но два дена след тоя
ремонт седяхме под навеса и падна една керемида, защото духаше вятър. Не
съм виждал документи от делото. Познавам К. от дете. Не ми е известно К. да
живее на ул. „Булаир“, дори не я знам тази улица. Аз съм присъствал веднъж
на това нещо, че достъпът им е възпрепятстван. Както казах, купи си кола и
понеже има проблеми с паркирането в квартала искаше да я вкарва в двора.
Доколкото знам половината от това място, там където може да се паркират
4
автомобили, е на М, но каква част точно не знам. М купи и една врата, дето от
години е там. Искаше да я сложи. Тази порталната врата, от където могат да
влязат автомобили, не се отваря. Ние не сме я отваряли, не мога да съм
сигурен. Вратата, през която ответниците влизат, си стои постоянно отворена.
М сложи оградата, около мястото което те ползват.
Съдът предявява скица, неразделна част от решението, с което
ползването на дворното място е разпределено между страните, на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ: Розовото на скицата, което е пред сградата, ползва М.
Оградата е преди синьото, която я е сложил М. И аз съм влизал този двор.
Може би през това синьото и това синьото се опитахме да го изчистим,
синьото на скицата на л. 96 и отбелязано като дял 2 се опитахме да изчистим
и бяхме възпрепятствани. Това назад е целият двор. Те са идентични имоти.
Това е едно каре, може би един километър дълго, даже и аз живея в такава
къща, еднакви къщи - близнаци с дворове, които са горе-долу едни и същи
квадратури.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. П.) каза: Покривът на сградата се
вижда от улицата и не е в добро състояние. К. искаше да го ремонтира,
доколкото знам, но просто, но не го допускаха изобщо до покрива към тия
тавански помещения. Знам, че категорично нямат достъп. Известно ми е, че
страните непрекъснато си имат някакви разправии. Намират се в лоши
отношения.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Г от залата.
Въведен в залата бе свидетелят Д П Ц.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. П.) каза: Познавам К. М.. Бяхме
съседи в .. в кв. „..“. Преди около 20 г. той се премести. Купиха къща на ул.
„..“ и се премести да живее там. С. и Д. З.и ги знам по физиономия, не сме се
запознавали официално, не общувам с тях. Знам за спорове между страните за
двора и за състоянието на къщата. Живеят в един имот - К. и М са на първия
етаж, а З.и са на горния етаж. Дворът им е съсобствен. Известно ми е, че
водят дела помежду си. Бих казал, че не се намират в топли отношения. К.
нищо не ползва от двора, не му се осигурява достъп. Ползва малка част само -
от около 20 кв. м., точно пред входната врата на етажа му. Не е общ входа
откъм улицата. К. си влиза през отделен вход, който е срещу входа на
жилището му. Там е и заграденото дворчето. Външната ограда откъм улицата
е жив плет. Мястото, което се ползва от К. и М е оградено с отделна ограда.
М и К. я поставиха тази оградата. Останалата част от двора е джунгла. Ходил
съм доста пъти. Състоянието е ужасно - обрасло е с храсти, дървета, не се
поддържа. За тази част от двора се влиза от друго място, от другия край на
двора, но от същата улица, през друга врата. К. е правил опит да влезе в тази
част на двора, но са имали конфронтация с комшийката. Не са им дали да
влязат през двора, казали са, че си е тяхна собственост. Не съм присъствал,
знам го от М. В другата част от двора аз не съм влизал. Знам, че са имали
проблеми и с тавана. Не съм се качвал на тавана, но от вън погледнато е
ужасно състоянието. Има пропаднали керемиди. За тавана се влиза през входа
на комшиите. Аз съм влизал на етажа на К.. Последно миналата година
правиха ремонт на банята, т.к. беше прокапало. Покривът отвън се вижда.
5
Счупените стъкла на таванското помещение също, керемидите са в лошо
състояние. То си личи, когато един покрив е тръгнал да увисва. Лично не съм
присъствал на разговор между К. и З.и. Преди година и нещо бяхме влезли да
го чистим двора с М. Точно като взе нова врата и искаше да смени входната
врата, през която влизат ответиците, за да си вкарва колата в двора. Тогава
имаше разправии. Излезе да се разправя господина /свидетелят посочи
ответника Д. З./. Нещо се разправяха за мястото и за достъпа до мястото, но аз
си тръгнах. В двора на М я оставихме вратата, не я монтирахме.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. З.) каза: Лятото по-често ходя в
имота, защото се радваме на дворчето. Веднъж седмично поне. Препятстван е
достъпът на М и на К., доколкото знам от ответниците. Това го знам от М и
се води дело точно за това. В този имот съм виждал други хора - някой
приятел на М, сина му на М, баща му, жена му. К. живее на същото място. От
улицата се виждат пропадналите керемиди на покрива и счупените стъкла на
тавана също. Започнахме по-скоро да видим как да сложим вратата, не мога
да кажа, че сме чистили, искахме да видим как ще си вкарва колата и как ще
се отваря вратата, но ни спряха. Частта от двора, за която се влиза през по-
големия портал и между по-малката част от 20 кв.м. има ограда. Не ми е
известно частта при портала да е предоставена за ползване на ответниците.
Цялото място там е обрасло с бурени. На таванския етаж, доколкото знам, се
влиза от задния вход. Ответниците словестно са препятствали достъпа до
тавана, но не съм бил свидетел.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Ц от залата.
Въведен в залата бе свидетелят Л С Т.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. З.) каза: С. З. ми беше съпруга,
отдавна сме разведени. Докато бяхме женени, живеехме на ул. „..“, докато се
разделихме. К. го знам. Дойде да си прави ремонт и повече там не съм го
видял в тази къща. Там живее сина му с жена си и детето им. Често ходя в
имота, скоро ходих също - преди седмица. Аз не живея там, но искам да им
помогна с каквото мога. Д. като ме викне ходя да му помагам, изхвърлям
боклуци. Там виждам само сина на К. - М. Ние ползваме втория етаж, като
живеех става въпрос, в момента Д. живее на втория етаж, а К. е на първия
етаж с отделен вход. Ние обикаляме целия двор отзад и влизаме към втория
етаж. До тавана всеки може да се качи. Не се заключва. А техният /на К./ вход
откъм улицата се заключва. От улицата до тавана няма заключена врата,
входът откъм улицата е отключен. Хващаш дръжката, отваряш вратата и се
качваш по стълбите чак до тавана. Входът, от който влизат за втория етаж
ответниците, М го е разбивал два пъти поне, аз за толкова знам. Аз направих
вратата, дадох му ключ на М и той след това разби вратата. М живее там, К.
не живее там. Правих покрива, прередихме керемидите преди година и
половина някъде, бях купил допълнително керемиди и където бяха счупени
съм ги подменил с нови. Таванското помещение е напълно свободно. Преди 3
дена хвърлих 8 чувала с боклук от покрива от счупените керемиди, които
бяхме подменили. По документи е разделен таванът, но таванът е общ, не е
преграден никъде. Мисля, че лявата част е отредена за ползване на К., а
дясната част - на ответниците. В лявата част сега като ходих, нищо нямаше.
Боклуци имаше, изхвърлих ги и тях, имаше два чувала боклук, всичко
изхвърлих. В дясната страна има стари дрехи на ответниците. Както казах
целият двор е свободен, вратите не се заключват, отворено е. Той не си ползва
неговото място. В задната част на двора в отреденото за ползване място има
6
храсти, обрасло е. Преди години, когато живеех, имаше една барака на
предишните собственици, но тя изгни бараката и сега има само храсти. Ако
искат М и семейството му да си ползват таванското помещение, пак казвам,
че е абсолютно отворено, до горе всичко е отворено.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. П.) каза: С. живее на друго място и
идва там, защото е собственик, но не живее там редовно. На втория етаж
живее само Д.. Аз по-скоро помагам на Д., защото там живее той. Дори да е на
работа Д., там е отворено и аз мога да влезна и да изкарам, ако има някакъв
боклук в неговата стая, дето ми е казал, взимам, изхвърлям и тръгвам. Не е
заключено никъде и ходя редовно. Д. нещо е болен и не може да вдига
тежести. Като се кача по стълбите към втория етаж, там няма врата. Има едно
перде и после двете врати за към двете стаи. Две врати има на етажа, които и
двете са отворени. Ако искаш да влезеш към тавански етаж, нито ключ ти
трябва, отиваш и се качваш, дори и на покрива може да се качиш. Първия
път, когато М разби вратата, аз я направих и тогава дадох ключа на Д. и той
каза, че му го е дал на М. Д. ме помоли да оправя бравата, аз отидох и я
направих и след това този М я разби пак. Сега е разбита вратата, не се
заключва. Вторият път, когато я разби, Д. трябва да е дал ключ на М. Когато
ремонтирахме покрива всички керемиди сме свалили, след това са подредени
отново. Не съм видял М да е разбил вратата, но не вярвам да е някой друг. Не
съм ги виждал пиян. Преди ремонта течеше от покрива вода, аз ремонтирах и
стълбището. Имало е и пожар, но не мога да отговоря на въпроса кога се е
случило това. К. може да си дава тавана под наем на който иска, никой не го
спира, то е отворено. Входът за тавана е един. Площта в задната част на двора
няма 9 кв. м., малко е мястото. Отворено е да се стигне до тази част, дори и
кола може да влезне. Отваря се голямата врата и се влиза. След като направих
ремонт на покрива, аз изхвърлих боклука. Тука скоро пак правих, защото на
някои места пак имаше нужда. Конструкцията е здрава, само дъски съм
сменял и керемиди. Пожарът не засегна тавана, само беше опушено.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Т от залата.
Въведен в залата бе свидетелят Е А Д.
СВИДЕТЕЛЯТ (на въпроси на адв. З.) каза: Познавам С. и Д. от много
отдавна от 1973-та – 1974-та година. С. учеше в Строителния техникум,
съученици бяхме. Оттам се познаваме и с Д.. Знам къщата на ул. „..“. Много
пъти съм ходил там да се видим, защото бяхме приятели. Последно съм бил
там преди 3-4- г. Сменяхме керемиди преди 4-5 години аз и свидетелят Т ги
сменяхме. Не всички, а където беше счупено, ги подменихме. С. и Д. обитават
втория етаж. Като застанете на улицата с лице към къщата, един вход е за към
двора. Като застанеш с лице към къщата от дясната страна влизаш и после
малко наляво и се качваш по стълбите. Има таван къщата. Не е отделен етаж
таванът, минава се през на ответниците етажа. Над техния етаж се пада
таванът. Качвал съм се на тавана да ремонтираме покрива. Едната част е по-
висока. Мисля, че от дясната страна не се използва от тях, защото са го
използвали другите. Нищо не съм видял да има там. Иначе свободно се влиза.
Достъпът през дворното място е свободен, заключва се с само с едно резе на
самата порта. Може човек отвън да бръкне и да го отвори. В двора има
храсталаци, не се поддържа. Виждал съм К. там на адреса много отдавна.
СВИДЕТЕЛЯТ на съда: Първият етаж се обитава от други собственици.
7
Те не влизат от същия вход. За към двора влизат през същата врата. През
същата порта влиза и собственикът на жилището на първия етаж.
СВИДЕТЕЛЯ (на въпроси на адв. П.) каза: Аз познавам само С. и Д., К.
съм го виждал много отдавна. Не съм го виждал на тавана. Ремонтът на
покрива с пренареждането на керемидите преди 4 г. го правихме, когато
падна бор, тогава подменихме счупените керемиди. Понякога само подмяна
на някоя друга керемида сме правили, но не може да се определи като ремонт.
От първия за втория етаж беше зазидана вратата. По-рано се влизаше от един
друг вход и можеха да влизат и на първия етаж. После зазидаха вратата,
отвориха друг вход за към къщата. Много по-рано е зазидана вратата още от
другите собственици. Сега за втория етаж по стълбището си влизат. Има
входна врата и след това се качваш по стълбите и стигаш чак до тавана. Тази
входна врата не се заключва, никога не се е заключвала. Беше само един вход
за горе и за тавана, минава се по едно и също стълбище. С. З. живееше там със
съпруга си, сега в момента не знам дали живее. Там Д. живее. Не знам къде
живее С. сега. Трети човек може да ползва тавана, входът е свободен, всеки
може да се качи. Бях разбрал от ответниците, че има претенции за двора.
Никой не отглежда нищо в двора. С. и Д. се грижат за двора там за тяхното
само. Пътеката, по която минават, е свободна, а навътре в двора е обрасло.
Има някоя част от имота за която се грижат, не знам кой се грижи за тази част
от двора. Според мен част от двора е обрасла ,а друга - не.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Д от залата.
АДВ. З.: Имам допълнително доказателствено искане във връзка с
свидетелските показания в днешното съдебно заседание. Бих искала съдът да
ми издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя с друго
такова от отдел „Български документи за самоличност“, от което да е видно
какъв е постоянният и настоящ адрес на ищеца К., тъй като в настоящия
момент действително се касае облигационен иск, който почива на
собственическите права на ищеца, но едно от правото на собственост е
правото на ползване. Ние твърдим, че ищецът не живее в този имот, не го
ползва съответно и няма как да препятстваме правото на достъп и ползване на
човек, който не живее там. В този смисъл бих искала да ми се издаде това
съдебно удостоверение, от което да е видно какъв е адресът на ищеца.
АДВ. П.: Считам, че искането е неотносиимо към спора. Дали ищецът
живее постоянно на този адрес или някой друг упражнява правата му от
негово име, няма значение за спора. Факт е че, този спор съществува относно
правото на ползване.
Съдът като изслуша становищата на страните приема, че искането за
издаване на съдебно удостоверение, направено от ответниците, чрез адв. З.,
следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелството едно лице какви
адреси е обявило пред държавните власти, съдът приема, че е неотносимо към
предмета на спора, а именно облигационни правоотношения между
съсобственици, основани на правото на собственост върху конкретните имоти
на ищеца.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. З. за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред БДС за
снабдяване с информация за регистрираните постоянен и настоящ адрес на
ищеца К. М..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата към
настоящия момент.
За събиране на доказателства и изясняване на делото от фактическа
страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.04.2023 г. от 11:00 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание, като
заседателната дата е съобразена с графиците на процесуалните представители
на страните.
Делото да се докладва в закрито заседание на съдията на 09.03.2023
г.
Съдебното заседание приключи в 12:58часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9