№ 47916
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20231110101786 по описа за 2023 година
Постъпила е молба по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. 254314/07.08.2024 г., подадена от ищцата
по делото – Т. А. А., с искане за изменение на Решение № 14005/16.07.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1786/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 172 състав, в
частта за разноските. Изложени са твърдения, че съдът неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК по отношение на частичното отхвърляне на иска й
по чл. 224, ал. 1 КТ, доколкото е било установено наличието на нищожна договорна
клауза във връзка с правото й да ползва удължен платен годишен отпуск. Описаните са
извадки от задължителната практика на СЕС, за които счита че следва да намерят
приложение в настоящия случай. Навежда доводи, че в нейна полза следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 696 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по делото – „У.Е.У. Црт.”, извършващо
търговска дейност в Република България чрез „У.Е.У. Црт.“ – клон България, е взел
становище по постъпилото от ищцата искане по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК. Твърди, че
не са налице основания за изменение на решението в посочената част, доколкото
съдът правилно е разпределил отговорността за разноските по делото. Отбелязва, че
цитираната от ищцата съдебна практика на СЕС касае потребителски спорове, поради
което не намира приложение в настоящия случай. Моли съда да остави без уважение
постъпилото искане.
Постъпилата молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, при отхвърляне на исковете ответникът има
право на разноските по делото. Законодателят не прави разграничение дали исковете
са отхвърлени като неоснователни, или като погА.и по давност или чрез прихващане.
Единственото изключение от правилото, че страната, която е загубила делото понася
отговорността за съдебните разноски, е разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, която е
недопустимо да се тълкува разширително. – арг. от Определение № 98 от 4.03.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 846/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Анжелина
Христова.
Съгласно Решение № 53 от 18.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5979/2013 г., IV г.
о., ГК, докладчик съдията Борис Илиев, съдът не може да преценява други
обстоятелства, освен тези, които законът предвижда като фактически предпоставки за
възникване на правото за възстановяване на разходите в производството. Недопустимо
е съдът да освобождава страна, по каквито и да е съображения, от отговорността да
1
заплати дължими по чл. 78 ГПК разноски на насрещната страна по делото. – арг. от
Определение № 3 от 11.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4681/2021 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Албена Бонева. В настоящия случай съдът е разпределил
правилно отговорността за разноски между страните, съобразно изхода от правния
спор и разпоредбите на чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 78, ал. 3 ГПК.
Съдът не споделя изложените от ищцата доводи с оглед приложението на
принципа на ефективност на правото на ЕС, доколкото цитираната практика на СЕС
осигурява ефективна правна защита с оглед правоотношения с потребител, съдържащи
неравноправни клаузи, каквито хипотези не са налице в настоящия случай.
По изложените съображения, съдът счита, че не са налице основания за
изменение на решението в частта за разноските, съответно молбата с правно основание
чл. 248, ал. 1 ГПК следва да се остави без уважение като неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. 254314/07.08.2024 г., подадена от Т. А.
А., в която е обективирано искане по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на Решение №
14005/16.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1786/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 172 състав, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от
него пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2