Определение по дело №1675/2024 на Административен съд - Пловдив

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ВИ ЕНД ДЖИ КОМЕРС“ ООД, редовно уведомен, представлява се от АДВ. А. П., с пълномощно на л. 12 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Н. Р. „ЗАПАДЕН“ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомен, не се явява, представлява се от С. П. – секретар на р-н „Западен“, служител с юридическо образование и юридическа правоспособност, както и от ст. ЮРИСК. Б. К., с приложено по делото пълномощно на л. 152.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА “Е. 1999“ ЕООД, редовно призована, не се явява, не се представлява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се жалбата, доказателствата към нея и административната преписка.

АДВ. П.: Поддържам подадената жалба и направените с нея искания за приемане на писмените доказателства. Не възразявам да се приеме административната преписка, но считам, че същата не е пълна.

С. П.: Оспорваме жалбата, поддържаме изцяло издадения административен акт. По отношение на административната преписка, заявявам, че сме представили всички писмени доказателства, които са относими към издаване на процесния административен акт.

ЮРИСК. К.: Оспорвам жалбата, да се приемат доказателствата, приложени към нея и административната преписка.

Съдът намира, че следва да приеме доказателствата, приложени към жалбата и административната преписка, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото доказателствата, приложени към жалбата и административната преписка.

АДВ. П.: Спорът в настоящото производство е дали процесният обект е преместваем наистина – временен строеж е, не е преместваемо съоръжение. По преписката е разрешението за строеж, наименувано е разрешение за поставяне на строеж пета категория. В тази връзка моля да задължите ответника да представи по делото коментирания и в разрешението за поставяне инвестиционен проект за временен „Павилион - заведение за бързо обслужване“ в района на спирката на [улица]пред студентските общежития, описан в Протокол № 16/10.11.2005 г. на Районен експертен съвет по устройство на територията на Община Пловдив, район „Западен“ (л. 134 по делото), коментиран и в разрешението за поставяне, както и Акт обр. 14.

Обжалваната заповед към настоящия момент вече е принудително изпълнена от район „Западен“ на 23.09.2024 г. и тъй като към настоящия момент процесният павилион е премахнат от местоположението му, поставен е на друго място, за което ние не знаем, в този смисъл моля да задължите ответника да даде информация, да посочи къде се намира процесният павилион към настоящия момент и който ще искам да бъде предмет на СТЕ.

С. П.: В случая се говори за преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ. По отношение на искането за представяне на инвестиционния проект, заявявам, че към наличната в момента административна преписка в р-н „Западен“ такъв инвестиционен проект не се съхранява, ако беше друго, щяхме да го представим по делото. Не мога да кажа бил ли е, не е ли бил представян към момента, в който е издаван документът, в който е цитиран проектът, но в момента той не съществува при нас и няма как да го представим. Вече заявих, че каквото е имало, сме го представили по делото.

По отношение на павилиона, пояснявам, че служебно ни е известно, че той е премахнат, но премахването не е извършено по възлагане от р-н „Западен“. Не мога да кажа кой го е премахнал, но действително потвърждавам казаното от адв. П., че към момента павилионът го няма. Не знаем от кого е премахнат, но премахването не е извършено от администрацията на район „Западен“.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, Съдът намира, че не следва да бъдат уважени доказателствените искания на процесуалния представител на жалбоподателя, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв. П...

АДВ. П.: Твърдя, че процесният обект е премахнат по възлагане от район „Западен“. Моля да бъдат призовани като свидетели двама служители на район „Западен“ инж. М. З. и зам.- кметът И. А., които са отговаряли за премахването. Това го зная от лична среща с управителя на „ВИ ЕНД ДЖИ КОМЕРС“ ООД на място, когато се е премахвал, той е видял двамата служители на район „Западен“. Моля да ми бъде дадена възможност да посоча и фирмата, която е била наета от район „Западен“ за премахването на този павилион.

С. П.: Заявявам, че премахването на павилиона не е възложено от администрацията на район „Западен“.

Тъй като процесуалният представител на жалбоподателя не сочи конкретни документи, въз основа на които администрацията е премахнала процесния павилион и с оглед на изявлението на процесуалния представител на ответника, че знае, че е премахнат павилионът, но това не е станало с действия или с актове на администрацията на район „Западен“, Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства, ето защо

О П Р Е Д Е.:

НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за събиране на гласни доказателства.

АДВ. П.: Моля да задължите ответника да представи последната покана от кмета на район „Западен“ от м. септември за доброволно изпълнение на оспорената от нас заповед – покана отново да премахнат заведението, пак е даден срок 14 дни, след което принудително щели да го премахнат. В самата покана е посочено покана за доброволно изпълнение от 20.08.2024 г., с която е даден последен срок на дружеството да изпълни заповедта. Това е съобщение № 4 от 21.08.2024 г – води се съобщение на покана с изх. № 2-7000-693-(4) от 21.08.2024 г., с което е даден последен шанс на дружеството за изпълнение и на 23.09.2024 г. вече е премахнато заведението.

С. П.: При все че ние също твърдим, че действително процесният павилион го няма, не виждам защо следва да се впускаме да доказваме покани за доброволно изпълнение и да разпитваме наши служители. Нито жалбоподателят, нито ние спорим, че обектът действително е премахнат. Основен спорен въпрос по делото е дали същият представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56 от ЗУТ или е строеж, както твърди жалбоподателят. Няма спор по фактическото премахване. Изрично заявявам, че от страна на район „Западен“ няма възлагане за премахване на павилиона. Към момента на [улица]се извършват мащабни строително-монтажни работи и наши служители ежедневно правят огледи на терен, включително и ресорният зам.-кмет е ежедневно на терен и оттук служебно ни е известно, че павилионът е премахнат, но район „Западен“ не е възлагал премахването на павилиона.

Обръщам внимание, че заповедта е от 25.07.2024 г., както колегата каза фактическото премахване става чак през м. септември – т.е. това е достатъчно дълго време, в което самият жалбоподател е имал възможност да премести своя обект. Както заповедта, така и всички последващи изявления на администрацията, както и поканата за доброволно изпълнение са връчвани редовно на жалбоподателя. Същият е имал възможност многократно доброволно да премахне обекта. По негови твърдения става ясно, че не той е преместил, съответно премахнал обекта от неговото местоположение. Обръщам внимание, че административният орган влиза в действие и премахва принудително обектите, едва когато има неизпълнение от задълженото лице, т.е. когато няма доброволно изпълнение от лицето, собственик на обекта. Повтарям отново, че в случая, ние не сме възлагали принудително премахване на обекта, тъй като го няма обектът.

АДВ. П.: Жалбоподателят никога няма да изпълнява незаконна заповед, не е длъжен да изпълнява незаконосъобразни актове, което ще стане ясно с крайния съдебен акт. Предвид обстоятелството, че току-що научаваме, че административният орган няма информация кой е извършител на премахването, а това място действително е строителен обект и по закон то си е оградено и там могат да влизат само инвеститорът, ответният орган и строителят, моля, след като инвеститорът не знае кой е влизал с багери и камиони да премахне заведението, моля да задължите строителя на обекта да посочи кой е влизал на територията на този строителен обект със строителна техника, за да изнесе павилиона.

С. П.: Въпросът дали премахването на обекта е извършено законосъобразно или не – не е предмет на настоящото производство, защото отново повтарям – ние не спорим, че той е премахнат. Тук спорът е преместваем ли обектът или е строеж.

Искането на процесуалния представител на жалбоподателя за събиране на писмени доказателства, както и направеното искането да се изиска от инвеститора, който е Община Пловдив, да обясни в съдебно заседание кой е влизал на строителната площадка и как са изпълнявани строителни дейности по премахването на заведението, Съдът намира за неотносими към настоящия правен спор, ето защо

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на жалбоподателя.

С оглед изявлението на страните, Съдът установи в днешното съдебно заседание, че преместваем обект: „Павилион за обществено хранене-заведение за бързо хранене“, поставен на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ въз основа на Разрешение за поставяне № 1/10.01.2006 г. на кмета на район „Западен“ - Община Пловдив върху поземлен имот с идентификатор 56784.511.9530 по КК и КР на гр. Пловдив - публична общинска собственост, находящ се в района на спирката на масовия градски транспорт север-юг на [улица], пред Студентски общежития, собственост на „Е. 1999“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Ю. Д. Х. и на „ВИ ЕНД ДЖИ КОМЕРС“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителите В. Д. К. и М. Я. К. към настоящия момент е премахнат (преместен на неизвестно място). Следователно липсва предмет на правния спор, тъй като де факто заповедта е изпълнена и обектът е премахнат.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ВИ ЕНД ДЖИ КОМЕРС“ ООД, ЕИК *********, представлявано заедно и поотделно от В. Д. К. и М. Я. К., против Заповед РД-09-443/25.07.2024 г. на Кмета на на район „Западен“, Община Пловдив.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1675/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ІІІ с.

Определението подлежи на обжалване с частна жаба пред ВАС в 7-дневен срок, считано от днес за присъствалите страни и в същия срок от получаване на съобщението за неприсъствалите страни.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.06 часа.