№ 45480
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110121476 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.10.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 21476 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ......................., дружество,
регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република
Литва, с рег. № ........................, с адрес: Република Литва, гр. Вилнюс, ул. „..................“ № 21
А, 02188, представлявано от Т.В., против „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си
представител „.....................“, с ЕИК ......................., с адрес: гр. София, ул. „.....................“ № 5,
С......................, сграда Б, ет. 5, представлявано от М.Д., за установяване по отношение на
1
ответника, че „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „.....................“,
дължи на ......................., дружество, сумата от 488,96 лв. - главница, представляваща
обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1704 с
направление Мюнхен - София – Тулуза от 18.08.2024 г., дължимо на И.С.Ф., и договор за
цесия, сключен между И.С.Ф. и ......................., със законната лихва върху главницата от
20.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, по което било образувано гр.д. № 69490/2024 г. по описа на СРС, 155 състав. По
повод на подадено възражение и дадени от съда указания предявява исковата си претенция.
Също така твърди, че И.С.Ф. и ответното дружество сключили договор за въздушен превоз,
по силата на който договор за въздушен превоз ответното дружество поело задължението да
осъществи въздушен превоз на ищеца от летище Мюнхен до летище София с полет LH1704
на 18.08.2024 г. Излага твърдения, че процесният полет бил отменен. Позовава се на правото
на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004, като твърди, че разстоянието между двете
летища е до 1 500 км, поради което ответникът дължал обезщетение в размер на 250 евро.
Навежда доводи за прехвърляне на вземането си към ответника на ищеца с договор за цесия
от 21.08.2024 г., като твърди, че и до предявяване на иска ответникът не платил дължимото
обезщетение. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си
представител „.....................“, с което исковата претенция се оспорва като неоснователна. Не
се спори сключване на договор за въздушен превоз между ответника и И.С.Ф. по
направление Мюнхен – София с полет LH1704 на 18.08.2024 г., както и че същият полет е
бил отменен. Оспорва твърдението за отговорност за отменения полет, както и наличието на
валидно сключен договор за цесия между ищеца и И.С.Ф.. Навежда доводи, че от
представения договор за цесия не е ясно какво вземане и в какъв размер се прехвърля на
ищеца. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца. Твърди, че процесният полет е
бил отменен поради метеорологичните условия, които не позволявали извършване на
безопасен полет. Позовава се на чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, направено е доказателствено искане, като е оспорен и документ.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от ......................., дружество против „.....................“ АГ,
действащо чрез търговския си представител „.....................“ за установяване по отношение на
ответника, че „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „.....................“,
2
дължи на ......................., дружество, сумата от 488,96 лв. - главница, представляваща
обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1704 с
направление Мюнхен - София – Тулуза от 18.08.2024 г., дължимо на И.С.Ф., и договор за
цесия, сключен между И.С.Ф. и ......................., със законната лихва върху главницата от
20.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направено е
възражение по чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
валидно възникнало договорно правоотношение между И.С.Ф. и „.....................“ АГ, отмяна
на полета, разстоянието между двете летища, както и настъпило частно правоприемство и
извършено уведомяване на длъжника, а ответникът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства следва да
бъдат допуснати като допустими, необходими и относими. По отношение на направеното от
ответника искане за допускане на експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 21476/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.12.2025 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ......................., дружество против „.....................“ АГ,
действащо чрез търговския си представител „.....................“ за установяване по отношение на
3
ответника, че „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „.....................“,
дължи на ......................., дружество, сумата от 488,96 лв. - главница, представляваща
обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1704 с
направление Мюнхен - София – Тулуза от 18.08.2024 г., дължимо на И.С.Ф., и договор за
цесия, сключен между И.С.Ф. и ......................., със законната лихва върху главницата от
20.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ АГ, действащо чрез търговския си
представител „.....................“, с което исковите претенции се оспорват като неоснователни,
излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало договорно правоотношение между И.С.Ф. и „.....................“ АГ, отмяна на
полета, разстоянието между двете летища, както и настъпило частно правоприемство и
извършено уведомяване на длъжника, а ответникът – направените възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно отмяна на полета и
разстоянието между двете летища.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5