№ 70
гр. Г.Т., 28.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20243220200037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят –Д. И. К. – редовно призован, явява се лично и с
адв.Цветан Георгиев, редовно упълномощен от днес.
Въззиваемата страна – РДГ В. – редовно призована, представлява се от
юрисконсулт Валентин Георгиев.
Актосъставителят – К. П. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите – Й. С. Й. – редовно призован, явява се лично.
С. И. Б. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв. Георгиев – Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Георгиев – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетелите от залата.
Адв.Георгиев – Поддържам жалбата. По делото не са представени
изисканите от нас документи които са налични при административно-
наказващият орган.
Юрисконсулт Георгиев – Оспорваме жалбата. По повод исканите
документи аз съм представил извадки, но няма как да ги представим
1
заверени, тъй като се съхраняват в ДГС Г.Т..
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото приемо-предавателен
протокол 09.08.2023г., писмено възражение от Д. К., наказателно
постановление №492/05.12.2023г., акт за установяване на административно
нарушение №000830 от 16.08.2023г., доклад от К. Д., констативен протокол
№ 003650 от 16.08.2023г., констативен протокол № 003651 от 16.08.2023г,
заповед за оправомощаване на длъжностни лица за налагане на
административни наказания, позволително за сеч №0728773, технологичен
план за добив на дървесина от отдел 133, карнет-опис за извършено
маркиране отдел 133 землище с.Преселенци, данни по горскостопански план
отдел 133, площ 7.0ха, скица на насаждението, схема на извозните пътища
отдел 133, особени положения по провеждането на сечта, сортиментни
ведомости за извършено маркиране 7бр. от 31.08.2015г., протокол за
освидетелстване на сечище №0709946 към позволително за сеч №0728773 от
06.07.2023г, таксационно описание склопена култура землище с.Преселенци.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – К. П. Д. – 53г., бълг.гр., със средно специално
образование, женен, неосъждан /Съдът предупреждава актосъставителя за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
На посочената дата извършихме проверка на терен и установихме сеч на
повече дървета, отколкото са посочени в позволителното. След това
извършихме проверка в горското на документацията и видяхме, че са
предвидени 40 пл.м3 дърва по ГСП, а са отсечени повече. На основание на
позволителното за сеч и горскостопанския план съставих акта за това, че
самото позволително е издадено за повече от предвиденото в
горскостопанския план. Съставих акт срещу Д. К., тъй като той е издал
позволителното за сеч. В негово присъствие съставих акта. Той представи
обяснения като беше цитирал член от Наредба №8, но при издаването на
позволителното този член беше отпаднал. Този член от Наредбата, по който
той даде обясненията при издаването на позволителното не беше актуален.
Няма го в наредбата, но това не отменя издаването на позволително за сеч.
2
Адв.Георгиев – Казахте, че сте извършили проверка на терен. Според
това, което сте видели каква по характер сеч е била извършена?
Актосъставителят – К. Д. – Там са отсечени в по-голямата си част сухи
дървета и съм го описал. Но, сухите дървета не са в предвидената сеч. Сухи
могат да се секат с разрешение от РДГ, когато горското пусне сигнален лист,
извърши се проверка, че са сухи, констатира се и тогава самата сеч се
определя като санитарна сеч. Издава се позволително за санитарна сеч.
Адв.Георгиев – Какво представлява този отдел?
Актосъставителят – К. Д. – Това е полезащитен горски пояс.
Адв. Георгиев – На терен, когато констатирате, че са изсъхнали дървета
и се отсекат нарушава ли се структурата на насаждението?
Актосъставителят – К. Д. – Когато интензивността надвишава, това
което е предвидено за сеч винаги е нарушение. Няма как да е предвидено 100,
а да са отсечени 200. Винаги има нарушение. За това е предвидена санитарна
сеч. Санитарната сеч е предвидена в наредбата по начин, по който трябва да
се извършва. Трябва да се събере комисия. Горското праща сигнал и идва
комисия и казва, че трябва да се отсече. Тогава е санитарна, не техническа. В
случая е извършена санитарна сеч.
Адв.Георгиев – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Георгиев – Нямам въпроси.
Свид. Й. С. Й. – 58г., бълг.гр., със средно специално образование,
работи в РДГ В., техник лесовъд, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля
за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
Присъствах при проверката на отдела в землището на с.Преселенци и
установихме, че не се извършва сеч посочена в позволителното и което е
предвидено в горскостопанския план. На основание нашите констатации
съставихме констативен протокол.
Адв.Георгиев – Какви дървета са отсечени, какво констатирахте, че е
отсечено?
Свид.Й. Й. – Там имаше отсечени церови дървета, орехови.
Адв.Георгиев – Какво беше здравословното състояние на тези дървета?
3
Свид. Й. Й. – Не мога да кажа какво е било, те бяха отсечени по време
на проверката. На фигурите бяха сухи, имаше и видимо здрава, сурова
дървесина. Като дървостой не мога да кажа. Дърветата бяха повалени.
Извършваше се износ на дървесина в рамките на сечището.
Адв.Георгиев – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Георгиев – Нямам въпроси.
Свид. С. И. Б. – 47г., бълг.гр., със средно специално образование, горски
инспектор, неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността,
която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
При извършената проверка с моите колеги Й. Й. и К. Д. установихме, че
има сеч на изсъхнали дървета в отдела. След това отидохме и извършихме
проверка в горското на документацията и се оказа, че за изсъхналите дървета
няма сигнал към РДГ В.. Установи се, че количеството на отсечената
дървесина надвишава количеството по позволителното.
Адв. Георгиев – Каква сеч е била извършена реално?
Свид. С. Б. – Беше извършена техническа сеч. Не мога да се сетя на
каква сеч отговаряше. Имаше доста отрязани сухи дървета. Проверихме дали
има пуснат сигнален лист и липсваше такъв. Когато има сеч на сухи дървета
трябва да се пусне сигнален лист, че ще се извършва сеч на сухи дървета и
тогава от РДГ разрешават. Не мога да отговоря каква сеч беше извършена.
Когато е суха е санитарна сеч.
Юрисконсулт Георгиев – Спомняте ли си при съставянето на акта Д. К.
даде ли обяснения по каква причина позволителното е издадено за повече
отколкото е предвидено в горскостопанския план?
Свид. С. Б. – Не си спомням.
Адв.Георгиев – Нямам въпроси.
Юрисконсулт Георгиев – Нямам въпроси.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адв. Георгиев – Нямам искания по доказателствата.
Юрисконсулт Георгиев – Представените документи със
съпроводителното писмо и позволителното за сеч са без подписи. Ние тези
документи не можем да ги представим в заверено копие, тъй като на
4
основание чл.64 от Наредбата се съхраняват в съответното горско стопанство
и документите са в ДГС Г.Т..
Адв. Георгиев – Не възразявам да се приемат представените документи.
Юрисконсулт Георгиев – Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Георгиев – Поддържам жалбата. Моля да отмените наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно. От една страна има
извършено процесуално нарушение на чл.57 ал.1 от ЗАНН относно
съдържанието на наказателното постановление. Видно от показанията на
разпитаните свидетели, както и от констативния протокол се установи, че се
касае за извършване на санитарна сеч, което е реално извършеното
нарушение, която не е била проведена по съответните правила в наредбата, а
именно със подаване на сигнал в РДГ. Считаме, че е налице разминаване на
описаното деяние, констатираните факти и цитираните правни разпоредби в
наказателното постановление, което считам, че е основание за отмяна. Моля
да постановите Вашето решение.
Юрисконсулт Георгиев – Оспорваме жалбата като считаме, че
процесното наказателно постановление е законосъобразно. Видно от
представените доказателства е, че издаденото позволително за сеч е за
маркирани с 156 пл.м3 повече от предвидените количества от предвиденото в
горскостопанския план. Считам, че фактическата обстановка е изцяло
изяснена, тъй като издаденото позволително е за предвидена сеч „прореждане
20%“. Там изрично е посочено, че интензивността е 20 процента. При
издаване на позволителното за сеч, считаме че издалия го издава въз основа
на горскостопанския план и е следвало да се съобрази с него. Всяка една сеч
се провежда въз основа на позволителното за сеч. За санитарната сеч се
изисква по наредбата да се сигнализира. В случая има отсечени и сухи и
сурови дървета. При подаване на сигнален лист органите трябва да се уверят,
че са налице условията за извършване на санитарна сеч, а не по инициатива
на стопанството. В конкретното позволително не е посочено, че се провежда
санитарна сеч. Моля да постановите решение, с което да потвърдите
5
наказателното постановление като законосъобразно.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Протоколът е изготвен на 28.02.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
6