№ 47233
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110112204 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. III от ГПК, вр. чл. 88 от ЗЗД,
чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от К. А. А. срещу И. Ч. Д. за заплащане на
сумата 4896,00 лева - главница, представляваща недължимо платено авансово
възнаграждение по договор за СМР от 01.08.2024 г., и сумата 309,57 лева –
мораторна лихва за периода 15.09.2024-27.02.2025 г.; сумата 144,00 лева –
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
неизпълнението на договора- сторени разноски за подвижна тоалетна, и сумата
9,10 лева - мораторна лихва за периода 15.09.2024-27.02.2025 г.; ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 28.02.2025 г. до окончателното й
изплащане.
Твърди се, че страните са сключили договор за СМР от 01.08.2024 г., по който
ответникът като изпълнител е в пълно неизпълнение на уговореното. Ищецът е
развалил договора на 15.09.2024 г. и претендира платеното по него, ведно с
лихвата за забава, както и обезщетение за сторените разноски за осигуряване по
искане на ответника на подвижна тоалетна.
Ответникът, получил препис от искова молба, с уточнения и приложения на
19.09.2025 г., в законоустановения срок не е подал отговор на искова молба.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. III ЗЗД за сумата 4896,00 лв. за главница, ищецът
трябва да установи, че процесната сума е получена от ответника по силата на
договора за изработка, който е развален. В тежест на ответника е да установи, че
е заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 82, ал. 1 от ЗЗД за сумата 144,00 лева, следва в обективната
действителност да са настъпили следните юридически факти: наличие на
валидно правоотношение между страните по договор за изработка; неизпълнение
на договорно задължение от страна на ответника; настъпването на
имуществените вреди, съобразно изложените твърдения, и причинна връзка
между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на
вредоносен резултат за ищеца. В тежест на ответника е да установи, че е
заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за мораторни лихви, ищецът трябва да установи
наличието на изискуем главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен
1
срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника, за което се
указва, че не сочи доказателства. При установяване на тези обстоятелства
ответникът следва да докаже, че е заплатил претендираното парично вземане, за
което не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 09,15 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на
ответника – на адрес, начин и указания по съобщение на л. 40 от делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2