Определение по дело №250/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна частна жалба, подадена от А. Б. Х. от Г. против Определение №167 от 14.03.2011г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 441 по описа за 2010г. на същия съд, с което е оставено без уважение направеното от А. Б. Х. и А. М. Х. искане за привличане на трето лице помагач по същото дело.

В жалбата си жалбодателят излага съображения, че решаващият съд не преценил и не обсъдил факта, че заедно с исковата молба като доказателства били представени писма на кмета на общ.Момчилград до различни инстанции със запитване за статута на процесния имот, от което било видно, че именно общината инициирала предявяването на исковата молба.Твърди, че правният му интерес се извежда от това, че при евентуално неблагоприятно за жалбодателя решение, то ще има обвързваща сила по отношение на общ.Момчилград и тя би била задължена да му възстанови сумите, заплатени от него и свързани с поддръжката на процесния имот, подобренията, извършени в него и заплащането на дължимите за него данъци. Сочи също доводи за правен интерес и с оглед позитивно за жалбодателя решение. Моли съда да отмени атакуваното определение и да постанови съдебен акт, с който община Момчилград да бъде конституирана като трето лице-помагач на страната на ответниците по иска.

Съдът като прецени данните по делото, съобрази следното:

Гр.д. № 441/2010г. по описа на Момчилградския районен съд е образувано по искова молба, предявена от ОП-Кърджали против А. Б. Х. и А. М. Х., и двамата от Г., за отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение, №, том , рег.№, нот.дело № г., на нотариус Гр.Григоров, като съставен в нарушение на закона.

В исковата молба се твърди, че имотът, описан в посочения НА № по нот.дело № г., на нотариус Гр.Григоров, представлява частна държавна собственост, тъй като е записан в регистъра за чуждестранни лица /изселници/ под № 89/1379 на името на С. С. А, който напуснал РБългария през 1952г. и се установил да живее в РТурция.

С атакувания с исковата молба нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение, № от 25.05.2006г., том , рег.№, нот.дело № г., на нотариус Гр.Григоров, ответникът А. Б. Х. бил признат за собственик по давностно владение. На 02.06.2006г. двамата ответници се разпоредили с имота като го продали на Б. А. С от Г..

Исковата молба е била връчена на ответниците, които заедно с отговора си по реда на чл.131 от ГПК сезират съда с искане за привличане на трето лице помагач – община Момчилград, на осн.чл.219, ал.1 от ГПК.

С Определение №167/14.03.2011г. съдът е оставил без уважение искането на А. Х. и А. Х..

Настоящата инстанция намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно. Това е така по следните съображения:

Привличането на подпомагаща страна е конституиране на трето лице като помагач, но не по негов почин, а по почин на една от главните страни. Поради това то е средство за защита и право на привличащата страна. Условието за привличане на трето лице е то /третото лице/ да има интерес от привличането, който интерес се определя от постановяване на решение в полза на страната, поискала привличането – т.е., привличането на трето лице се допуска тогава, когато то има интерес решението по делото да бъде в полза на подпомаганата страна /в този смисъл е и практиката на съдилищата – Опр. От 26.02.2009г. на СГС по гр.д.№1434/2009г.; Опр. От 06.02.2009г. на СГС по гр.д.№611/2009г.; Опр. №40/30.01.2009г. на БАС по т.д.№20/2009г.; Опр.№ 474/28.10.2008г. на ОС-В.Търново по в.ч.гр.д.№1006/2008г./. От обсто телствата, изложени в исковата молба, може да се направи извод за липса на такъв интерес, тъй като за община Момчилград не е налице правен интерес решението на съда по предявения иск да бъде постановено в полза на ответниците. Доводите на жалбодателя сочат на интерес не от привличане, а евентуално от предявяване на иск против общината, тъй като навеждат на данни за спор между надлежни и правосубектни страни, който спор следва да се реши по реда на исковото съдопроизводство.

Ето защо, Окръжният съд намира,че определението на първоинстанционния съд следва да се потвърди, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение №167 от 14.03.2011г. на Момчилградския районен съд, постановено по гр.д.№ 441 по описа за 2010г. на същия съд, с което е оставено без уважение направеното от А. Б. Х. и А. М. Х. искане за привличане на община Момчилград като трето лице помагач по делото.

Определението е окончателно.

Председател: Членове:1/ 2/