№ 102
гр. Харманли, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20215630100909 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от ИЛЧ. Л. ИЛЧ., ЕГН
**********, с адрес гр. Симеоновград, ул. ***, със съдебен адрес: гр. Хасково, ***, чрез
адвокат Б.И. против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***, действащо чрез юрисконсулт В. ИЛ..
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер *** за обект,
находящ се в гр. Симеоновград, ул. *** с измервателна точка ***. На 17.05.2021г. при
извършване на проверка на измерването на електрическата енергия на обекта било
констатирано, че електромерът, обслужващ имота, не съответства на метрологичните и
технически изисквания и отчита електрическата енергия с грешка. Вследствие на това му
била начислена за период от 26.02.2021г. до 17.05.2021г. електрическа енергия на стойност
739,37 лева с ДДС. За посочената сума била издадена фактура № ********** от 27.08.2021г.
Счита, че начислената му с посочената фактура допълнителна електрическа енергия е
недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 739,37 лева с ДДС по фактура №
********** от 27.08.2021г., представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за
периода от 26.02.2021г. до 17.05.2021г. за клиентски номер ***.
В съдебно заседание ищецът ИЛЧ. Л. ИЛЧ., не се явява. Не се явява и
упълномощения по делото адвокат Б.И.. Депозирана е молба с вх. рег. № 5163 от
07.12.2021г. по описа на РС-Харманли, с която исковата молба се поддържа. Моли за
уважаването й. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по
чл. 80 от ГПК.
В предоставения от съда срок по чл. 149, ал. 3 от ГПК не се представя писмена
защита.
Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за
1
неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице
всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради
което сумата в общ размер на 739,37 лева с ДДС е дължима от ищеца.
Ответникът твърди, че на 17.05.2021г. при извършена проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, от служители на
„Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД било установено, че бил поставен шунт със
сечение 6 мм между входяща и изходяща фаза на електромера. С оглед естеството на
самата манипулация електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ, а
била възстановена правилната схема на свързване на електромера. За извършените действия
бил съставен констативен протокол № 648077 от 17.05.2021г., като бил изготвен в
присъствието на представител на ответника, както и на самия ищец. Протоколът бил
подписан от посочените лица и екземпляр от него бил връчен на ищеца.
Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било
начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 3680
kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, за период от 80 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 739,37
лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 80 дни, като
първата дата - 26.02.2021г. била датата на предходната проверка на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система. Последната дата била датата на
извършената последваща техническа проверка – 17.05.2021г. За посочената сума била
издадена фактура № ********** от 27.08.2021г., изпратена на ищеца видно от получената
обратна разписка.
Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната
сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел I и конкретно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ
стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото.
На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова тежест е
доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало обуславящо
за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия. Посочва, че
установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е
ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.
Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи
към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на
настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.
Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ,
според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на
2
електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури
за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по
преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно
измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите
условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е
дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.
С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли
същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, не се явява и не
се представлява. Подадена е молба с вх. рег. № 5185 от 08.12.2021г., с която се моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендират се направените разноски по делото. Прави се
възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа следното:
По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови
нужди за имот с адрес гр. Симеоновград, ул. *** с ИТН ***, а ответникът е оператор на
електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот.
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 648977 от
17.05.2021г. се установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД са извършили проверка на измервателната система на И.И. и средство за търговско
измерване с фабричен № ********* в присъствието на Димитрина И.а. При проверката е
било установено, че има поставен шунт със сечение 6 мм между входяща и изходяща фаза
на електромера, като по този начин консумираната през него електроенергия се отчитала
частично. Служителите на ответника отстранили шунта и замерили отново електромера,
който вече отчитал преминаващо през него количество енергия с грешка в рамката на
допустимата.
Изготвеният констативен протокол бил подписан от извършилите проверката,
представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия клинет.
Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура
№ **********/27.87.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода от 26.02.2010г. до 17.05.2021г. на ищеца е допълнително начислена
енергия от общо 3680 кВтч на стойност 739,37 лева с ДДС. За извършената корекция било
изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава се от ищеца и се
подкрепя от събраните писмени доказателства.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че описаните в протокола за техническа проверка и подмяна на СТИ № 648077
от 17.05.2021г. констатации въздействат върху точността на електромера като отчита
частично електрическата енергия, консумирана от обекта. Това техническо състояние на
електромера водело до частично измерване на електрическата енергия. В случая правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия,
така както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените
количества електрическа енергия, като корекционният период е определен в съответствие с
ПИКЕЕ. Вещото лице посочва, че началният момент на неизмерване на електрическа
енергия е 26.02.2021г. От системата за дистанционен отчет и контрол на СТИ № *********
се установявало, че на 26.02.2021г. е била задействана аларма за отваряне на клемен капак и
3
за отваряне на основен капак. Предходната проверка преди проверката, за която е съставен
КП № 648077 от 17.05.2021г. на процесния електромер е била извършена на 26.02.2021г.,
когато е бил монтиран. Процесният електромер е с фабричен № *********, като съгласно
заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на еднофазни
електромери. Същият е преминал първоначална проверка и има изискуемите знаци за това, а
вторична е следвало да премине през 2023г. Съответно са спазени сроковете за
периодичността на последващите проверки на средствата за измерване.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля ДР. В. ДР. –
служител в „Електроразпределение юг“ ЕАД и участник в проверката на електромера на
ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 648077
от 17.05.2021г. обстоятелства. Свидетелят уточнява, че процесният електромер отчита къща,
като същият се намирал пред къщата на пилон в табло. При пристигане на адреса
свидетелят потърсил клиента И.И., но намерили неговата съпруга Димитрина И.а. В нейно
присъствие заедно с колегата си Георги Калинов отворили таблото. След това махнали
предпазния капак на електромера. Тогава видели, че има шунт, който отклонява
електроенергията и процент от нея не се отчита. Свидетелят уточнява, че това бил
допълнителен елемент, който не принадлежал на схемата на електромера. Представителите
на ответника показали на Димитрина И.а установеното, след което се обадили на тел. 112.
На място пристигнали полицаи, които направили снимки и съставили протокол. Свидетелят
разказва, че отстранил допълнителния елемент, замерил отново електромера, който без
въпросния шунт работил нормално. След това затворили таблото и го пломбирали.
Свидетелят уточнява, че всички действия по проверката били извършени в присъствието на
съпругата на ищеца. Накрая на проверката препис от констативния протокол й бил връчен.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим, тъй като за ищеца съществува
правен интерес да установи липсата на задължение по договорното правоотношение за
предоставяне на електрическа енергия. Разгледан по същество искът е основателен.
Между страните не е налице спор относно горепосочените фактически констатации.
Твъденията и на ищеца, и на ответника относно дължимостта на процесната сума се
основават на правни съображения, свързани с правото за извършване на едностранна
корекция на сметки на потребителите и спазване на установения за това нормативен ред.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54 от 2012г. в сила от 17.07.2012г. в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на тези разпоредби ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., в които са предвидени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Тези правила,
доколкото не е посочено друго, влизат в сила три дни след обнародването, тоест от
04.05.2019г. Същевременно съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА те нямат обратно действие,
тъй като изрично не им е придадено такова. Извършената проверка, обективирана в
констативния протокол от 05.06.2020г. за установяване на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в сила на приетите от ДКЕВР
ПИКЕЕ, поради което същите се явяват приложимият материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно
измерване и начисление на цена за електрическа енергия на същото основание, тоест
ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.
Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, в случай, че при проверката се
4
установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ. В настоящия случай
при извършена проверка на електромер с фабричен № ********* е констатирано, че има
поставен шунт със сечение 6 мм между входяща и изходяща фаза на електромера, като по
този начин консумираната през него електроенергия се отчитала частично, поради което е
възникнало задължението да се състави констативен протокол за техническа проверка.
Протоколът следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. Когато ползвателят отсъства при съставянето на
констативния протокол, същият следва да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай в приетия по делото констативен протокол е отбелязано, че
същият е изготвен в присъствието на Димитрина И.а в качеството на клиент и е подписан от
нея, с което е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Изпълнението на това
изискване на ПИКЕЕ се установява както от писмените доказателства, така и от гласните
такива. Свидетелят Д.Д., чиито показания съдът кредитира като последователни, подробни и
правдиви, изрично заявява, че всички действия по проверката са извършени в присъствието
на съпругата на ищеца – Димитрина И.а.
Съгласно чл. 49, ал. 5 и ал. 7 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът
на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. На
мястото на демонтирания електромер операторът на съответната мрежа следва да монтира
изправно средство за търговско измерване. Според чл. 58 от ПИКЕЕ в случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това
Министерството на вътрешните работи.
Съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ когато при проверката се установи добавяне на чужд
за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване. В настоящия случай видно от констативен протокол №
648077 от 17.05.2021г. е установено, че на процесния електромер бил поставен шунт със
сечение 6 мм между входяща и изходяща фаза на електромера, поради което не се отчита
реално изразходената електрическа енергия (отчитала се частично), тоест налице бил чужд
елемент за системата на електромера. Служителите на ответника го отстранили и била
нормализирана правилната схема на свързване. От отразеното в констативния протокол се
установява, че е спазена и разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ и представителите на мрежовия
оператор са уведомили по телефон 112 МВР.
Съответно е възникнало, така нареченото „право на корекция на сметка“ или правото
на оператора на съответната електрическа мрежа да изчисли количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън
допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
5
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване.
Съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза извършената корекция е
направена при правилно определен корекционен период, методика за изчисляване на
неотчетено количество електрическа енергия и е остойностено според правилата на чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ.
Операторът на електрическата мрежа е преодоставил на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, видно от приетите
по делото писмени доказателства.
Въпреки спазването на реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия не е възникнало спорното парично задължение и съответно
предявеният иск се явява основателен. Това е така, тъй като посочените разпоредби
предвиждат единствено възможността за едностранна корекция на сметката на потребителя,
но не въвеждат неговата безвиновна отговорност. ПИКЕЕ уреждат условията и реда за
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
съответно техническата процедура за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при наличието на някоя от тези хипотези. За да възникне обаче задължението за заплащане
на цената след остойностяването на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия следва да се докаже при условията на пълно и главно доказване
виновното поведение на ищеца, доколкото приложение намира разпоредбата на чл. 82 от
ЗЗД. От доказателствата по делото е безспорно установено, че е налице нерегламентиран
достъп до средството за търговско измерване на ищеца, довело до неточно отчитане на
количеството електроенергия, но не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се
приеме, че неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното
поведение на ищеца или на негов представител. Дори и да се приеме, че с уредената в
ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна) отговорност на
потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието й на
чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с
електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА
тя не следва да бъде приложена. В § 1 на Закона за защита на потребителите е предвидено,
че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на
защита на потребителите.
В гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ
практика на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид
цената на предявения иск и с която настоящият състав се съобразява, а именно - решение №
260050 от 26.10.2020г., постановено по в.гр.д. № 802 по описа за 2020г. на Окръжен съд –
Хасково, решение № 260055 от 03.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 794 по описа за 2020г.
на Окръжен съд – Хасково, решение № 260 от 11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 738 по
описа за 2020г. на Окръжен съд – Хасково, решение № 260062 от 11.11.2020г., постановено
по в.гр.д. № 815 по описа за 2020г. на Окръжен съд - Хасково и други.
Ето защо съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен и
като такъв същият следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата ИЛЧ.
Л. ИЛЧ. следва да се присъдят направените от него в първоинстанционното производство
разноски съгласно представения по делото списък. Установява се реалното заплащане на
адвокатското възнаграждение, тъй като в договора за правна помощ е вписано плащането на
сумата в брой и същият има характера на разписка – т. 1 от тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г. на ВКС, ОСГТК.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в минимален размер,
6
определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сума в размер на 350 лева, формирана от сбора на 50 лева за държавна
такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. ***, че ИЛЧ. Л. ИЛЧ., ЕГН **********, с адрес гр. Симеоновград, ул. *** не
дължи сума в размер на 739,37 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена
стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за минал период от 26.02.2021г. до 17.05.2021г. за обект,
находящ се в гр. Симеоновград, ул. ***, с ИТН ***, за което е издадена фактура №
********** от 27.08.2021г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на ИЛЧ. Л.
ИЛЧ., ЕГН **********, с адрес гр. Симеоновград, ул. *** сума в размер на 350,00 лева,
представляващи направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7