№ 51634
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110140528 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. А. М. срещу „**
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо,
предвид което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.02.2025 г. от 15:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „**на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в
исковата молба документи, в т.ч. Договор за кредит сключен между ищеца и
„**.
УКАЗВА на ищеца, че може да поиска съдът да се произнесе с
решение при признание на иска.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК от ГПК от Д. А. М. срещу „** с искане да се признае за
установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 321 лв.,
представляваща дължима сума по договор за кредит сключен между „** и Д.
А. М., вземанията по който са били прехвърлени на „**по силата на договор за
цесия от 18.10.2013 г., поради погасяването им по давност.
Ищецът твърди, че на ответникът бил придобил процесното вземане,
което фигурирало под № 663134 в справка за кредитната задлъжнялост,
издадена на основание Наредба № 22 на БНБ. Поддържа, че за вземанията е
изтекла погасителата давност. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който заявява, че признава иска по основание и размер. Моли съда на
основание чл. 78, ал.2 ГПК разноските да останат в тежест на ищеца.
По предявения отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да
установи наличието на правен интерес от предявения иск, а ответникът следва
да докаже правопораждащите вземането си факти. В частност ответникът
следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки: възникването на валидно облигационно отношение по договор
за кредит по силата на който на ищеца е отпусната уговорената сума със
задължението да я върне заедно с възнаградителна и мораторна лихва в
претендирания размер, валидно прехвърляне на вземанията по договора за
кредит в негова полза чрез договор за цесия, уведомяването на ищеца за това
прехвърляне, както и че са налице обстоятелствата, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3