РЕШЕНИЕ
№ 382
гр. Бургас, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100501112 по описа за 2021 година
С Решение № 260006 от 26.01.2021г., постановено по гр. дело №
311/2020г. по описа на Районен съд – Карнобат са отхвърлени предявените от
Д. К. АП. и Н. Д. АП. против ЗКПУ „Успех“ със седалище с. Аспарухово,
Община Карнобат, представлявана от Н. Р. Р. – Председател, с които на
основание чл. 58 от ЗК се иска отмяна на Решение на извънредно Общо
събрание на ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово, проведено на
29.02.2020г. за избор на Председател на кооперацията на Н. Р. Р..
Против постановеното първоинстанционно решение е депозирана
въззивна жалба от Д. К. АП. и Н. Д. АП., с която претендират да бъде
отменено атакуваното решение и да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което предявените искове от тяхна страна да бъдат
уважени. В жалбата се посочва, че съдът е направил грешни фактически и
правни изводи вследствие неправилно прилагане на материалния закон – чл. 8
от ЗК, вследствие на нарушаване съдопроизводствените правила по
разпределение на доказателствената тежест и по оценката на събраните
доказателства, без да съобрази извършените оспорвания на представените по
1
делото документи. В жалбата се посочва, че съдът е обосновал фактическите
си изводи на доказателства, които са били оспорени от ищците, като
същевременно съдът е позовал решението си на оспорените списъци, като е
посочил, че не били оспорени по съответния ред и в резултат на това не е
изложил съжденията си във връзка с доказателствената сила на тези списъци.
Във въззивната жалба се посочва, че е незаконосъобразно становището на
съда, че след като има поне два писмени източника, в които се съдържат
данни за членство, респективно – упражняване на права въз основа на
вероятност на такова членство, това са достатъчни доказателства, за да се
приеме, че съответното физическо лице е член кооператор.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото
разноски и пред двете инстанции.
В съдебно заседание въззивниците чрез своя процесуален
представител поддържат депозираната въззивна жалба и считат, че следва да
бъде уважена, като бъде отменено първоинстанционното решение и бъде
уважен предявения от тяхна страна иск.
Ответната страна по въззивната жалба – ЗПК „Успех“ със
седалище с. Аспарухово, Община Карнобат чрез своя процесуален
представител депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че
жалбата е изцяло неоснователна, а атакувания първоинстанционен акт е
валиден и допустим и постановен при спазване на изискванията на
съдопроизводствените правила, при задълбочено обсъждане на събраните по
делото доказателства в тяхната взаимна връзка. В писмения отговор се
посочват различни доводи за всяко едно от лицата, за които се отрича, че има
качеството на член-кооператор, че са налице доказателства, които водят до
единствения извод, че всяко едно от тези лица има качеството на член-
кооператори. Посочва се, че 30 от лицата законосъобразно са били допуснати
да упражнят правото си на глас за избор на Председател на кооперацията, тъй
като са налице документи, удостоверяващи правото им на членство, поради
което и така предприетото поведение от страна на кооперацията е в
съответствие със закона. В отговора се посочва и обстоятелството, че ако от
дадените за Н. Р. 83 гласа бъдат приспаднати осемнадесет гласа, то тогава
2
последният би имал 65 гласа, което отново би било повече от половината от
присъстващите на събранието и упражнили правото си на глас действителни
член-кооператори.
Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
В съдебно заседание ответната страна по въззивната жалба – ЗПК
„Успех“ със седалище с. Аспарухово чрез своя процесуален представител
оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и претендира
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск от Д. К. АП. и Н. Д. АП. – двамата от гр. К. против
ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово, Община Карнобат, представлявана
от Председателя - Н. Р. Р., с който се претендира да бъде отменено приетото
Решение от Извънредно Общо събрание на ЗПК „Успех“, проведено на
29.02.2020г. за избор на Председател Н. Р. Р.. В исковата молба се посочва, че
от извършена справка в партидата на кооперацията в Търговския регистър се
установява, че за ответната кооперация на 10.03.2020г.е извършена промяна,
вписан е нов Председател на ЗПК „Успех“ – Н. Р. Р.. В исковата молба се
посочва, че Общото събрание е проведено, а решението за избор на
Председател е гласувано и прието от незаконен състав. Посочва се в исковата
молба, че ОС се състои от всички членове на Кооперацията, като
членственото правоотношение възниква с учредяване на Кооперацията или с
приемането на нов член по определен от Закона ред, а към 15.09.2018г. член-
кооператорите на ЗПК „Успех“ са били 196 съгласно представения в
Търговския регистър актуален списък и Удостоверение от 15.09.2018г. В
исковата молба се посочва, че според съдържанието на Протокола от Общото
събрание, проведено на 29.02.2020г. е прието, че общия му състав е 960
членове, от които са присъствали 151 членове при неговото откриване, а от
тях за Председател са гласували 144 членове, а от тези 144 членове са
гласували 48 лица лично или чрез пълномощник, които не са членове на ЗПК
„Успех“. При това положение – в исковата молба се посочва, че участие в
гласуването за Председателя на кооперацията са взели 96 член-кооператори и
3
48 други лица, които съставляват 1/3 част от общо гласувалите и които не са
член-кооператори. Посочва се, че това обстоятелство обосновава извод за
съществен порок при избора на Председател, който влияе върху
действителността на приетото решение, тъй като не може да се установи
колко от член-кооператорите са гласували за всеки от тримата кандидати и
дали Н. Р. е събрал гласове, формиращи необходимото мнозинство по чл. 18,
ал. 1 от Закона за кооперациите (повече от половината присъствали – тоест 49
член-кооператорите) – решението противоречи на чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от ЗК,
както и на чл. 18, ал. 1 от ЗК, което налага неговата отмяна.
В отговора на исковата молба се посочва, че не се оспорва
обстоятелството, че броят на член-кооператорите не може да бъде 960 души,
по който списък е било проведено ОС на Кооперацията от 29.02.2020г.
Въпреки това – в отговора се посочва, че това не е повлияло на изборния
резултат и избора на Н. Р. за Председател, тъй като видно от приложения по
делото Протокол от проведеното събрание за него са гласували 83 души,
което е повече от половината от присъстващите на събранието и упражнили
правото си на глас лица, поради което и е налице необходимото мнозинство
по чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 15, ал. 4 от ЗК за избор на Председател.
С Определение № 439/12.08.2020г., постановено по гр. дело №
311/2020г. по описа на Районен съд – Карнобат в правомощията си по чл. 146
от ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест, като изрично е
посочил, че ищците следва при условията на пълно и главно доказване да
установи, че извънредното Общо събрание на Кооперацията е проведено, а
решението за избор на Председател е гласувано и прието от незаконен състав,
че от общо гласувалите 144 лица за избор на Председател, 48 лица не са
членове на ЗПК „Успех“. Съдът изрично е посочил, че ответната страна при
условията на пълно и главно доказване следва да установи законността на
проведеното извънредно Общо събрание на 29.02.2020г. и проведения на
същото събрание избор на Председател.
С Определение № 432 от 31.05.2021г. постановено по гр. дело №
511/2021г. по описа на БОС (първоначално въззивната жалба е образувана в
това производство, но съдът е прекратил производството и е върнал делото на
Районен съд – Карнобат за произнасяне на депозирана молба по отношение на
разноските), съдът е приел, че първоинстанционния съд е дал грешни
4
указания относно обстоятелството, че ищците носят тежестта на установяване
на факта, че посочените в исковата молба 48 лица не са членове на ЗПК
„Успех“ и решението за избор на Председател е гласувано и прието от
незаконен състав и е указал на ответната страна в първоинстанционното
производство – ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово, Община Карнобат,
че носи тежестта да установи по делото, че решението за избор на
Председател на ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово е гласувано и
прието от лица, които са имали право да участват в проведеното на
29.02.2020г. Общо събрание на ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово –
тоест – че посочените в исковата молба 48 лица (за които се твърди, че не са
членове на кооперацията) са членове на кооперацията.
На основание чл. 58, ал. 1 от ЗК решенията и действията на
органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат
да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. На
основание ал. 2 от цитираната разпоредба искът може да се предяви от всеки
член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който
членува кооперацията, или от прокурора. На основание ал. 3 от цитираната
разпоредба членът на кооперацията може да предяви иск в двуседмичен срок
от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването – от деня на
узнаването или уведомяването му. Когато се иска отменяне на действие,
срокът започва да тече от деня на узнаването му.
По делото е безспорно, че ищците имат качеството на член-
кооператори в ответната кооперация и не са присъствали на проведеното на
29.02.2020г. Общо събрание на ЗПК „Успех“ – с. Аспарухово. Безспорно е и
обстоятелството, че искът е предявен на 30.04.2020г. и предвид приетия Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
Решение на Народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на
последиците, по силата на който процесуалните срокове са спрели да текат до
21.05.2020г., а искът е предявен преди този срок, то съдът намира, че
предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви във връзка с
допустимостта на иска, които настоящата инстанция напълно споделя.
По делото е представено копие от Протокол от 29.02.2020г. от
извънредно Общо събрание на член-кооператорите на Земеделска
5
производителна кооперация „Успех“ – с. Аспарухово, от което е видно, че
първоначално в обявения час за начало на свиканото Общо събрание са се
регистрирали 40 от общо 960 членове и тъй като това не е било достатъчно за
достигане на необходимия кворум, събранието е било отложено и е посочено,
че следва да започне с един час по-късно. Видно от представения протокол
след започване на регистрацията в 12.00 часа при започване на събранието в
13.15 часа е обявено, че броят на регистрираните е 151 члена на кооперацията,
след което събранието е започнало по обявения дневен ред. Видно от
представения Протокол от 29.02.2020г. за Председател на кооперацията са
постъпили три предложения и гласуването се е провело именно между тези
три предложения – Н. З., Н. Р. и К. Д..
По делото не се спори, а и видно от представения протокол е
прието гласуването да бъде тайно, избрана е комисия по избора, която след
проведеното гласуване е обявила следните резултати – регистрираните член-
кооператори към момента на откриване на събранието са били 151 души, за
Председател на кооперацията са гласували 144 член-кооператори (съгласно
списък с подписи на всеки, който е гласувал), които гласове са разпределени
по следния начин – за Н. З. – 43 бюлетини, за Н. Р. – 83 бюлетини и за К. Д. –
18 бюлетини. Видно от представения Протокол от проведеното на
29.02.2020г. ОС на ЕС, Комисията по избора е счела, че е налице
необходимото мнозинство и е обявила, че за Председател на кооперацията е
избран Н. Р. Р..
На основание чл. 18, ал. 1 от ЗК решенията на Общото събрание
се вземат с мнозинство от повече от половината присъстващи членове или
пълномощни по чл. 17, освен ако по този закони или уставът предвижда
друго.
На основание ал. 2 от цитираната разпоредба Решенията по чл. 15,
ал. 4, т. 1, 9, 10, 13 и 16 се вземат с мнозинство две трети от присъстващите по
чл. 17.
В този смисъл, настоящата инстанция намира, че за да бъде
избран Председател на кооперацията следва да гласуват повече от половината
от присъстващите.
По делото в първоинстанционното производство е представен
Списък на член-кооператори, от който е видно, че на дата – 12.05.2018г. с
6
подпис на Представител на кооперацията е удостоверено, че член
кооператорите на ЗПК „Успех“ – с. Аспарухово към дата – 12.05.2018г. са 192
души. По делото е представено и Удостоверение, издадено на дата –
15.09.2018г. от Председателя на кооперацията се удостоверява, че член-
кооператорите в Кооперацията към дата – 15.09.2018г. са общо 196 член-
кооператори.
Следва да се отбележи обстоятелството, че при провеждане на
Общото събрание на ЗПК „Успех“ – с. Аспарухово е представено Актуално
извлечение от книгата на член-кооператорите на ЗПК „Успех“ – с.
Аспарухово към дата – 29.02.2020г., от който е видно, че броят на член-
кооператорите в този списък възлиза на 960 човека.
Конкретно – в исковата молба се посочва, че 48 лица от 144 лица,
които са гласували за Председател на кооперацията не са членове на
кооперацията. Безспорно е, че създаването на членственото правоотношение е
сложен фактически състав и за да придобие качеството на член-кооператор
едно лице следва да изпълни процедурата, предвидена в Закона за
кооперациите. Не е спорно по делото, че за нито едно от лицата, за които се
твърди, че не са член-кооператори на ответната кооперация са представени
доказателства, че е спазена процедурата по приемането им като членове на
кооперацията. За да направи своите изводи, първоинстанционния съд е
използвал косвени доказателства, от които да направи своите изводи.
По делото са представени множество доказателства, по
отношение на които първоинстанционния съд е направил изключително
детайлен анализ и е достигнал до извода, че за 18 лица (посочени поименно
от страна на съда) от посочените 48 в исковата молба няма никакви данни, от
които да бъде направен извод, че са станали член-кооператори на ЗПК
„Успех“ – с. Аспарухово. Тези лица – видно от представения по делото
списък на гласувалите член-кооператори са се регистрирали като участници в
провеждането на Общото събрание и същевременно са участвали в
проведеното гласуване за Председател.
Във въззивното производство – въпреки дадената от страна на
съда възможност, от ответната кооперация не са представени други
доказателства, от които да се направи извод, че тези 18 лица са придобили
членствено правоотношение, поради което и съдът намира, че направеният от
7
първоинстанционния съд извод е правилен. Следва да се отбележи
обстоятелството, че в случай, че едно лице е вписано като присъстващо на
проведено Общо събрание на кооперацията или е включено в Списък на член-
кооператорите това не установява по категоричен и несъмнен начин
обстоятелството, че лицето е придобило членствени права.
При това положение и на основание чл. 18 от ЗК, съдът приема,
че за да бъде избран Председател на кооперацията следва да има мнозинство –
повече от половината от присъстващите. Както правилно е отбелязъл
първоинстанционния съд – в протокола от проведеното ОС на ЗКПУ „Успех“
– с. Аспарухово е посочено, че в началото на събранието са регистрирани 151
член-кооператори, тоест – след като бъдат извадени от 151 души тези 18
лица, за които няма данни да са член-кооператори се получава 133
присъстващи член-кооператори, а половината от присъстващите в конкретния
случай е 66,5 или за да бъде избран Председател на кооперацията следва да
гласуват повече от 67 член-кооператори. В случай, че от 83 се извадят 18 от
установява, че за Н. Р. са гласували 65 член-кооператори и гласовете не са
достатъчни, за да се формира мнозинство, което валидно да излъчи
Председател на кооперацията. Същият краен резултат се получава в случай,
че бъде прието, че присъстващите на събраните са били 153 души съобразно
представения списък за регистрация – след като от 153 души се извадят 18
лица, за които няма данни да са член-кооператори се получава 135 души и
след като тази стойност се раздели на половина се получава стойност от 67, 5
или за да бъде избран Председател следва да гласуват повече от 68 член-
кооператори. В случай, че от гласовете, дадени за Н. Р. - 83 се извадят
гласовете на лицата, за които няма данни да са кооператори – 18 се получават
65 гласа – тоест – гласовете не са достатъчни, за да се формира мнозинство
при избора на Председател на кооперацията. Съдът в своите мотиви
неправилно е подходил при извършване на своите изчисления, като е приел,
че са присъствали 153 лица, които са се регистрирали като присъстващи в
началото на събранието, но вместо да вземе тази стойност, съдът неправилно
е приел, че мнозинството при избора на Председател на кооперацията е
следвало да бъде взето от член-кооператорите, които са гласували за
Председател, а именно – от 144 лица. Действително е налице разлика между
лицата, които са се регистрирали като присъстващи в началото на събранието
– 151 кооператори, посочени в протокола и 153 кооператори, посочени в
8
списъка и тези, които са гласували за Председател на кооперацията – 144
лица, но в цитираната норма на Закона за кооперациите изрично е посочено,
че мнозинството се формира от повече от половината от присъстващите, а не
от лицата, които са гласували за Председател на кооперацията, както
неправилно е приел първоинстанционния съд.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че направените от
настоящата инстанция фактически и правни изводи не съвпадат с тези, които
е направил първоинстанционния съд, намира, че атакуваното решение следва
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по
съществото на спора, с което предявеният иск да бъде уважен и да бъдат
отменени взетите решения на проведеното на 29.02.2020г. Общо събрание на
ЗПК „Успех“ – с. Аспарухово.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважено
искането на въззивниците и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски – сума в размер от 700 лева, дължими за първоинстанционното
производство и сума в размер на 670 лева, дължими за въззивното
производство.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260006 от 26.01.2021г., постановено по гр.
дело № 311/2020г. по описа на Районен съд – Карнобат и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ (по повод на предявения иск от Д. К. АП. и Н. Д. АП.)
взетите решения на проведеното на 29.02.2020г. Общо събрание на ЗПК
„Успех“ със седалище с. Аспарухово, Община Карнобат, ЕИК *********.
ОСЪЖДА ЗПК „Успех“ със седалище с. Аспарухово, Община
Карнобат да заплати на Д. К. АП., ЕГН ********** и Н. Д. АП., ЕГН
********** – двамата от гр. К., ул. „И. В.“ № * сума в размер на 700
(седемстотин) лева, представляваща направените по делото разноски в
първоинстанционното производство и сума в размер от 670 (шестстотин и
седемдесет) лева, представляваща направените по делото разноски във
въззивното производство.
9
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните за запознаване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10