П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 27.04.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 22-ри състав в
открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ
|
Секретар |
СВЕТОСЛАВА МАТЕЕВА |
|
Прокурор |
ИВАН КАДЕВ |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МЛАДЕНОВ ЧНД №
1267 по описа за 2020 г.
Производството е по чл. 437, ал.3
вр.ал.2 от НПК. Постъпила е лична молба
от осъденото лице К.С.Ш., с която прави искане за условно-предсрочно
освобождаване /УПО/ от остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
На поименното повикване в 09.31 часа, се
явиха:
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ К.С.Ш. -Осъществена
е видеоконферентна връзка с СЦЗ където се намира молителя Ш. - лично без защитник, не е поискал такъв.
ЗА
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ във
видеоконферентна връзка от СЦЗ се явява инспектор – Р. Д. - ИФЗ ЗН „РНОД“, представя пълномощно за
процесуално представителство – Заповед № Л-93/06.04.2020 г. в производствата, ангажиращи СЦЗ, като страна.
ОСЪДЕН:
Отказвам се от служебен защитник. Да се даде ход на делото. Нямам искания за
отводи.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото с оглед заявеното от осъденото лице.
СЪДЪТ
счита, че няма абсолютна процесуална пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Нямам искания за
отводи.
Осъден
не съм съгласен обаче с актуалната справка, че това не ми е остатъка. Не ми е
сметнато времето, че работа вече две години. Имам 5 месеца още от работа, т.е.
остатъка е 10 месеца и 3 дни, а не 1 година, 3 месеца и 21 дни.
ИНСП.Д.: Нямам данни за работа на лицето. За документ,
който не е официално заверен и не мога да взема отношение. Оспорвам молбата
ПРОКУРОР:
Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
счита, че доколкото в момента осъдения заявява, че разполага с друг документ,
който увеличава периода на работата
му, съдът няма как да го вземе предвид,
тъй като не е приложен по делото и няма как да бъде възприет от съда в рамките
на видеоконферентна връзка и като няма
искане за отлагане на делото за присъединяване на този документ намира, че не следва да се събират други
доказателства, поради
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към делото актуална справка за статута за изтърпяване на наказанието
на осъденото лице към момента и Заповед № 132/31.03.2020 г. за налагане на
дисциплинарно наказание.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания за
събиране на доказателства.
С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО с прочитане молбата от осъденото
лице /прочете се/.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания.
С оглед горното и като счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към молбата на
осъдения изготвени за целта на настоящото производство справки, доклад,
становища протоколи и документи от затворническото досие, приложено по делото
за послужване /прочетоха се/.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОСЪДЕН: Моля да уважите молбата ми. Работя втора година, не оспорвам наказанието ми за мобилен телефон
н. Моля да бъда освободен с „Пробация“.
ИНСП.Д.: Оспорвам молбата, тъй като е налице само
първата предпоставка по чл. 70 от НПК, а именно осъденото лице да е изтърпял
две трети от наложеното му наказание.
При него не са изпълнени целите заложени в чл. 36 от НК. Същия е
многократно наказван и не е налице изпълнение на плана на присъдата.
ПРОКУРОР: Присъединявам се и подкрепям становището
на администрацията на СЦЗ.
Моля да
оставите молбата на осъдения Ш. без уважение. Видно от доказателствата по
делото по отношение на осъдения е налице само първата от задължителните
предпоставките по смисъла на чл. 70, ал.1 от НПК, а именно налице са данни, че Ш.
е изтърпял повече от две трети от наложеното му наказание. От друга страна
липсват доказателства за неговото поправяне в рамките на пенициарното
заведение. В този смисъл от затворническата администрация са посочили, че не са
изпълнени целите на наказанието по смисъла на чл. 36 от НК. Осъденият не приема фактите и не признава вредите,
които е причинил. Видно от доклада осъденият Ш. проявява криминални нагласи и
следва да се отчете риска от рецидив, който е към средните стойности - 53
точки. Предвид горното и по отношение на прогнозата за ресоциализиране при
евентуално условно-предсрочно освобождаване те са неблагоприятни и моля да се
произнесете с определение, като не уважите молбата на осъдения Ш..
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ/по същество и последна дума/: Моля
да уважите молбата ми за УПО.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание, след
като изслуша становищата на страните и се запозна със събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 70, ал.1 и сл. от
НПК, вр. глава 36, раздел 1, чл. 437, и
сл. НПК, доколкото е налице лична молба от осъденото лицето К.С.Ш. за условно
предсрочно освобождаване /УПО/ от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“.
За да се
постави УПО следва осъденото лице да е
изтърпяло две трети от наложеното му наказание
и да е дал доказателства за поправянето си.
В случая
съгласно актуалната справка представена
от СЦЗ е видно, че осъденото лице Ш. в момента изтърпява наказание общо
седем години лишаване от свобода за деяния по чл. 196 и чл.206 от НК. Видно от
тази правна квалификация на престъпленията става въпрос за деяние извършени при
условия на опасен рецидив. Независимо от това,
съдът съобразявайки актуалната справка към днешна дата и приобщените
материали по делото е очевидно, че фактически осъдения Ш. изтърпял – 5 години, 1 месец и 18 дни; от
работа 6 месеца и 21 дни, всичко - 5 години,8 месеца и 9 дни. Остатък за
изтърпяване – 1 година, 3 месеца и 21 дни.
Съдът не може
да приеме твърденията на осъдения за по-малък остатък, което да се детерминира
от наличие на повече положен труд, тъй като няма писмени доказателства. Само
твърдения не са достатъчни. Дори и да се приемат тези твърдения, става въпрос
за остатък от 4 месеца по-малко от официалните документ. Фактическото изтърпяване към момента
действително е над две трети от наложеното наказание и формално първата
предпоставка е налице и това не се
оспорва от страните по делото.
Същевременно
за да се постави УПО трябва да са налице и доказателства за поправяне на лицето
в рамките на пенициарното заведение. В тази посока има данни от доклада и потвърдени от Заповед за
наказание № 132 от 31.3.20 г., връчена на Ш. на 1.4.20 г., която е издадена
хронологически след молбата му за УПО. В самата заповед се сочи, че нарушението
е извършено на 1.3.20 г., отново след подаване на молбата за УПО.
Видно от
доклада и с оглед задължението на съда да изследва престоя на Ш. в СЦЗ е видно,
че същият не веднъж има дисциплинарни нарушени, изолиран е в самостоятелна
килия, имал арогантно отношение и заплаха на служител. Риска от рецидив от 53 точки е сравнително
на високо ниво.
Видно от
съдебното минало на осъдения Ш.,
осъжданията явно не са изиграли ролята
си и тази осъждания доказват утвърдено криминално поведение, което затвърждава
извода, че всъщност към момента осъдения не е дал доказателства за поправянето
си.
СЪДЪТ счита,
че молбата следва да се остави без уважение, като не основателна.
С оглед горното и на основание чл.
440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденото лице К.С.Ш. за условно-предсрочно освобождаване от
остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по НЧД № 1267/2020 Г
г., тъй като не са налице предпоставките за това и не е дал доказателства за
поправянето си.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране
по гл.22 от НПК в 7-дневен срок пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09.58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: