№ 302
гр. С., 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20242200600397 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият В. Н. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Г.
от АК – С., назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. Б.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по частен протест на наблюдаващия
прокурор по ДП № 247/2024 г. на РУ - С., против определение от 21.06.2024 г.
по ЧНД № 796/2024 г. на РС – С., като в протеста се твърди, че
определението на съда не кореспондира с това, че продължават да са налице
основанията на чл.63, ал.1 от НПК, а именно: че е налице опасност
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Съдът
неправилно и необосновано е постановил такова определение по следните
съображения:
Продължават да са налице основанията за „Задържане под стража“ на
1
лицето - съществува опасност обв. Б. да се укрие и извърши престъпление. В
подкрепа на това е конкретната форма на изпълнителното деяние на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение - палеж, който е
извършил в съучастие с друго лице - обв. Петков. Посоченото обуславя
завишена обществена опасност, не само на деянието, но и на обвиняемия като
деец. Последното се потвърждава и от обремененото му съдебно минало,
включително осъден за друго такова престъпление. Към момента има и друго
висящо съдебно производство за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от
НК - унищожаване на МПС, отново чрез палеж.
Изменението на мярката за неотклонение в друга - „Парична гаранция“
се явява необосновано и несъответно на тежестта на извършеното и на
опасността да извърши друго престъпление.
По делото няма забавяне. Срокът на задържане на обв. Б. не е
необоснован, предвид извършеното от него тежко умишлено престъпление,
наказуемо с „Лишаване от свобода“ от една до осем години. Предстои да се
събират други доказателства по делото. Назначена е експертиза, която към
момента не е изготвена и е в пряка връзка с крайната правна квалификация по
отношение на формата на съучастие между двамата обвиняеми. Наличието на
съучастие между обвиняемите, създава основателно подозрение, ако не е
задържан обв. Б. да встъпва в уговорки със страните, респ. да извърши друго
престъпление - такова против правосъдието по чл.293 от НК. Това подозрение
се подсилва и от определената от съда мярка за неотклонение „Парична
гаранция“, която поставя лицето в свободен режим на придвижване без
ограничение. Възможността от евентуално налагане на ефективно наказание
също създава обосновано предположение за реална опасност лицето да се
укрие. Доколкото напускането на пределите на страната се контролира по
метода на риска, наложената му забрана по чл.68 от НПК може да се окаже
недостатъчна принудителна мярка.
Моли въззивния съд да отмени определението на СлРС, с което е
изменена мярката на В. Н. Б. от „Задържане под стража“ в „Парична
гаранция“ в размер на 3 000 лв. като бъде потвърдено „Задържането под
стража“ за същия обвиняем.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи. Представям трудов договор № 7 от
25.06.2024 г., от който е видно, че обвиняемият след освобождаването от
ареста е започнал работа.
ОБВ. Б.: Нямам искания за отводи към състава на съда. Моля да се
приеме представеното от адв. Г. доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде прието като писмено
доказателство по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 796/2024 г. по описа на РС - С.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 247/2024 г. по описа на РУ на МВР - С., вх. № 970/2024 на
РП – С., както и представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство – трудов договор № 7/25.06.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в ЧНД № 796/2024 г. по описа на РС - С.,
включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 247/2024 г. по описа на РУ на МВР - С., вх. № 970/2024 на
РП – С., както и представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство – трудов договор № 7/25.06.2024 г.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите
депозирания протест срещу определение от 21.06.2024 г. по ЧНД № 796/2024
г. на СлРС по изложените в него съображения.
Считам, че определението на РС – С., с което е изменена мярката за
неотклонение спрямо обв. Б. освен неправилно е и необосновано. В
схематичните мотиви първоинстанционния съд е мотивирал необходимостта
от промяна на взетата мярка с разколебаване на тезата сочеща виновност на
обвиняемия. Този свой извод РС е мотивирал като е взел предвид показанията
на другия обвиняем, което аз намирам за неправилно. Доколкото съм
запознат с делото и при участието ми в разглеждане на мярката за
неотклонение на другия обвиняем, а именно Стоян Петков добих
впечатление, че преди да бъде изменена мярката му за неотклонение в
„Подписка“ признаваше изцяло вината си, като сочеше подробни
обстоятелства касаещи престъпната дейност и на обв. Б.. Очевидно към
настоящия момент след като мярката за неотклонение на обв. Стоян Петков е
3
променена той е предприел действия, с които се опитва поне да оневини своя
съпроцесник в лицето на обв. Б.. Аз намирам това поведение като
недопустимо и същото не би следвало да бъде кредитирано по никакъв начин
от съда, тъй като очевидно е насочено само и единствено към формиране на
защитна теза на обв. Б.. В тази връзка считам, че определението е
необосновано. Според мен не са налице обстоятелства сочени в отпадналата
обществена опасност на деянието на Б., тъй като от приобщените по делото
доказателства е видно, че той е многократно осъждан и ако бъде признат за
виновен единственото наказание, което би могло да бъде му бъде наложено е
ефективно лишаване от свобода. Към настоящия момент не са налице
никакви доказателства оневиняващи Б., а визираната от РП химическа
експертиза, която не е изготвена към момента има за цел единствено и само
да затвърди тезата за неговото участие в извършване на престъпното деяние.
В тази връзка моля, да счетете първоинстанционното определение, с което е
променена взетата спрямо Б. мярка за неотклонение за неправилно и
отмените същото като постановите обвиняемият да търпи към настоящия
момент мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
По отношение на депозирания трудов договор считам, че той не
отразява верни факти и обстоятелства. В него не е посочено мястото, където
обвиняемият ще работи, а седалището на фирмата е именно в к.к. Слънчев
бряг. Считам, че договорът би могъл да обоснове желанието на обвиняемия
да напусне територията на гр. С., съответно да се укрие или пък да извърши
друго престъпление на територията на друга област. С оглед изложеното
моля, да отмените първоинстанционното определение за промяна на взетата
мярка за неотклонение.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате протеста за
изменение на взетата мярка за неотклонение в най-тежката „Задържане под
стража“. Считам, че с наложената от РС - С. марка „Парична гаранция“ се
постига целта на закона. Обвиняемият е в трудоспособна възраст. В момента
работи по трудово правоотношение в комплекс Слънчев бряг, за което може
да се направи справка в НОИ. Обвиняемият сезонно работи при този
работодател точно в този комплекс и днес за да присъства в съдебно
заседание се върна точно от този комплекс за да може да присъства лично в
съдебно заседание. Както той многократно е изтъквал в ДП няма роднини,
родителите му са починали, не подържа връзка със сестра си. Той казва:
„нямам никого“, не разчита на чужда помощ, сам трябва да осигури доходите
си. По време на престоя му в следствения арест, доколкото аз имам
информация е посещаван само от мен. Беше трудно да организираме да му
занесат и лични вещи. Исканата от РП мярка е прекалено депресивна, имайки
предвид поведението на обвиняемия в хода на производството. Още с
повдигането на обвинението той указа пълно съдействие на разследващите
органи и при двата разпита изказа съжаление и няколко пъти повтори, че е
бил подведен, извършил е деянието от глупост. Даде пълни самопризнания,
4
които не противоречат по никакъв начин с показанията на разпитаните по
делото лица. Събраните до настоящия момент доказателства са
непротиворечиви относно това, че обвиняемият не е участвал пряко в палежа,
не е знаел къде отива, отзовал се е на поканата на приятел, който му е и
предишен работел, който е другият обвиняем по настоящото производство, да
му помогне да прескочи ограда, която е прекалено висока. Това се
потвърждава и от показанията на Б., така и на другия обв. Стоян Петков. В
разпита обв. Петков заявява: „По пътя казах на двете момчета, че съм запалил
колата на Томчев, защото дължи пари. Те преди не знаеха каква е тази кола.
Никой нищо не знаеше.“. Тези показания са дадени преди обвиняемия да бъде
освободен от следствения арест. Същият Стоян Петков казва: „По никакъв
начин В. не ми е казвал как да запаля колата и не ми е помагал. Взех го само
за да пресроча оградата и за повече смелост“. Частният протест на РП се
основава на това, че според нея продължават да са налице основанията по
чл.63, ал.1 от НПК, а именно, че е налице опасност обвиняемият да се укрие,
което напълно се опровергава от поведението му днес, с явяването му в
съдебно заседание. Същият работи по трудов договор в к.к. Слънчев бряг и
сутринта организира пътуването си до съдебната палата в гр. С..
Другото предположение да извърши друго престъпление. В протеста
липсват всякакви аргументи какво би могло да бъде това престъпление, ако
бъде оставен на свобода. Няма данни по делото какъв е източника на тази
опасност, какво престъпление би могъл да извърши. Няма как обвиняемият
по какъвто и да е повод да повлияе на други свидетели, предвид факта, че
свидетелите по делото са разпитани и показанията им не са противоречиви и
кореспондират помежду си.
Относно обоснованото предположение, при прочит показанията на
свидетелите и другия обвиняем се установява, че обв. Б. е бил в
неподходящото време, на неподходящото място. Данни за това дали Б. е
участвал, знаел ли е от самото начало какво ще се извършва, как ще се
извършва, с какви средства в делото не се съдържат. Още повече, че обв.
Петков няколко пъти в разпитите заявява: „Никой нищо не знаеше“. Ето защо
в тази част твърдя, че при липса на възможност да бъдат изведени данни за
това, от къде той е знаел какво ще бъде извършено при липса на данни да е
участвал пряко под една или друга форма в палежа по никакъв начин не
можем да говорим за наличие за съгласуваност в действията на двамата
обвиняеми за извършването на конкретното деяние. Затова твърдя, че първата
предпоставка - обоснованото предположение, не е налице.
Намирам, че целите за мерките за неотклонение, визирани в чл.57 от
НПК, биха били постигнати и като потвърдите определение от 21.06.2024 г.
по ЧНД на СлРС. Още веднъж акцентирам и върху трудовата му заетост.
Обвиняемият за 4 месеца е бил лишен от свобода. През тези четири месеца
освен двата разпита на обвиняемите, разпита на свидетелите, са направени
две експертизи. Едната от която е за цената на автомобила и другата
техническа експертиза може ли автомобила да се самозапали. Има данни по
5
делото за механизма за запалването, къде е сложен памука, по какъв начин е
обливан автомобила с горивната смес, къде е хвърлена запалката и къде са
хвърлени бутилките, в която е била горивната смес. Другият въпрос на тази
експертиза беше изправността на електрическата инсталация на автомобила.
Може и да е имало и други въпроси, но не съм чела.
Следствените действия продължават на 10.06.2024 г. ДП е върнато и са
дадени на разследващия полицай указания в 8 точки. В това число дали
сумата от 5 000 лв. за „Парична гаранция“ на другия обвиняем е приложена
по някакви материали и други такива въпроси, както и две експертизи, едната
съдебно-химическа експертиза за взетите обтривки от двамата обвиняеми,
също така е назначен следствен експеримент и други разпореждания има,
което още повече ще забави разследването и изменението на мярката в
исканата от прокуратурата ще доведе до необоснована репресия. Достатъчно
беше времето при събраните до настоящия момент доказателства да се
повдигне обвинение, така смятам аз. Считам, че делото е прекалено забавено
и с оглед изложеното по-горе моля, да потвърдите протестираното
определение по ЧНД № 796/2024 г. по описа на СлРС. Имам уверение на
работодателя на обвиняемия, че при необходимост той ще се явява, като той
ангажира транспортирането му от к.к. Слънчев бряг.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. В. Н. Б..
ОБВ. Б.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. В. Н. Б..
ОБВ. Б.: Моля да потвърдите определението на РС С..
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6