№ 78
гр. Пазарджик, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Съдия:Кристина Л. Пунтева
СъдебниВАСИЛ Б. КОЦЕВ
заседатели:ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ
МИНА ИВ. ПУНТЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Георги Хр. Кацаров
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20245200200361 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Н. Н. Р. се явява лично. За него се явява неговият
защитник адв. Е. П. от АК – С., редовно упълномощен отпреди. Явява се и
резервният защитник адв. К. А..
Явяват се гражданските ищци и частни обвинители Н. А. З. и М. А. З..
Явява се и гражданската ищца Д. Н. З..
Като техен повереник за тях тримата се явява адв. К. К. от АК - П. –
редовно упълномощен отпреди.
АДВ. К.: Представям ново пълномощно, с което преупълномощавам
адв. П. К. за участие във всички съдебни заседания по делото.
За частните обвинители и граждански ищци Н. и М. З.и се явява адв. П.
К. – редовно преупълномощена.
За ОП - Пазарджик се явява прокурор К..
СВИДЕТЕЛИТЕ:
О. Х. се явява.
А. М. се явява.
Г. С. Л. се явява.
Г. П. Л. се явява.
Е. Л. се явява.
1
Г. М. не се явява. Призовката, изпратена до същия, е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес и по сведение на бивша
съпруга - същият е заминал да живее и работи в чужбина, като тя отказва да
получи призовката. От свид. М. по електронната поща е постъпила молба, в
която сочи, че не може да се яви по делото за днес, тъй като работи в чужбина
– в И. - като международен шофьор, сочи фирмата, в която работи, и че ще
изпрати договора с фирмата при първа възможност, тъй като все още не бил
готов. В молбата сочи, че ще бъде в България от 25.07.2025 г. до 01.08.2025 г.,
като моли да бъде извинен за отсъствието му за днес.
Л. Д. не се явява. Същата е уведомена за днешното съдебно заседание
по телефона от съдебен деловодител при наказателно деловодство към
Окръжен съд - Пазарджик, като е заявила, че ще се яви за днешното съдебно
заседание. От адв. М. от АК - С., който твърди, че е пълномощник на свид. Л.
Д., е постъпила молба, подписана от него с електронен подпис, с която
уведомява съда, че свидетелката е възпрепятствана да се яви за днешното
съдебно заседание по медицински причини – има насрочен преглед извън П.,
който не може да отмени. Сочи и съдебен адрес, на който може да бъде
призовавана свидетелката и моли да бъде извинена за неявяването й. Към
молбата е изпратено и копие на болничен лист, от който е видно, че същата е в
отпуск по болест от 27.01.2025 г. до 31.01.2025 г., както и копие на електронен
документ за консултация със специалист-гастроентеролог. Липсва изпратено
пълномощно към молбата, въпреки че то е описано в нея.
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.
По отношение на неявилите се свидетели, ще изразя становище по-късно.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Допълнително ще взема становище за неявилите се свидетели.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам становището на колегите - да се даде ход на
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
О. И. Х. – ** г. български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
А. И. М. - ** г. българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Г. С. Л. – ** г. българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Г. П. Л. – ** г., българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, без
2
родство със страните по делото.
Е. Д. Л. – ** г., българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
На всички свидетелите се разясниха правата по чл. 119-122 вкл. от
НПК и отговорността по чл. 290 от НК и същите се изведоха от съдебната
зала с изключение на свид. Е. Л..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Е. Л. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Л.: Разпитвана съм в полицията миналата година. Познавам
подсъдимия Н. Р., защото му бях класна. Аз съм учител в П.Г.М. в гр. П. и в
периода, когато Н. учеше там - от 8 до 10 клас - му бях класна. В посочения
период - в учебната 2019-2020 г. до 2021-2022 г., когато той беше 8-10 клас, му
бях класна и съответно му преподавах по математика. Н. учеше в паралелка
"А.Т.". Той дойде при мен в 8 клас. Впечатленията ми за него са не особено
изчерпателни, тъй като това съвпадна с пандемията, и както всички много
добре знаем, излезнахме в онлайн обучение, така че личните контакти бяха
много ограничени, където в часовете преподавахме, изпитвахме. В часовете на
класния кое по-напред? Н. не беше общителен, не се включваше в
разговорите. Аз изобщо не можах да го опозная за този период от време.
Аз лично нямам впечатление и нямам информация Н. да е дружил с
някой от учениците от другите паралелки.
В 8 клас Н. посещаваше училище и като всеки ученик имаше отсъствия,
но ги извиняваше своевременно. Онлайн обучението започна втория срок на 8
клас – март месец. Тогава вече нещата стояха по много различен начин –
известно ни е на всички. 9 клас също премина изцяло онлайн, така че
учениците ги чувах само онлайн, Н. почти не. Групата, която бях създала за
по-бърза комуникация в Месинджър, впоследствие във Вайбър, Н. я
напускаше и не общуваше с мен. В 10 клас се редувахме онлайн и
присъствено. Присъствено не го виждах Н.. Идва в самото начало на първия
срок няколко пъти само – имам спомени, и след това вече присъствено го
нямаше в моите часове. Получавах извинителни бележки - носеше ги майката,
а впоследствие ги получавах в плик - оставени на охраната да ми ги предадат
– обикновено в края на месеца, когато се оформят отсъствията.
С Н. почти не можех да се свържа - в 9 клас от време на време, в 10 клас
изобщо никаква връзка, докато с майката трудно, но успявах да се свържа – с
течение на времето все по-рядко. В средата на 11 клас мисля, че майката
изтегли документите на Н., тъй като той не се явяваше на училище и дотогава
нямаше присъствие. След проведен разговор с майката, тя прецени, че Н. няма
да идва на училище. С Н. не сме комуникирали. Аз звънях на телефонния
номер, който той ми даде - той не отговаря, пиша съобщения в групата във
Вайбър - но и там не ми отговаря. Аз го включвам в групата, той напуска след
известно време, след като съм говорила с майката, че трябва, за да мога да
пращам съобщения, че имам нужда от личен контакт, но той така и не се
осъществи.
3
Не зная каква е причината да се отпише в 11 клас Н.. Мога само да гадая.
На мен не ми е известно Н. да е участвал в някакви скандали и сбивания.
Нямам никакви впечатления за Н. извън училище, защото не съм го виждала и
не съм го засичала, тъй че нищо лично не мога да споделя.
АДВ. К. (въпрос): Да сте получавала някаква информация от Ваши
колеги – други преподаватели, които преподават на подсъдимия – за някакво
поведение на Н.?
СВИД. Л.: То човек, за да сподели някаква информация, трябва да го е
виждал, а Н. почти не присъстваше на присъственото обучение в 8-ми клас.
АДВ. К. (въпрос): Вие казахте, че през повечето време Н. не е
присъствал нито на физическото, нито на онлайн-обучението. Като класен
ръководител не сте ли длъжна да подадете сигнал до директора, съответно
директора – до съответните институции за тези отсъствия?
СВИД. Л.: Аз съм подавала информация многократно до директора, но
по време на онлайн-обучението директивите бяха да бъдем много разбиращи,
много толерантни към всички ученици, да влизаме в положение, че може би
няма на моменти интернет, че трудно се учи, така че ние се постарахме, като
учители, да бъдем много разбиращи, да направим всичко възможно до
последния учебен ден да набавим нужните оценки, за да можем да ги
оформим; да направим невъзможното, за да търсим контакти, ако се налага
извиняване на отсъствия с документи, които обаче се пазят до края на
учебната година.
Свидетелката се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Г. П. Л. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Г. П. Л.: Подсъдимия не го познавам. Д. я познавам. В един
квартал живеем – на „з.“. Абсолютно нищо не знам за случилото се. Аз просто
тогава минавах с мотора и видях полицейските коли. Това беше след 6-7 часа
вечерта.
Д. я познавам – от деца сме заедно, в един квартал сме. Тогава не съм я
виждал Д., когато е станало това нещо.
Не познавам пострадалото момче.
Абсолютно нищо друго не разбрах, освен че е станало убийство.
ПРОКУРОР. Нямам въпроси към свидетеля. След въпросите на
колегите имам искане за четене на показанията на настоящия свидетел, тъй
като има съществено противоречие между казаното днес и казаното от него в
досъдебната фаза на процеса, относно факта виждал ли е свидетелката Д. Б. на
мястото. Току що заяви, че не я е виждал, а на досъдебното производство е
казал друго.
АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Моето
становище е аналогично.
АДВ. К.: Присъединявам се. Нямам въпроси.
4
АДВ. П.: Също. Да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Г. П. Л.,
дадени в хода на досъдебното производство пред орган на досъдебното
производство. Налице е съществено противоречие между заявеното от него
днес и разпита му в хода на досъдебното производство. Налице е съгласие от
страните, поради което на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. П. Л., намиращи се на лист 206 в том
І от досъдебното производство.
СВИД. Г. П. Л.: Вярно е прочетеното, поддържам го. Миналата година
ме викаха в полицията. Инцидентът май е станал по-миналата година.
АДВ. П. (въпрос): Вярно ли е, че са Ви разпитвали на 15.11.2023
година?
СВИД. Г. П. Л.: Мисля, че са ме разпитвали на 15.11.2023 година – така,
както е записаното в протокола за разпит.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. О. Х. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Х.: Не познавам А.. Познавам подсъдимия Н. Р.. Общи приятели
ни запознаха, които работеха заедно с Н. – те засаждаха дини. Запозна ни Д.
И.. Като цяло аз съм останал с добри впечатления от Н. – трудолюбив, върши
услуги. Не съм виждал никаква индикация за лош човек. Не съм контактувал
особено много с него – имаше месеци, откакто контактуваме, но години не –
със сигурност.
Били сме в общи компании. Веднъж сме излизали на заведение – такива
неща. Ходили сме заедно на дискотека във В.. Там нищо не се е случило. Във
В. не помня името – „Н.“ ли беше? Не си спомням точна дата.
Познавам Д. – ние сме почти връстници и я познавам от доста години.
Имаше някаква връзка по едно време между Н. и Д., но не са били
официални. Общо взето Д. разиграваше и двете момчета – и Н., и другото
момче – така изглеждаше – излизаше с единия, излизаше и с другия. Поне аз
така мисля.
Не съм виждал Н. да носи в себе си нож или някакви други оръжия.
Возил съм се в неговата кола – синьо „БМВ“ - купе. Не съм виждал вътре в
колата бухалки, ножове, брадви или боксове. Не мисля, че съм виждал нещо
друго, което да е изглеждало странно. Не съм се возил много в неговата кола,
5
но нищо не съм виждал като цяло.
Познавам Н. А.. Отношенията ми с него са добри, не като да се чуваме
всеки ден, но като цяло не е лош човек. Аз, като цяло, на този ден не разбрах
какво се е случило, но впоследствие разбрах от Н. (Н. А.) и от Д. И., че е
станала някаква беля. Те не ми казаха нещо конкретно, но впоследствие, след
време се видяхме и разбрах какво се е случило. Не съм разбрал пряко точно от
тях всичко това. Разбрах, че нещо там са се сдърпали Н. и това момче, и че
нещо, без да иска Н. го е убил. Реално така разбрах от Н. А.. Той не е бил там.
Никой от нас не е бил там. С Н. А. нямам спомен кога точно съм разговарял,
но е след случката. То стана ясно и общо взето всичко си излезна.
Аз познавам Н., но не знам да е участвал в сбивания, скандали. Не се
виждахме често с Н., след като започнахме да контактуваме. В седмицата да
сме се виждали ей така - по 1-2 пъти в обща компания, не е като да сме се
чували специално да ходим някъде.
В дискотеката във В. бяхме, освен с Н., и с другия свидетел – Г. Л., но не
Г. П. Л.. Д. беше в дискотеката, но не е дошла с нас. Тя май работеше там, не е
била с нас. Тогава не е имало проблеми между Н. и Д.. Тя идваше и си
говореше с Н..
Аз ги закарах до дискотеката – аз не пиех тогава. Тоест, те отидоха с
колата на Н. и ми звъннаха да ида да ги забера. Поправям се – не съм ги
закарал аз. Те отидоха с колата на Н., но после ми се обадиха да отида да ги
забера, за да не шофират като са пили.
Не си спомням, дали колата на Н. е със затъмнени стъкла.
ПРОКУРОР (въпрос): Ваше пряко впечатление ли е, че Д. е
разигравала двете момчета или го знаете от някой друг?
СВИД. Х.: Пряко впечатление ми е, че Д. разиграва двете момчета. Аз
не познавам А.. Аз като цяло не знаех, след това свързах нещата. Това момче –
А. - не съм го виждал никога през живота ми.
ПРОКУРОР (въпрос): Подсъдимият в дискотеката във В. беше ли
употребил алкохол? Нещо там да сте виждал да се случва нередно?
СВИД. Х.: В дискотеката Н. беше употребил алкохол, но нищо нередно
не се е случвало.
ПРОКУРОР: Нямам повече въпроси, но имам искане за четене на
показанията, тъй като настоящият свидетел многократно каза: „Не си
спомням. Не знам“ нито по отношение на името на дискотеката, нито по
отношение на датата и времето и други неща.
АДВ. К. (въпрос): Заявихте, че Д. е излизала с повече от едно момче.
Откъде го знаете? Знаете ли от някой Д. да е прикривала връзката си?
Някой да Ви е казвал?
СВИД. Х.: Знам, че Д. е излизала с повече от едно момче. Вследствие на
всички тези развръзки, където се случиха, аз си направих заключението, че Д.
е излизала с повече от едно момче. Това е мое заключение. Никой не ми е
6
казвал, че Д. е прикривала отношенията си - това са мои предположения.
АДВ. К. (въпрос): Казахте, че от няколко месеца сте имали
комуникация с Н. Р. и обикновено сте били в общи компании. Това в заведения
ли се е случвало предимно или другаде?
СВИД. Х.: Не. В смисъл - излизаме по паркинги - маркинги, говорим си
просто - за работата, за коли, за други неща. Като се замисля, нямахме много
общи теми, но повече си говорехме за колите, за работата, която извършват
там с онова момче (Д. И.) – за саденето, за пръскането.
АДВ. П. (въпрос): Вие сте се возили неколкократно в колата на Н..
Когато сте бил в колата, проверявал ли сте под седалки, в жабки, в
багажника и т.н., дали има някакви предмети?
СВИД. Х.: Не е моя работа да проверявам. Изводите за това, че нищо
необичайно не е държал Н. в колата си, са ми от това, когато влизам в колата и
това, което виждам на пръв поглед.
АДВ. П.: Давам съгласие за четене на показанията.
АДВ. К.: Давам съгласие за четете на показанията.
АДВ. К.: Давам съгласие за четете на показанията.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЦИ (поотделно): Също сме съгласни да се прочетат
показанията на този свидетел.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свид. О. Х., дадени
пред орган на досъдебното производство в пода на досъдебното производство.
При задаване на част от въпросите, свидетелят заяви, че не си спомня. А освен
това налице е и известно противоречие, какво е виждал в колата на
подсъдимия и какво е разбрал във връзка със станало на 29.09.2023 г. Налице е
съгласие за прочитане на показанията на свидетеля от страните, поради което
и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и ал. 2, предл. 2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. О. Х. на лист 200-201 от том І от
досъдебното производство, дадени в хода на досъдебното производство на
03.10.2023 г.
СВИД. Х.: Поддържам това, което съм казал на досъдебното
производство. Сега се сетих, че в багажника имаше някакъв дървен прът. Сега
7
върнах лентата назад и поддържам това, че съм научил от Н. А.. Той ми се
обади същата вечер и ми каза това, което е станало. Попитах го какво е
станало, а той ми каза, че Р. е наръгал онова момче – нищо повече. Не съм
разбрал от Н., да са имали някакъв разговор с Н. преди това.
Когато аз контактувах с Н., ние не сме излизали толкова често. Мисля, че
той беше ученик, но помня, че работеше. Мисля, че с Д. садеха някакви
зеленчуци - земеделие. Реално садяха дини – тогава беше сезонът. Това е,
което аз разбирах от разговорите им. Не мога да кажа много за работния им
процес.
Д. има земи и ходят там, и го правят това, и реално И. ми е казвал, колко
усърдно се трудят. Като сме трима или четирима, те са си говорили за това и аз
съм останал с такива впечатления. Мисля, че всеки ден работеха. Когато съм
виждал Н., не съм виждал да има нож в себе си.
ПРОКУРОР (въпрос): На Н. Р. ли му казвате?
СВИД. Х.: Да, на Н. му казваме Р..
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. Г. С. Л. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Г. С. Л.: Познавам се с Н. от брат му Г. Р., с който учехме заедно
в Езиковата гимназия. Излизали сме много често заедно с Н.. Винаги беше
добър приятел – готов да помогне.
Относно случката, която се е случила, не съм бил там, бил съм в С..
Разбрах малко по-късно. Няколко човека ми звъннаха да ме питат, дали зная
какво е станало – приятели, съученици. Но аз им казах, че не зная, защото бях
на работа и след работа съм легнал да спя и не съм разбрал, какво точно е
станало.
Мисля, че Б. Л. от моя випуск беше първият, който ми се обади и ме
пита, дали знам какво е станало с брата на Г. Р.. Аз му казах, че съм бил на
работа и не знам. Самият Б. не ми каза нищо конкретно. Каза, че нещо е
станало, но аз просто гледах по най-бързия начин да приключа разговора,
защото бях на работа до 1 часа и след работа се прибрах и исках да си
почивам. По-късно в новините бяха писали в най-различни страници.
Бил съм заедно с Н. на дискотека във В.. Малко по-късно дойде и О..
Мисля, че бяхме в „Н.“ – не си спомням много добре – беше Д. отдавна.
Вечерта беше добре – като млади хора, излязохме на дискотека. Отидохме до
там с автомобила на Н. – синьо „БМВ“ – купе.
СВИД. Г. С. Л.: Не съм забелязал в колата нож, бухалка, бокс или друг
вид оръжие.
Чувал съм за Д. и съм я виждал, но не зная много за нея. Тогава Д. беше
в дискотеката, доколкото си спомням. За взаимоотношенията им с Н. – от него
съм чувал някакви неща – че са излизали заедно. Доколкото си спомням,
тогава Н. в дискотеката не е носил в себе си нож или други оръжия. Някакви
8
проблеми не си спомням тогава да са възникнали. От там се върнахме се с О..
Оставихме автомобила на Н. във В., около дискотеката, и с автомобила на О.
се върнахме.
Не съм разбрал Н. да е имал проблеми със своя бивша приятелка.
На 29.09.2023 г. не зная, дали сме се виждали или чували с Н.. Като цяло
тази дата не ми говори нищо.
За датата, за която разбрах от медиите, че нещо се е случило, не съм се
чувал и не съм се виждал с Н..
Извън социални мрежи и медии, не съм разговарял с някой за случилото
се. Другото момче – А. - не го познавам.
Аз се опитах да се свържа с брата на Н. - Г., но мисля, че точно в деня
той не ми отговори на телефона. След това говорихме точно 10 секунди и
просто ми беше казано, ако разбера нещо за брат му, или го видя, да му се
обадя. След това една седмица беше пълна тишина.
Когато аз контактувах с Н., той учеше. Доколкото си спомням, учеше в
„М.“. Нямам спомен да съм чул, че е работил.
Познавам Д. И..
Мисля, че името Н. А. ми говори нещо.
С Д. И. се бяхме виждали Д. след случката. Говорихме общо взето това,
което се чуваше по новините – просто от едно място е разбрал едно, от второ –
друго, от трето – трето.
АДВ. К. (въпрос): Казахте, че не познавате А.. А визуално знаете ли,
кое е момчето? Виждали ли сте го как изглежда?
СВИД. Г. С. Л.: А. никога не съм го виждал.
АДВ. К. (въпрос): Н. Р. да Ви е споделял за някакви негови амбиции
впоследствие, като завърши - нещо, свързано с живота му? Знаете ли какъв
ученик е бил – споделял ли е с Вас?
СВИД. Г. С. Л.: Да, беше споделил, че иска да се мести от П. в С. – да си
търси работа. Н. не ми е казвал какъв ученик е бил.
АДВ. П. (въпрос): Вие твърдите, че не сте виждали някакви предмети в
колата на Н. – като боксове, ножове, дървета и т.н. Поглеждали ли сте под
седалките? Виждали ли сте нещо? Поглеждали ли сте в жабката, в
багажника?
СВИД. Г. С. Л.: Когато бяхме на дискотека, беше си взел колата и ми я е
показвал, но не съм я оглеждал детайлно. Не съм видял нищо под седалките,
не съм видял нищо в багажника - като ножове, брадви, бухалки. Беше преди
доста време.
АДВ. К.: Считам, че е налице противоречие за едно обстоятелството,
което сега отрече свидетелят - дали знае за проблеми и взаимоотношения с
предишна връзка. Свидетелят заяви, че не знае нищо, а в свидетелските
9
показания, дадени в досъдебното производство заявява съвсем друго
обстоятелство.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЦИ (поотделно): Да се прочетат показанията на този
свидетел.
ПРОКУРОР: Да се прочетат показанията.
АДВ. П.: Давам съгласие да се прочетат показанията на този свидетел.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се четат показанията на свидетеля.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свид. Г. С. Л.,
дадени пред орган на досъдебното производство в хода на досъдебното
производство. Налице е съществено противоречие в заявеното от него днес и
казаното по време на посочения разпит относно това, знае ли, дали
подсъдимият е имал проблеми с бивша приятелка. Също така е налице
противоречие относно това, чувал ли се е с подсъдимия на 29.09.2023 г., кога и
от кого е разбрал какво е станало. Със съгласие на страните и на основание чл.
281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. С. Л., намиращи се на лист 204-205
от том І на досъдебното производство.
СВИД. Г. С. Л.: Поддържам това, което прочетохте. Има разлика,
защото нещата са се случили преди година и половина – две, и затова
спомените ми тогава са били по-пресни. В момента нямам толкова добри
спомени.
СВИД. Г. С. Л.: По бегли спомени Н. беше в П. през по-голямата част от
времето на 29.09.2023 г. Нямам спомен, защо сме се чули няколко пъти с него
на тази дата. Моят съученик Б., с който се чухме вечерта, ми каза, че Н. е убил
някого.
От новините разбрах по-голямата част от детайлите. Малко по-късно
вечерта, след като разбрах от Б., звънях на брат му на Н.. Мисля, че на
следващия ден пак му бях звънял.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът ОБЯВИ 15 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:12 часа при същите страни и
същия съдебен състав.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свид. А. М. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. М.: Косвено познавам подсъдимия от брат му, защото с брат му
сме били колеги в университета, и когато съм забирал брат му да ходим заедно
10
в университета, съм го виждал. Иначе не сме поддържали контакти с Н..
Нямам как да имам впечатления за него и поведението му, тъй като го
познавам косвено. След случая разбрах какъв автомобил притежава Н..
Занимавам се с цветя. Имам цветарски магазин, който е на ул. "М.Л." № ** -
на К.. Преди случая не съм виждал автомобила на Н. наблизо.
Познавам А. З..
СВИД. М.: Познавам А. сигурно от над 10 години. Излизали сме заедно
с общи приятели, контактували сме често. Добро момче е. Абсолютно никакви
проблеми не съм имал с него или с неговите приятели. Поддържали сме
контакт, общи хобита сме споделяли.
Близки приятели на А. са С., Н., С. – това са хората, които са били най-
близко до него.
Знам, че преди години А. е имал приятелка, но не й знам името. След
това – след случая – разбрах, че е имал някакъв контакт с Д.. От А. не съм
знаел, че има контакт с Д. - след това разбрах. Като характер А. е
изключително добър човек, отзивчив, добър приятел, винаги бодър, спокоен,
неагресивен. Като цяло никога не е бил проблемна личност от това, което знам
и го познавам. Не е имал враждебни ситуации, в които да прояви нещо
подобно. Не съм разбрал от контактите си с него, да е бил притеснен,
тревожен, агресивен. Винаги е бил усмихнат, спокоен, в нормални приятелски
отношения сме били. Никога никакъв признак не е имало за това в неговия
живот да се случва нещо притеснително, дори за момент.
В 12 часа вечерта – в полунощ, на същия ден разбрах за случилото се.
Вече не си спомням от кой, но си спомням, че получих обаждане, че нещо е
станало с А., че нещо лошо се е случило с него и след това отидох при
неговите приятели. Видях се със С., с Н., със С., с. Б., вече не си спомням с
кой още и дали има още някой. Те бяха на паркинга на „Т.“ и разговаряха за
този случай, който се е случил, обсъждаха някой видял ли е нещо, дали са
говорили с А. по телефона преди това, след това, и дали са имали контакт с
някой друг. Това бяха разговорите. От тези разговори разбрах, че е станало в
момент, в който никой не е имал контакт с А. в същия момент, в който това се
е случило. Друго не се сещам. В показанията си съм го написал.
Тогава нещо се коментираше, че може да са имали някакви отношения
А. и Д., но реално след това го разбрах. Аз преди това не съм знаел.
А. е купувал цветя от моя магазин, но не е споделял по какъв повод.
Последният път, когато той взе цветя от мен, беше една роза, но като период
преди това – не си спомням, но просто не е било скоро. Имало е някакъв
диапазон до случилото се.
2023 година аз живеех в с. М.. Не ме е посещавала полиция преди
случилото се. След случилото се ме посети Криминална полиция с цел да се
уточни, понеже имало някакви съмнения за колата на Н., защото по тяхна
информация – това, което знам, е – че Н. е заснет някъде на камера и след това
се свързаха с мен да ме попитат, дали имам някаква информация.
11
Познавам родителите на А., откакто се занимавам с цветя. Бил съм и по-
малък, и може би от преди 10 години познавам родителите на А., и неговите
приятели също.
АДВ. К. (въпрос): След убийството, как това се е отразило на
родителите на А., според Вашите възприятия – имало ли е промяна, нямало
ли е промяна? Как се чувстват? Разговаряли ли сте с тях?
СВИД. М.: Имам възприятия за родителите на А. след случилото се.
Нямам думи, с които да опиша, колко лошо е това за тях и по какъв начин е
повлияло на тях и на цялото семейство, защото ги познавам всичките, и
наистина им повлия много лошо. Това е най-лошото, което им се е случило на
тях и нямам думи да опиша, колко е трагично това за тях.
АДВ. К. (въпрос): Те къде работят, знаете ли?
СВИД. М.: Зная, че се занимават с плодове. Знам, че те имат магазин за
плодове, който се намира почти срещу цветарския ми магазин, в който работя
– на отсрещната страна на улицата.
АДВ. К. (въпрос): Имате ли впечатление как изглеждат витрините на
магазина в момента? Има ли залепени плакати отпред и на кой са?
СВИД. М.: В момента витрините са остъклени, има плодове и
зеленчуци. Има залепени плакати на А., които описват, че случилото се е
недопустимо, но просто не мога да си спомня какво точно пише.
Когато ми се обадиха да ми кажат какво се е случило, ми казаха, че А. е
наръган с нож и е починал. Аз отначало не можах да повярвам на това, което
чувам, и като цяло не можах да го възприема адекватно, и затова се опитах да
разбера, къде в момента се намира С. и другите негови приятели и да отида на
място, и да разбера за какво става въпрос.
Разбрах, че е имало някаква вражда, но реално всички, които бяха там,
не знам дали някой е видял какво се е случило изобщо. За С. знам, че е бил
малко след случилото се там, но нямам повече информация.
Това, което разбрах тогава от приятелите на А., е - че А. е бил следян от
Н. определено време преди случилото се и по време на това нещо е имало
някаква вражда между двамата, и след това е станало случилото се. Доколкото
чух, е някакъв конфликт между двамата за въпросната Д., която е била на
същото място – на убийството - нещо, свързано с нея. Това е, което чух
вечерта. Нямам информация в какво се е изразявала враждата и как се е
стигнало до конфликта. Това, което разбрах вечерта, след като разговарях с
приятелите му и от размишляване върху случилото се, тогава разбрах, че е
имало някакъв конфликт между двамата. Коментираше се, че е имало
конфликт между двамата в този час, когато се е случило това нещо. По мои
лични изводи конфликтът се е изразявал в някаква ревност.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРОКУРОР: По отношение на свидетеля Г. М., предлагам със
съгласието на страните в настоящия процес, да бъдат прочетени показанията
12
му, дадени на досъдебното производство, тъй като не се явява в днешното
съдебно заседание, и ако получим съгласие от всички, няма пречка да се
прочетат - още повече, че той няма скоро да се върне в България.
Що се отнася до свидетелката Л. Д., която е в болнични, имаме два
подхода. Единият - също да бъдат прочетени показанията й по причина,
обяснена от мен преди малко, или да поискаме за следващото съдебно
заседание да бъде призована, тъй като следващото заседание ще бъде скоро, а
нейният болничен е кратък – за няколко дни. По принцип съм съгласен с
четене на показанията й.
АДВ. К.: Съгласен съм да се четат показанията на двамата свидетели.
АДВ. К.: Нямам възражения да бъдат прочетени показанията и на
двамата свидетели, дадени на досъдебното производство.
Ч. ОБВ. И ГР. ИЩЦИ (поотделно): Също сме съгласни да се прочетат
показанията на тези свидетели.
АДВ. П.: Давам съгласие да се четат показанията и на двамата
свидетели.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Р.: Съгласен съм да се четат показанията на двамата свидетели.
При наличие на съгласие на страните ще следва да се прочетат
показанията на свидетелите Г. М. и Л. Д., дадени в хода на досъдебното
производство пред орган на досъдебното производство. Същите не се явяват и
страните са съгласни с четенето на показанията им, поради което и на
основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. М., намиращи се на лист 203, том І
от досъдебното производство.
ПРОЧИТА показанията на свид. Л. Д., на лист 207-209, том І от
досъдебното производство.
ПРОКУРОР: Нямам нови искания на настоящия етап на
производството.
АДВ. К.: На настоящия етап няма нови искания.
АДВ. К.: Също нямам нови доказателствени искания на този етап.
АДВ. П.: Имам искане за разпит на свид. Г. М.. Моля да бъде призована
свид. Г. М. М., която е майка на подзащитния ми, и която е разпитвана още
първите часове след станалото – като свидетел, а в последствие - на
досъдебното производство - е упълномощена и като защитник като
възходяща, имаща право да бъде защитник на сина си. В разпоредителното
заседание беше направено възражение за това, че е участвала вече в друго
процесуално качество защитничката М. - като свидетел. Аз мисля, че за това е
13
нямало процесуална пречка и за това прокурор К. е дал своето разрешение и
считам, че с нищо не е нарушен процесуалния закон, а именно: разпоредбата
на чл. 91, ал. 3, т. 4 от НПК - че тя не е могла да бъде защитник, при
положение, че преди това е била в друго процесуално качество. Върховният
съд и практиката на съдилищата в по-голямата си част възприемат тезата, че:
на първо място (цитирам Решение № 470/2008 г. на І НО на ВКС) „Общата
идея, върху която обаче почиват забраните по чл. 91, ал. 3 от НПК, е да не
бъдат обективно злепоставяни интересите на обвиняемия“. Под това да не
бъдат обективно злепоставяни интересите на обвиняемия се има предвид, че
ако някой в качеството на свидетел, е бил измежду свидетелите на
обвинението, и след това става защитник на обвиняемия, тогава това не е в
интерес – т.е. в случая М. спокойно е могла да бъде защитник. След като е
отстранена тя – така или иначе - като защитник, аз не виждам никакво
основание, защо да не бъде разпитана и да трябва да бъде заличена като
свидетел, след като поначало, както казах, не е следвало да бъде отстранявана
като защитник. В този смисъл е и Определение № 4/2016 г. на Апелативния
специализиран наказателен съд (вече бивш). В този смисъл е и също
Определение № 102/2016 г. на същия Апелативен специализиран наказателен
съд, който казва: „Не веднъж съдът е изтъквал, че едновременната защита на
обвиняемия (респ. подсъдимия) и свидетелите в рамките на едно и също
наказателно производство е недопустимо и се определя за процесуален порок,
поради нарушаване на забраната на чл. 91, ал. 3, т. 4 от НПК, но само тогава,
когато призованият да свидетелства е придобил реално свидетелско качество,
и когато неговото свидетелстване пряко или косвено е било ангажирано в
подкрепа на обвинителната теза.
Тук ние сме изправени пред един омагьосан кръг. От една страна
майката на подзащитния ми е свидетелствала. Тя е извикана веднага –
естествено придобила е такова качество. Още даже Н. Р. не се е появил
никакъв. Така или иначе с първите действия досъдебното производство се
счита за образувано. Впоследствие и прокуратурата и защитата, един вид - без
да комуникират с прокурора К., изготвено е пълномощно на М. да бъде
защитник на сина си, освен мен, прокурорът дава такова разрешение и според
мен напълно законосъобразно. Аз в момента не съм подготвен да цитирам и
други решения, но имаше практика на Върховния съд, която казва, че в такъв
случай тогава би следвало да има процесуални нарушения в досъдебното
производство и да се върне делото.
Така или иначе знаем разпоредбата на чл. 248 от НПК - какво може да се
направи в разпоредителното заседание и какво не – че не се допускат
възражения единствено по отношение на допускане, събиране, проверка и
оценка на доказателствения материал, но този проблем пред мен, поне по мое
виждане, стои и след като вече е направено така, че този защитник, бидейки
преди това в друго процесуално качество, и е отстранен като защитник, моето
мнение е, че не е било процесуално нарушение, че е отстранен като защитник,
и ще допуснем още по-голяма грешка, ако вече отстранения като защитник, не
му се даде възможност поне да свидетелства – поне според онова, което Ви
цитирах и така, както аз го разбирам. Затова, моля да бъде допусната М. да
14
свидетелства.
ПРОКУРОР: Не следва да се допуска до разпит да свидетелства Г. М. –
майка на подсъдимия - по следните съображения: на 20.10.2023 г. с
Постановление съм изпратил на разследващия орган заявлението на М., че тя
желае да бъде защитник на сина си в процеса, пълномощно от адв. П. и
документи от мобилните оператори – искания, разпечатки и т.н. Двата
документа – пълномощното и заявлението на М. - са приложени
непосредствено след повдигане на обвинението спрямо подс. Р.. Едва в
разпита си като обвиняемо лице, Р. също е заявил, че той желае майка му да
бъде защитник. Така майката се появява като защитник именно, за да не му се
нарушат правата по НПК. Категоричен е законът, че майката, като възходяща,
има право да бъде защитник. Това право възниква по силата на закона, а то не
възниква по силата на прокурора. Така или иначе, след повдигането на
обвинението спрямо подс. Р., тя е придобила качеството на защитник и е
подписала протокола за повдигане на обвинението и протокол за разпит на
сина й. Оттам насетне считам, че не може да бъде свидетел.
АДВ. К.: Предост.авям на съда.
АДВ. К.: Предост.авям на съда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по искането на адв.
П..
Съдът, след тайно съвещание по искането на адв. П. - да бъде разпитана
като свидетел по делото Г. М. – майка на подс. Н. Р., счита, че следва да се
остави без уважение това искане. Същата е разпитвана като свидетел по
досъдебното производство на 30.09.2023 г. – един ден след инкриминираната
дата. Видно е от Постановлението за привличане като обвиняем на Н. Р. от
06.03.2024 г. и Протокола му за разпит като обвиняем от същата дата (лист
255-259, том І от досъдебното производство), че обв. Н. Р. е направил изрично
изявление, че желае като негов защитник по делото, освен адв. П., и Г. М. –
негова майка, като постановлението за привличане като обвиняем, както и
протоколът за разпит на обвиняем, са подписани и от обвиняемия, и от Г. М..
При това положение съдът счита, че Г. М. е придобила качеството на
защитник и въпреки направеното оттегляне на упълномощаването й от подс. Р.
в съдебната фаза на процеса, същата не може да бъде свидетел, предвид
забраната на чл. 118, ал. 1 от НПК, тъй като е участвала в същото наказателно
производство в друго процесуално качество, а именно: в качеството на
защитник.
Съдът не споделя доводите на защитата, която цитира и определенията
на Апелативния специализиран наказателен съд за това, показанията за каква
теза били ангажирани – дали за обвинителната или за друга теза. Настоящият
състав на съда счита, че априори не би могъл преди разпита на един свидетел,
който и да е той, да вземе становище за тезата, която би застъпил този
свидетел, и дали тя ще е в полза на обвинението или не.
По изложените съображения съдът
15
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита да бъде разпитана като
свидетел по делото Г. М. М..
НЕ ПОСТЪПИХА други искания от страните по доказателствата.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изслушване на
вещите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за предварително насрочената дата 12.02.2025 г. от
09:30 часа, за която дата и час частните обвинители и гр. ищци, адв. К. и адв.
К., прокурорът, подсъдимият и защитниците му са уведомени, за която дата и
час съдът се е разопредил ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Началника на Затвора – Пазарджик за
довеждане на подс. Р. в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16