Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;Производство по реда на чл. 25 от ЗТР. Постъпила е жалба против отказ с рег. № *5044/.04.2011г. на А. по В. С., постановен по заявление вх. № *5044. Жалбоподателят – СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т. сочи, че отказът на длъжностното лице по регистрацията е неоснователен, понеже в мотивите е налице препращане към мотивите на постановен по – рано отказ по друго заявление на същия заявител. Посочено било, че в приложеното удостоверение за актуално състояние не са вписани имената на съдружниците в събирателното дружество. Жалбоподателят сочи, че дружеството било вписано първоначално по реда на Указ № 56 за стопанската дейност, който не е предвиждал задължение за вписване на съдружниците в дружествата в регистъра, воден по Указа. Понеже ,достоверението за актуално правно състояние отразявало само вписаните в съдебния регистър обстоятелства. Имената на съдружниците били посочени в учредителния акт , който е приложен към преписката по подаденото заявление за пререгистрация. Претендира се отмяна на постановения отказ. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като се запозна с цялостната преписка по заявление вх. № *5044, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. До този извод съдът достигна, съобразявайки следните обстоятелства: От данните по изпратеното на съда копие на преписката по подаденото заявление става ясно, че отказът е изпратен на пълномощника на СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т.– адвокат Петя Нейкова, като видно от обратната разписка за изпращането същият не е потърсен. Съгласно приложеното към преписката по заявлението пълномощно адресът на адвоката е гр. В. Т., ул-.”Никола габровски „ № 1 , а отказът е изпратен на адрес бул. България 29. Оказва се всъщност, че отказът въобще не е бил изпращан на адресата и по тази причина съдът намира, че подадената против него жалба е в срок , с оглед твърдението на жалбоподателя, че се е осведомил за отказа при справка в търговския регистър. По същество жалбата е основателна . Подаденото заявление вх. № *5044 касае пререгистрацията на СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т.. Към същото освен удостоверение за актуално състояние на дружеството са приложени и препис от решение за регистрацията му от 02.08.1990г., и учредителен договор от 23.07.1990г. В посочените два документа са налице данни относно имената и ЕГН на съдружниците в СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т., които са физически лица. С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че издаденото от ВТОС удостоверение за актуално правно състояние на дружеството няма съдържанието, изискуемо съгласно Наредба № 1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, понеже не съдържа данни за самоличността на съдружниците в дружеството . Видно от представеното по преписката удостоверение за актуално правно състояние, то действително не съдържа данни относно самоличността на съдружниците в търговското дружество, чието правно състояние отразява. Разпоредбата на пар. 2,ал.2 от преходните и заключителни разпоредби на цитираната по-горе наредба изисква към заявлението за пререгистрация да се приложи удостоверение за актуално състояние по регистрацията на търговеца или клона на чуждестранен търговец, издадено след датата на влизане в сила на закона и съдържащо пълни данни за актуалните вписани обстоятелства. Удостоверението за актуално правно състояние съдържа тези данни. То е официален документ, който не изхожда от заявителя, а от окръжния съд по седалището на съответния търговец и с него се удостоверява, че по партидата на търговеца са вписани конкретни обстоятелства. Вярно е, че в удостоверението липсват данни, които съгласно чл. 78 от ТЗ подлежат на вписване. СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т. е започнало дейността си по време на действието на Указ № 56 за стопанската дейност. Съгласно чл. 11,ал.4 от Указа в редакцията му , действаща към момента на учредяване на дружеството /1990г. / В регистъра се вписват: наименованието, седалището, предметът на дейност, уставният фонд, поделенията, органите и лицата, които представляват фирмата, както и настъпилите промени и се прилагат образци от подписите на лицата, които я представляват. Тези данни са вписани в регистъра, поради което не може да се приеме, че удостоверението е непълно. Актът, който следва да съдържа пълни данни за броя и самоличността на съдружниците, е дружественият договор. Препис от актуалния дружествен договор следва да бъде приложен към заявлението за пререгистрация. Приложеният към заявлението на жалбоподателя- търговец препис от дружествен договор съдържа данни относно съдружниците . Нещо повече- такива данни се съдържат и в решението за регистрация на дружеството, но доколкото към момента на регистрация не са подлежали на вписване, те не са отразени в регистъра. С други думи, налице са документи, от които длъжностното лице по регистрацията е следвало да почерпи информация относно имената на съдружниците, при положение, че такава липсва в удостоверението за актуално състояние. Предвид гореизложеното съдът намира, че Заявлението заявление вх. № *5044/31.03.2011г., подадено от жалбоподателя, е редовно, съдържа всички изискуеми се от закона реквизити и приложения, поради което õлъжностното лице е следвало да го приеме и да извърши исканото вписване в търговския регистър. Отказът да бъде пререгистрирано дружеството – жалбоподател по реда на ЗТР се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна. На основание чл. 25,ал.5 от ЗТР съдът следва да даде задължителни указания за извършване на вписване по заявлението на жалбоподателя. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ рег. № *5044/.04.2011г. на длъжностното лице по регистрацията при А. по В. гр. С.. УКАЗВА на А. по В. гр. С. да извърши исканото със заявление вх. № *5044/31.03.2011г., подадено от адвокат ПЕТЯ НЕЙКОВА – ВТАК в качеството й на пълномощник на управителя на СД „ИЗАБЕЛ - НЕДЯЛКОВИ И С.”гр. В. Т.,ЕИК ********* вписване. Решението подлежи на жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |