№ 1836
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102374 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищците Е. Г. М., С. Г. Г. и В. Г. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И. Ц. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът А. Т. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. М. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди. Постъпила е
молба с вх. № 25626/12.12.2022 г., с която моли да бъде назначена работна
група, която да изясни обстоятелствата с отчуждаването, респ. създаването на
процесната улица.
Ответникът Община Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк. С. Г..
Вещото лице Д. М. З. – редовно призована, се явява лично. Постъпила е
молба от същата с вх. № 23232/16.11.2022 г., с която предоставя документи
доказващи правоспособстта й да извършва дейности по кадастъра лично и
като служител на „Геомап-инженеринг“ ЕООД
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Не е постигната такава.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. М. З. с вх. №
22642/10.11.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. З., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. М. З. – на 60 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. З.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ц.: Записали сте, че улицата е изцяло разположена в ПИ 183?
В.Л. З.: Да
АДВ. Ц.: Вторият ми въпрос е, явно има някаква неточност в
трасирането. Вие сте писали, че лозето не попада в улицата тупик, но според
вашите измервания. А, ако се приемат измерванията по трасирането попадали
в улицата?
2
В.Л. З.: И в двата случая лозето не попада в улицата.
АДВ. П.: На стр. 2, т. 2, аб. 2 сте казали, че имотът на доверителя ми е в
кв. 27-ми. Бихте ли показали на л. 34-ти от заключението, това е заповед №
71/1993 г. къде е новопроектираната улица с осови точки 43а-43б?
В.Л. З.: На л. 34 показва новопроектираната улица от т. 43а до т. 43б
АДВ. П.: За сметка на кои ПИ се проектира новопроектираната улица с
тези осови точки?
В.Л. З.: За сметка на имот 183.
АДВ. П.: В кой квартал се намира новопроектираната улица?
В.Л. З.: По принцип тази улица разделя кварталите кв. 26 и кв. 27 по
действащия план. Кв. 27 е унищожен, показано е с две успоредни линии.
АДВ. П.: А каква връзка има имотът на доверителя ми, който е кв . 27 с
тази заповед?
В.Л. З.: Имотът се намира в кв. 27 по действащия план. С тази заповед е
унищожен кв. 27. Целият квартал става кв. 26.
АДВ. П.: В тази заповед къде фигурира имота на доверителя ми?
В.Л. З.: В случая той никъде не е засегнат, защото тази улица тупик
засяга само ПИ 183, за сметка на който се проектира улицата.
АДВ. П.: На стр. 3 по средата с наклонен текст „със заповед 186“ в
последното изречение сте казали, че „не намерих координати на попълнена
вярна имотна граница между 183 и 184“. Вие как определихте, че вярната
имотна граница съвпада с регулационната линия?
В.Л. З.: С тази същата заповед № 71/1993 се попълва и кадастрална
основа между двата имота и е проектирана тази улица. Т. е. регулацията,
която е била по основния план се счита с тази заповед за приложена.
Попълваме кадастралната основа. Ето, зачертани са с кафяви кръстчета
старите имотни граници, които са с черен цвят. В Общината не намерих
координати на попълнената имотна граница, защото по онова време начинът
на работа не изискваше да се изискват граници, те се правеха само графично.
АДВ. П.: На стр. 4, горе в началото, където цитирате три разрешения за
строеж за УПИ ХV, ХІV и VІІ, казвате, че плътните огради не попадат в
имотите.
3
В.Л. З.: Тя е само една там, всъщност са две. Цялата технология на
работа в случая е имаме цифрови данни за регулацията, които се съдържат в
дворищно-трасировъчен карнет по плана одобрен със заповед №
1776/01.09.1982 г. Тази регулация е приложена, щом имаме дворищно
трасировъчен карнет, имаме одобрен план с координати на осовите точки и
ортодонални данни за всички парцели, т. е. на мен не ми се е налагало да
оцифрявам регулацията от хартиен носител /план/. Аз имам цифрови данни
за тази регулация, които си съществуват. И на място съм го измерила.
/вещото лице сочи Приложение 1/ След като създадох цифров модел по тези
данни, след като направих геодезическо измерване съвместих двата модела и
така видях това, което съм написала. Резултата от това съвместяване се вижда
в приложение № 10.
АДВ. П.: На стр. 5, най-последно изречение сте посочили, че сте
изработили скица-проект на улицата в приложение № 10. В това приложение
с червени линии сте очертали какво?
В.Л. З.: С червени линии, на л. 18, приложение 10 съм показала това,
което всъщност се получава като одобрени, как да се изразява, което трябва
да бъде. Така да го кажа. А, с черни линии е това по действащата кадастрална
карта, т. е. според мен кадастралната карта не е вярна и не само според мен, а
и според данните. С червените линии е това, което трябва да бъде реално. На
комбинираната скица ще видите съществуващото на място. В приложение №
8, тук съм нанесла с черно -кадастрална карта, с кафяво – геодезическото
заснемане, т. е. което в момента съществуват на место. И с червено и синьо –
регулационните линии, които трябва да бъдат отразени като верни имотни
граници.
Предоставям ви и моля да приложите по делото приложение № 8, в
мащаб 1:500 на комбинирана скица, за по-голяма яснота. Вижда се по-ясно.
Плътните огради към имота влизат в улицата, това са имотите срещу
имота на С.. В южната част, т. 43а, оградата навлиза в уличната регулация
1,15 м., а в северната част на улицата тупик отива на 20 см.
АДВ. П.: Въпроси 4 и 5, кои са тези актувани площи, аз не мога да ги
видя. Не сте отговорили къде са границите на 51.4 кв.м и 168 кв.м.
В.Л. З.: В приложение 2 се виждат. Първата част отчуждената е южната
и е отчуждена от ПИ ХІV-183 и от ХV-183, а средната част е отчуждена от
4
ПИ 184 и северната пак от ХV-183. По всички заповеди за отчуждаване има
квадратура. На стр. 3 съм описала какво е отчуждено.
АДВ. П.: Колко кв. м е улицата?
В.Л. З.: Вероятно съм записала квадратура някъде, но момент не си
спомням, работя още 20 проекта. Разликата в площите е получена /цитира
стр. 5/. Сгрешила съм вместо 1:100 е 1:1000. Явно е, че е отчуждено повече,
но съм описала там, че площите, които се вадят за отчуждаване по онова
време се вадеха по линия и разделителната способност на всяко човешко око
е различно. Отчуждено е повече и никой не е ощетен, получили са повече
пари.
АДВ. П.: Заповед № 71/1993 г. като не касае имота на моя доверител
защо се отчуждава и от него?
В.Л. З.: Това е така, защото по предишни дела вещите лица са
установили, т. е. не са намерили данни за уреждане на регулационни сметки
по плана от 1982 г. Тази кафява линия в заповед № 71 означава, че е
приложена регулацията. Това е било проучвано и съдът се е произнесъл, че
за тази част от имота на вашия доверител не са намерени данни за
отчуждаването. Има водени дела за всяка заповед и съдът се е произнесъл за
това. Аз не мога да кажа защо съдът е взел това решение, аз приемам факти.
Средната част е отчуждена от имота на С.. Не може да бъде в първата част,
защото имаме конкретни събития, които са се случвали през годините и тези
събития са обсъждани и има решения на съда за тях. В моето заключение съм
обсъдила всички решения и събития.
От тази улица може да се ползва, на място се вижда от комбинираната
скица, реално от кафявото в южната част, което представлява една телена
мрежа до тази кафява линия, която представлява масивна бетонова ограда.
Улицата е разположена по кафявата линия, но реално трябва да бъде по
червената линия.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Д. М. З.
повторна съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Д. М. З. да се изплати възнаграждение в размер на 1400
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 1100 лв. да се изплати от ищците в едноседмичен срок
от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен
лист.
Настоящият съдебен състав по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства молба с вх. № 25626/12.12.2022 г.
и молба с вх. № 23232/16.11.2022 г., ведно с документи доказващи
правоспособстта на вещото лице да извършва дейности по кадастъра лично и
като служител на „Геомап-инженеринг“ ЕООД, както и представеното днес от
вещото лице приложение № 8, в мащаб 1:500 на комбинирана скица.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите иска, който е по чл. 109 от ЗС и не е за грешка в
кадастъра, поради което следва да бъде уважен изцяло. Моля да се присъдят
сторените разноски. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в
предоставен от съда срок.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен по съображения, които ще изложа в
писмени бележки в указан от съда разноски. Да се присъдят сторените от нас
6
разноски, съгласно представения списък с разноски и допълнителен списък, и
друг допълнителен, който представям в момента.
ЮРК. Г.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковата
молба на ищеца срещу Община Пазарджик, тъй като по делото се установи,
че лозето на С. не попада в улицата тупик. Подробни съображения ще изложа
в писмени бележки в даден от вас срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава предоставените списъци с разноски от страните по чл. 80
от ГПК.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7