№ 512
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900584 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от К. Д. Вълчева - Г.а
срещу „Вип Билдинг Груп Инвест” ЕООД обективно кумулативно съединени
осъдителни искове.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните.
В изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане
№1598/18.03.2025г. по реда на чл.129 от ГПК е постъпила уточнителна молба
№9537/02.04.2025г. от ищеца, с която прави изявление за изменение на
предявения иск с правно основание чл.82 от ЗЗД, като вместо за сумата от 62
460,62 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от договорното
неизпълнение, същият да се счита предявен за сумата от за сумата от 2250
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и за сумата от
1712.53 лева, представляваща обезщетение за претърпени загуби, от които 254
лева – платени входни разходи за осветление, за стълбище, чистачка, асансьор,
фонд „Резервен“ към ЕС на адрес гр.Варна, ул.“Струга“ 21, ет. 8, ап.265, за
периода 2021г. – 2024г., сумата от 1110 лева – помесечни входни такси към
професионалния домоуправител за процесните две жилища „Кантора Акрод
Форум“ООД за периода м.06.2022г. – м.03.2025г., 348.56 лева – платена такса
битови отпадъци за двете процесни жилища за периода 2022г. – 2024г.
Съдът намира, че доколкото уточнението на иска е предприето в
рамките на производство по чл.129 от ГПК, същото се явява допустимо,
поради което искането следва да бъде уважено, като на ищцата бъде
възстановена надвнесената държавна такса в размер на 2258.42 лева.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 374 ГПК
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
1
доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, но не по-
късно от датата на насроченото съдебно заседание, с писмена молба с препис
за ответника, да отстрани нередовностите на претенциите по молба
№9537/02.04.2025г., като:
1. Да наведе подробни фактически твърдения за причинната връзка на
всеки от твърдяните разходи за 254 лева, 1110 лева и 348.56 лева с
договорното неизпълнение на ответника.
2. Наведе твърдения по какъв начин е формирана сумата от 254 лева. Какъв
е размерът на помесечния разход.
3. Наведе твърдения по какъв начин е формирана сумата 1110 лева, като
съобрази, че липсва идентичност със сумите в представените справки.
4. Да посочи период и размер на претенциите по т. 1 до датата на
предявяване на иска – 23.10.2024г., доколкото предявяване на възникнали
след образуване на делото вземания е недопустимо.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде оставено
без движение.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 2258.42 лева,
представляваща надвнесена държавна такса по т.д. №584/24г. на ВОС, която
да се преведе по банковата сметка, посочена в молба №9537/02.04.2025г.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
23.05.2025 г. от 15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им
се връчи копие от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от
отговора на допълнителната искова молба, а на ответника – препис от молби
7608/17.03.2025г. и 9537/02.04.2025г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от К. Д. Вълчева - Г.а, ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „*” № *, ет. *, ап. *, срещу „Вип
2
Билдинг Груп Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Черни връх” № 4, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ГПК, чл.86 от ЗЗД и
чл.82 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6000
евро, дължима по чл. 2.1 от Анекс № 1/19.12.2018 г. към сключения между
страните предварителен договор от 06.12.2017 г. за учредяване на право на
строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на жилищна
сграда в недвижим имот, уговорена като обезщетение за получаване на по-
малка от първоначално договорената площ на собствените й апартаменти № 6
и № 9 в сграда, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. „Константин Щъркелов”
№ 7, сумата от 913,51 евро, представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 6000 евро, за периода 16.09.2023 г. – 23.10.2024 г., сумата от 64
793,91 лв., представляваща обезщетение за претърпяна загуба от
неизпълнение на задължението на ответника по чл. 22, ал. 3 от предварителен
договор от 06.12.2017 г. за извършване на довършителни строително-
ремонтни дейности в посочените апартаменти № 6 и № 9, изразяващи се в
разходите, които ищцата е направила за извършването им, сумата от 2250
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – тревоги,
безпокойство, огорчение и обида, претърпени в причинна връзка с
неизпълнение на задължението на ответника по чл. 22, ал. 3 от предварителен
договор от 06.12.2017 г. и сумата от 1712.53 лева, представляваща
обезщетение за претърпени загуби, от които 254 лева – платени входни
разходи за осветление, за стълбище, чистачка, асансьор, фонд „Резервен“ към
ЕС на адрес гр.Варна, ул.“Струга“ 21, ет. 8, ап.265, за периода 2021г. – 2024г.,
сумата от 1110 лева – помесечни входни такси към професионалния
домоуправител за процесните две жилища „Кантора Акрод Форум“ООД за
периода м.06.2022г. – м.03.2025г. и 348.56 лева – платена такса битови
отпадъци за двете процесни жилища за периода 2022г. – 2024г., ведно със
законната лихва върху главниците от 6000 евро, 64793.91 лева, 2250 лева и
1712.53 лева, считано от 24.10.2024 г. - датата на подаване на исковата молба,
до окончателното заплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че на 06.12.2017 г. между страните е бил
сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в
недвижим имот. С оглед изготвения проект за сградата и нейното
площообразуване, с Анекс № 1/19.12.2018 г. към предварителния договор,
страните са уговорили конкретните обекти в нея, върху които ищцата запазва
правото си на строеж и съответно ще получи в своя изключителна
собственост след изграждането им на съответния етап. Сочи се, че част от тях
са Апартамент № 6 и № 9, като първоначално дадената им в Анекс №
1/19.12.2018 г. номерация е била променена с Анекс № 2/21.12.2018 г. към
предварителния договор. На 29.05.2019 г. между страните е бил сключен
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за построяване на сграда, обективиран в нотариален акт № 45, том
III, рег. № 6132, дело № 428 от 2019 г. на нотариус рег. № 147 в НК, вписан в
СВ с вх. № 13096, дв. вх. № 13029, акт № 129, том XXXVI, дело № 7812/2019
г., в раздел V от който е посочено, че предварителният договор и анексите към
него са неразделна част от окончателния договор. Съгласно чл. 6 от
предварителния договор в срок до 21 месеца от датата на протокола за
определяне на строителна линия и ниво – в случая 26.08.2021 г. сградата е
следвало да бъде снабдена с Протокол – образец 15, а цялостното й
3
изграждане и издаването на разрешение за ползването й да бъде съответно
завършено и издадено в срок от 30 месеца, считано от същата дата -
26.08.2021 г. Твърди се, че сградата е била въведена в експлоатация с
Удостоверение № 138/16.12.2021 г. на главния архитект на Община Варна, за
което ищцата е била уведомена чрез изпратен й от ответника имейл на
21.12.2021 г. На същата дата, владението върху имотите е било предадено на
ищцата в отсъствието на представител на ответника, чрез оставянето на
ключовете на бравите на входната врата на съответния обект, в нарушение на
предвиденото в предварителния договор изискване за съставяне на двустранен
протокол. В чл. 2 от Анекс № 1/19.12.2018 г. ответникът изрично се е
задължил да заплати на ищцата обезщетение от 6000 евро, тъй като
предоставеният й имот е с 40 кв. м. по-малка площ в сравнение с
първоначално договореното. Съгласно чл. 2, т. 2.2 от Анекс № 1/19.12.2018 г.
сумата е следвало да бъде заплатена в 10-дневен срок от съставянето на
Протокол – образец № 14 за изпълнение на грубия строеж на сградата. Тъй
като ищцата не е била известявана за настъпването на това събитие, в
изпратена до ответника нотариална покана № 160, том II, рег. №
4711/22.08.2023 г. по описа на нотариус рег. № 195 в НК му е предоставила
допълнителен срок за плащане, изтекъл на 15.09.2023 г. Твърди се, че сумата
понастоящем не е заплатена, поради което се претендира за реално
изпълнение на задължението по анекса. Досежно обезщетението за
неизпълнени довършителни работи се излага, че съгласно чл. 22, ал. 3 от
предварителния договор, ответникът се е задължил да извърши упоменатите
във въпросната клауза строителни дейности. Това задължение не е изпълнено,
нито в първоначално уговорения в чл. 5, ал. 4 от предварителния договор срок
– момента на въвеждане на сградата в експлоатация – 16.12.2021 г., нито
впоследствие, въпреки отправените многократни вербални и писмени покани
в периода 21.12.2021 г. – 03.08.2022 г. В периода януари 2023 г. – март 2024 г.
представители на „Ес Ел Парти” ЕООД, ЕИК *********, а през месец януари
2024 г. физическото лице Юмер Мехмед Юмер, ЕГН **********, извършили
по възлагане от ищцата, дължимите от ответника довършителни строително-
ремонтни дейности, възлизащи на общо 64 793,91 лв. за двата обекта,
подробно индивидуализирани в уточнителните молби. Вследствие
неизпълнението на задължението на ответника за извършване на
довършителните работи, ищцата не е могла да реализира гражданските
плодове от имотите, поради което се претендира обезщетение за ползите, от
които е била лишена в размер на наемните възнаграждения, които би могла да
получи за периода 21.12.2021 г. - 12.03.2024 г. вкл.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в
който ответникът изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове, като оспорва същите по основание и размер. Поддържа,
че ищцата е била надлежно уведомена за полученото Разрешение за ползване
на сградата и към 21.12.2021 г. е била въведена във владение на имотите, за
които е запазила правото на строеж. В десетдневен срок считано от тази дата,
ищцата не е отправила писмено забележки за констатирани недостатъци
относно извършеното строителство и довършителни работи, както изисква чл.
18 и 19 от предварителния договор. Ответникът твърди, че на основание чл.
90, ал. 1 ЗЗД е имал право да откаже изпълнение на задължението си за
извършване на довършителните ремонтни дейности, тъй като и към момента
на подаване на отговора на исковата молба ищцата не е изпълнила
задължението си по чл. 2, ал. 5 от предварителния договор за прехвърляне на
4
63 % от правото на собственост върху имота, което е следвало да бъде сторено
в 10-дневен срок от изпълнението на грубия строеж сградата. Оспорва като
недоказани цената, количествата и видовете извършени довършителни
дейности и вложени материали, като твърди, че представените с исковата
молба писмени доказателства не представляват достатъчен доказателствен
източник. Поддържа, че задължението му за заплащане на обезщетението от
6000 евро е отпаднало с подписването на Анекс № 3/21.12.2018 г. към
предварителния договор, с който е осъществена замяна на избраните от
ищцата апартаменти, вследствие на което ищцата е получила повече площи от
първоначално установените, поради което се е задължила да доплати на
ответника сумата от 28 000 евро.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова
молба, с която ищцата поддържа, че в чл. 22, ал. 3 от предварителния договор
са посочени максималните цени, които ответникът е следвало да заплати при
избор на всички компоненти, които влизат в завършването на жилищните
имоти „до ключ”. Излага, че с отговора липсва представен двустранно
подписан приемо-предавателен протокол съгласно чл. 34, ал. 1 вр. чл. 28 от
предварителния договор и писмени документи, удостоверяващи качеството на
извършените от него СМР и вложените за тях материали съгласно чл. 28 и чл.
29 от предварителния договор. Твърди, че за нея не е възниквало
задължението за уведомяване на ответника за неточно изпълнение на
извършени довършителни работи в уговорения срок, доколкото такива изобщо
липсват. Замяната в Анекс № 3/21.12.2018 г. е приета от ответника без
уговорки, вкл. такива за отпадане на задължението му за плащане на сумата от
6000 евро или за прихващането й с нейното задължение за доплащане.
Поддържа, че е заплатила посочената в Анекс № 3/21.12.2018 г. допълнителна
стойност от 28 000 евро на две вноски: 4000 евро на 21.12.2018 г. – съгласно
служещия като разписка анекс и 45 000 лв. на 28.05.2019 г., за получаването на
която ответникът е издал на ищцата квитанция. С доплащането от 28 000 евро
ищцата е закупила допълнителните 34 кв. м. от апартамент № 6, поради което
не може да се счита, че същите служат като обезщетение за първоначално
получените 40 кв. м. по-малко, половината от стойността на които се равнява
на претендираните 6000 евро. Излага в хронология съдържанието на
проведената между страните електронна кореспонденция в периода
27.07.2021г. - 30.05.2022 г. по повод довършителните работи, с твърдения, че
след този период ответникът преустановил комуникация с нея. Относно
твърденията, че не е изпълнила задължението си за прехвърляне на 63 % от
поземления имот, твърди, че преди това е било необходимо изпълнение на
задълженията на ответника по чл. 27, ал. 2 от предварителния договор за
представяне на необходимите й документи, вкл. Протокол-образец № 14.
Поддържа, че ответникът не е отправял до нея писмена покана, с посочени
дата и час, за нотариалното прехвърляне на ид. ч. от поземления имот
съгласно чл. 2. ал. 5 от предварителния договор. Доколкото дори не е била
информирана за датата на съставяне на Протокол-образец № 14, то счита че не
е започнал да тече предвиденият в чл. 2, ал. 5 от договора 10-дневен срок за
сключване на прехвърлителната сделка и съответно ищцата не е в забава.
В постъпилия отговор на допълнителна искова молба ответникът
поддържа изложените в първоначалния си отговор оспорвания и възражения,
като счита за неоснователни ищцовите твърдения, посочени в допълнителната
искова молба.
5
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е доказването на следните
релевантни факти:
- сключени с ответника валидни и действащи предварителен договор,
три анекса към него и окончателен договор за учредяване на право на строеж
върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда, с
твърдяните параметри;
- изрично поето от ответника с чл.2.1. от Анекс №1/19.12.2018 г.
действащо задължение за заплащане в нейна полза на обезщетение за
предоставени обекти с по-малка площ от договореното в размер на 6000 евро
и настъпване на изискуемостта на задължението;
- наличието на поето задължение от ответника за изпълнение на
конкретни довършителни работи по собствените на ищцата имоти по чл. 22,
ал. 3 от предварителния договор и настъпване на изискуемостта на това
задължение;
- реалното извършване от ищеца на дейностите по чл. 22, ал. 3 от
предварителния договор в уговорените в клаузата вид и обеми, както и
стойността на действително направените от ищеца разходи за материали и
труд;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от неизпълнението на чл.
22, ал. 3 от предварителния договор - вид, характер, интензитет и
продължителност на неимуществените вреди и факта на реално заплатени от
ищеца разходи при твърдяните размери и основания, както и причинно-
следствената връзка между договорното неизпълнение и вредите –
имуществени и неимуществени.
В тежест на ответника е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и по-конкретно:
- отпадане на задължението му за заплащане на сумата от 6000 евро по
силата на последващо споразумение.
- факта, че е изпълнил задължението си за извършване на
довършителните работи по чл.22, ал.3 от предварителния договор или
наличието на годно правно основание за отказ да престира.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
- сключването на предварителен договор от 06.12.2017 г. и Анекс №
1/18.12.2018 г., Анекс № 2/21.12.2018 г. и Анекс № 3/21.12.2018 г.,
- сключването на договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда, обективиран в
нотариален акт № 45, том III, рег. № 6132, дело № 428 от 2019 г.
- факта, че ищцата е влязла във владение на процесните два недвижими
6
имота на 21.12.2021 г.
- факта, че ответникът не е извършвал довършителни СМР в
апартамент № 6 и № 9.
УКАЗВА, на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за факта на претърпени неимуществени вреди в причинна
връзка с договорно неизпълнение на ответника.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в срок до първо съдебно заседание
следва да завери за вярност с оригинала представените на на л. 69 (гръб), л. 70
(гръб) и л. 94 документи, като при неизпълнение същите ще бъдат изключени
от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, съставената
строителна документация и извършване на необходимите справки,
включително в техническия архив на Община Варна, да даде отговор на
поставените в отговора на исковата молба и в допълнителната искова молба
въпроси, преформулирани от съда по следния начин:
1. Какви са количеството и видовете довършителни строително-
монтажни работи, изпълнени в периода 21.12.2021 г. – 30.04.2024 г., по
отношение на апартамент № 6 и апартамент № 9, находящи се в сградата на
адрес: гр. Варна, ул. „Константин Щъркелов” № 7? Какви са количеството и
видовете на вложените материали във връзка с изпълнението на тези СМР?
2. Каква е стойността на извършените довършителни работи по т. 1
съобразно представените по делото разходо-оправдателни документи?
3. Предвидени ли са били в инвестиционния проект на сградата
процесните довършителни строителни дейности в двата апартамента? Към
заключението да се приложат копия на съответната част от проекта вследствие
проверка в техническия архив на Община Варна или в този на архитекта,
изготвил проекта на сградата.
4. Налице ли е съответствие между изпълнените на място
довършителни работи през периода 21.12.2021 г. – 30.04.2024 г. и уговорените
в чл. 22, ал. 3 от предварителния договор?
5. Налице ли са данни - строителни книжа, актове обр. 19, фактури, за
извършени от ответника на заложените в чл. 22, ал. 3 от предварителния
договор довършителни дейности за апартамент № 6 и № 9 и каква е тяхната
стойност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
1000 лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с представяне на доказателства по делото за
внасянето на съответната сума по сметка на Варненски окръжен съд в същия
срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. В., който да се уведоми за поставената
7
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице,
като го снабди с относимата документация, необходима за изготвяне на
заключението по т. 5, като при неизпълнение може да бъдат приложени
последиците по чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
комплексна съдебна експертиза в част счетоводна поради липса на
необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-оценителна експертиза, поради отпадане на необходимостта с оглед
предприетото уточнение в основанието на първоначално предявения иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в исковата молба искане
на ищцовата страна за допускане на гласни доказателства за доказване на
отрицателния факт на неизпълнение на ответника, поради недопустимост на
искането и за доказване на факта на извършени от ищеца разходи за
изпълнение на довършителни работи, за който са представени писмени
доказателства, поради липса на необходимост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективирано в молба 7608/17.03.2025г.
искане на ищцовата страна за допускане на гласни доказателства, доколкото
не са посочени конкретните факти, които ще бъдат предмет на установяване.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8