О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Р Е Ш Е Н И Е
№ …………… /………………………2019 г.,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ХХXIV с-в, в закрито заседание
на двадесет и шести юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:Е. Янакиева
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №2725
по описа за 2017 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.175 от АПК, вр. §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по молба вх.№8488/28.05.2019г., подадена от гл. юрисконсулт при
дирекция ОДОП Варна, в която са изложени доводи за допусната очевидна
фактическа грешка в диспозитива на Решение № 1668/06.08.2018г. на
Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на С.П.И. ЕГН **********, действащ като ЕТ „Шуменски,
Крайморски и Охрид имоти- С.И.“ ЕИК *********, срещу РА
№Р-03002716007270-091-001/16.06.2017., с който са установени задължения по
чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2010г. в размер на
39048.41лв. главница и 24430.93лв. лихва и за 2011г. главница в размер
от 6743.58лв. и лихва в размер от 3520.43лв., потвърден с Решение №
302/01.09.2017г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП София.
Искането е аргументирано с твърдението, че в диспозитива на решението следва да се добави абзац, в
който съдът се произнесе изрично и по отношение на „задължения за здравно
осигуряване самоосигуряващи се лица за 2011г. в размер от 1516.80лв. и лихви
-791.98лв., потвърден с Решение № 302/01.09.2017г. на Директор на Дирекция
„ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП София“. Това
се налагало, защото съдът в мотивите си изрично е приел, че жалбата следва да
се отхвърли изцяло, ведно с изложен извод, че установените задължения за
здравно осигуряване, произтичали от установените недекларирани доходи.
В срока, предоставен от съда на жалбоподателя да изрази становище, такова
не е постъпило.
Като съобрази доводите, изложени в молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка, в аспекта на резултата от проведения касационен контрол на Решение
№ 1668/06.08.2018г. на Административен съд Варна, съдът приема , че това
производство е недопустимо на следните мотиви:
С решение №6000/19.04.2019г., постановено от ВАС на РБ по адм.д.№
13932/2018г. е оставено в сила Решение № 1668/06.08.2018г. на Административен
съд Варна. При това установяване е процесуално недопустимо произнасяне по
същество на искането за поправка на очевидна фактическа грешка при наличие на
влязло в сила решение на касационната инстанция, с което спорът е решен
окончателно, а административният съд е десезиран. Този извод не се разколебава
от обстоятелството, че в разпоредбата на
чл.175 от АПК, не е регламентиран срок за подаване на искането за поправка.
След като ВАС на РБ е отхвърлил касационната жалба изцяло, решението на
първостепенния съд е добило стабилитет и не може да бъде поправяно.
В допълнение ще бъде отбелязано, че дори и искането да беше допустимо,
същото по съществото си представлява искане за допълване на решението, което е
ограничено в едномесечен срок от постановяване на решението, който към датата
на подаване на молба за поправка е изтекъл, съобразно чл.176 от АПК. В молбата
не са изложени доводи за несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно проявление в писмения акт на решението, а се твърди непълнота на диспозитива в аспекта на изложените в решението
мотиви.
Предвид гореизложеното и по арг. на чл.175 ал.1
от АПК, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№8488/28.05.2019г., подадена от гл. юрисконсулт при дирекция ОДОП
Варна, в която са изложени доводи за допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение № 1668/06.08.2018г. на Административен съд Варна, с
което е отхвърлена жалбата на С.П.И. ЕГН **********, действащ като ЕТ „Шуменски,
Крайморски и Охрид имоти- С.И.“ ЕИК*********, срещу РА
№Р-03002716007270-091-001/16.06.2017., потвърден с Решение № 302/01.09.2017г.
на Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП София.
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в седемдневен срок от получаването
му пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: