№ 788
гр. Варна, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900185 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. С. И., чрез
адв. М. Д. Ц., срещу „ВСК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, офис 33-35, ет. 4, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000.00 евро,
представляваща заплатена от ищцата на ответника авансова сума по договор
за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти,
сключен между страните на 22.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 450.55 евро,
представляваща обезщетение за забава върху сумата от 100000.00 евро,
дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде
осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 100000.00 евро като
получена без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за
забава върху сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до
25.03.2025 г., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при
условията на евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на
ищцата сумата от 100000.00 евро, с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил за сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 59, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С молба вх. № 11831/24.04.2025 г. е отправено искане за освобождаване
на ищцата от задължението за внасяне на държавна такса и разноски поради
липса на средства на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК. Към молбата е представена
декларация за материално и гражданско състояние по реда на чл. 83, ал. 2
ГПК, съгласно която ищцата получава месечен доход в размер на 1598.38 лева
от пенсия, притежава 1/3 ид. ч. от нива, от която получава рента от около
100.00 лева на годишна база. Декларира в собственост лозе с площ от 1400.00
1
кв. м. и 1/3 идеални части от други наследствени недвижими имоти, от които
сочи, че не получава приходи. Посочено е в представената декларация, че
ищцата притежавала ½ ид. ч. от апартамен, находящ се в гр. Варна, ул. „Мир“
№ 8, ет. 3, ап. 6, който обитава заедно със съпруга си. Декларира в собственост
и ½ ид. ч. от апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. „Острава“ № 20, от който
не реализира приходи. На последно място, посочва, че притежава л. а. „Пежо
306“.
Гореизброените обстоятелства се потвърждават изцяло от служебно
извършените по почин на съда справки в Агенция по вписванията, дирекция
„Местни данъци и такси“ към Община Варна, сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – Варна.
Предвиденото от законодателя освобождаване на страната от
заплащането на такси и разноски по делото цели облекчаване за същата при
завеждането и воденето на съдебното производство независимо и въпреки
затрудненото й материално положение, гарантирайки защитата на правата и
законните й интереси.
Предвид декларираните от ищцата обстоятелства, фактът, че се издържа
от пенсия в по-нисък размер от средната работна заплата за страната
/понастоящем 2443.00 лева/, като допълнителният доход от аренда на
недвижим имот е в незначителен размер от по-малко от 100.00 лева на
годишна база, съдът намира, че ищцата не е в състояние да заплати държавна
такса в размер на 7873.32 лева. Налице са предвидените в закона предпоставки
за освобождаването й от предварително внасяне на държавна такса за
иницииране на исковото производство и разноски, поради което отправеното
искане следва да бъде уважено.
Съдът съобрази и постъпилата уточняваща молба вх. №
11832/24.04.2025 г., с която са отстранени предходно констатираните
нередовности по исковата молба, поради което съдът намира същата за
редовна и допустима. С оглед горното, следва да се пристъпи към процедура
по размяна на книжа.
Воден от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 367 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА К. С. И., ЕГН **********, с адрес: г.В. у.М. ***, от
задължението за внасяне на държавни такси и разноски в производството по т.
д. № 196/2025 г. по описа на ВОС, ТО.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ препис от исковата молба, ведно с приложенията и
уточняваща молба вх. № 11832/24.04.2025 г., както и препис от настоящото
определение на ответника „ВСК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, офис 33-35, ет. 4.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаване на
съобщението има право да подаде писмен отговор, в който е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, да
2
представи всички писмени доказателства, с които разполага, на основание чл.
367, ал. 3 ГПК, както и че в същия срок може да предяви насрещен иск, да
привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, на основание чл. 367, ал.
4 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че писменият отговор следва да съдържа
посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, неговия
законен представител или пълномощник, ако има такива, становище по
допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на
които се основава искът, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които
се основават, подпис на лицето, което подава молбата, на осн. чл. 367, ал. 2
ГПК, както и възражение по чл. 369 ал.1 ГПК, че спорът не подлежи на
разглеждане по реда на глава Тридесет и втора от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че отговорът следва да се представи с препис за
ищеца, както и с копие от приложенията, на основание чл. 368 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе
становище, не направи възражения, не посочи доказателства и не представи
писмените си доказателства, губи възможността да го направи по-късно, на
основание чл. 370 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, спрямо него може да бъде постановено
неприсъствено решение, при наличието на предпоставките на чл. 239, във вр.
с чл. 238 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, на основание чл. 40, ал. 1 ГПК, в противен случай всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 40,
ал. 2 от ГПК. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
УКАЗВА на ответната страна, че ако отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение
има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване, съгласно
чл. 41, ал. 1 ГПК. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за
връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за връчени, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3