ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21301
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110166298 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, подадена от „....“
ЕООД срещу Етажната собственост на сграда ...,..., бул. „....“ № ..., във връзка
със Заповед за изпълнение по ч.гр.д №37348/2023 г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът следва да
насрочи делото и да изготви проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът „...“ ЕООД чрез адв. Е. В. – АК-..., е предявил срещу
ответниците – съсобствениците от етажната собственост на сградата сграда
....,...., бул. „....“ №..., град ...., искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр.
чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, чл. 86, ал. 1 и чл. 266 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответниците, че същите дължат на ищеца сумата от
1260.00 лева, начислена по Фактура № **********/09.05.2022г. и
представляваща неплатено възнаграждение за почистване на .... за месец
април 2022г., ведно със законната лихва от подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (02.07.2023 г. до окончателното ù
изплащане, както и сумата от 193,34 лева, представляваща лихва за забава
върху главницата за периода 24.05.2022г.- 02.07.2023г.
Ищецът твърди, че ответниците му възложили да почиства сградата на
...., което включвало в работни дни метене, измиване, дезинфекция и
подсушаване на асансьорите и площадките на всички етажи и офис секциите,
а веднъж месечно в неработен ден и извършване на основно почистване на
сградата, включващо измиване/избърсване, дезинфекция и подсушаване на
външните стъклени входни врати на бизнес центъра, первази и парапети по
стълбищата, цялата кабина на асансьорите, измиване на стъклените врати и
преградите на партерния етаж и на всеки един етаж.
Дружеството извършило качествено и в срок възложената му работа
през м.04.2022г., която приели без възражения. Била издадена и Фактура за
дължимото възнаграждение. Тя осчетоводена при ответника, и при ищеца.
1
Въпреки това тя не била платена.
Ищецът твърди, че, тъй като е изпълнил задълженията си по
облигационнното отношение между страните, му се дължи възнаграждението
по посочената фактура, още повече, че работата била приета. Тъй като тя не
била платена в 14-дневния срок по чл. 303а ТЗ, се дължала и лихва за забава
за посочения в исковата молба период и размер.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците - съсобствениците от
етажната собственост на сградата сграда ......, чрез Д. Р. – Председател на УС
на ЕС, са подали Отговор на исковата молба, с който оспорват предявените
искове като неоснователни и недоказани. Възразяват, че между страните по
делото са налице договорни отношения в описания в исковата молба обем.
Оспорва се размерът на претендираната сума и че издадената фактура е
получена от ответниците, включително на посочената от ищеца дата. Спори
се също така, че услугата е предоставена в съответствие с уговореното.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
иска с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл.
266 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване
да установи наличието на сключен с ответника договор, своята изправност
съобразно уговореното в него /изпълнение на уговореното и приемане от
страна на възложителя без възражения/, възникване на задължение за
ответника да заплати процесната сума, включително настъпването на падежа.
В тежест на ответника е да докаже евентуално плащане или
обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащане,
включително че ищеца не е изпълнил уговорената услуга.
По иска за лихви по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже наличие на
неизпълнено на падежа парично задължение и продължителността на
забавата.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата: следва да бъдат приети представените с ИМ
писмени доказателства. Съдът ще допусне на ищеца 1 свидетел. Искането за
експертиза е основателно.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е неоснователно. Документите,
които иска да бъдат представени от ищеца не са индивидуализирани, нито се
твърди, че такива съществуват.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.07.2024 г., 09:30 часа, за
когато да се призоват страните.
На ищеца да се връчи препис от ОИМ.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, относими и необходими за решаването на правния спор.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д №37348/2023 г. на СРС. (заповедното
производство).
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВАНЯ ДИМИТРОВА ПЕТРОВА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му
възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в седмодневен
срок от съобщението. Да представи доказателства пред съда.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне
на депозита.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат пълно съдействие на вещото лице
за целите на изготвяне на заключението му. В случай, че такова съдействие не
бъде оказано, съдът може да приложи нормата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване извършената от ищеца работа и приемането и от
ответниците. УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел за
насроченото о.с.з., при недовеждане на свидетеля, съдът ще отмени
определението с което е допуснал същия до разпит. Последното да се счита за
срок за събиране на доказателствата по чл. 158 ГПК.
Оставя без уважение искането на ответника по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че: Страна по делото, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще
се считат за връчени. Страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение
важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен,
или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат
към делото и ще се считат за връчени. Мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
3
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени. Ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи
на обжалване.
Не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4