О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../19.11.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1163 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен от „Петрол
Холдинг“ АД, в несъстоятелност срещу „Франсис Резидънс“ ЕООД, в несъстоятелност
при участието на синдика Т.Д.И. искове с правно основание чл.694, ал.1, т.2 от ТЗ, вр. чл.240, ал.2 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че в полза на ищеца съществуват вземания в общ размер
от 227750.90лв. както следва: сумата
от 10537.37лв., представляваща договорна лихва за периода 30.06.2009г. до
15.06.2011г. върху главница от 100000.00лв., сумата от 5186.76лв.,
представляваща договорна лихва за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г. върху
главница от 200000.00лв., сумата от 1677.29лв., представляваща обезщетение за
забава върху договорна лихваот 10537.37лв.
за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г., сумата от 126.95лв., представляваща
обезщетение за забава върху договорна лихва от 5186.76лв. за периода
15.06.2011г. до 31.12.2011г., сумата от 135600.28лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата от 200000.00лв. и договорната лихва от 15724.10лв. за
периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г., сумата от 135600.28лв., представляваща
неустойка за неизпълнение, начислена на основание чл.8 в размер на законната
лихва за забава, всичките суми дължими по договор за заем от 30.06.2009г.
сключен между страните.
По делото е постъпила молба вх. №31440/30.10.2018г. от „Посолство на
красотата“ ЕООД с правно основание чл.218 от ГПК за встъпване като трето лице
помагач на страната на ответника. В молбата се твърди, че дружеството „Бирс“
ООД е заплатило на кредитора НАП сумата от 4315.25лв., съставляваща сбор от
неплатени местни данъци и такси, ведно с начислените лихви, поради което на
основание чл.180, ал.1, т.1 и т.4 от ДОПК се е суброгирало в правата на този кредитор.
С договор за цесия вземането за тази сума е прехвърлено на молителя, поради
което същият се легитимира като кредитор на несъстоятелния ответник.
По делото е постъпило становище на синдика Т.И., в което същият излага, че
искането е неоснователно, тъй като молителят не се легитимира като кредитор на
несъстоятелния длъжник, поради неизпълнен фактически състав на нормата на
чл.180, ал.1, т.1 от ДОПК, тъй като липсва декларация от задълженото лице с
достоверна дата.
По делото е постъпило становище от ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД чрез
управителя Мариана Динева, в което се застъпва становище за неоснователност на
молбата за встъпване, тъй като липсва декларация с достоверна дата.
Ищецът не е взел становище по основателност на молбата.
По направеното искане съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Процесуално правните предпоставки за уважаване на молбата за встъпване са в
нормата на чл.694, ал.4 от ТЗ, която позволява при предявен иск по ал. 2 на цитиратата норма да встъпят като трети лица – помагачи на
длъжника, кредиторите с приети вземания по чл. 693 в производството, както и кредиторите, чиито вземания са
предмет на предявен иск по ал. 1 – 3.
В случая производството по несъстоятелност по отношение на длъжника „Франсис
Резидънс" ЕООД е открито с решение № 94/06.02.2017,
постановено по т.д. № 1410/2016г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Предмет на настоящото производство са установяване съществуването на
изключени по възражение на несъстоятелния длъжник с определение №
2396/06.07.2018г. по т.д. 1410/2016 на Окръжен съд – Варна
вземания на кредитора „Петрол Холдинг“ АД, предявени с молба вх. №
13721/10.05.2018г. и включени в публикуван
в Търговския регистър на 23.05.2018г. и на
09.7.2018г., списък на приети вземания.
За установяване на правния интерес на третото лице за встъпване са представени
договор за продажба на вземания от 20.07.2018г. по силата, на който „Бирс“ ООД
прехвърля на „Посолство на красотата“ ЕООД вземане в размер на 4315.25лв., съставляващо
неплатени местни данъци и такси, ведно със лихви, съобщение по чл.99, ал.3 от ЗЗД, платежно нареждане за сумата от 4885.00лв., молба вх. №18.07.2018г. от
„Бирс“ ООД до НАП, писмо изх. №24-03-722-16/02.08.2018г. от НАП, съгласно,
което са погасени публични вземания за местни данъци и такси, дължими от
„Франсис Резидънс“ ЕООД от „Бирс“ ООД, декларация от управителя на „Франсис
Резидънс“ ЕООД, с която дава съгласие задълженията да бъдат изпълнение от
„Бирс“ ООД, нот. акт №52/26.02.2015г. по нот. дело №50/2015г., в който е
обективиран договор за продажба на ПИ с идентификатор №10135.2564.333, находящ
се в гр. Варна, Вилна зона, ул. „Дванадесета“.
След анализ на посочените доказателства съдът намира, че не може
да се направи извод, че „Посолство на красотата“ ЕООД притежава качеството на
кредитор в производството по несъстоятелност на длъжника „Франсис
Резидънс" ЕООД, което да предпостави правния му интерес от встъпване на
в настоящото производство като трето лице помагач на страната на длъжника.
Нормата на чл.180, ал.1 от ДОПК позволява трето лице да изпълни
чуждо публично задължение, установено с влязъл в сила акт и неизпълнено в
сроковете за доброволно изпълнение. В този случай това лице се суброгира в
правата на публичния взискател по отношение на направените обезпечения и реда
на вземането в производството по несъстоятелност или в изпълнителното
производство срещу длъжника по реда на ГПК или на ДОПК. В този случай, обаче следва да са изпълнени останалите предпоставки,
които са алтернативни посочени в 5 точки на цитираната правна норма. В
хипотезата на чл.181, ал.1, т.1 от ДОПК, на която третото лице се позовава е
изрично предвидено, че изпълнението следва да е станало с
изрично писмено съгласие на задълженото лице с достоверна дата. В случая е налице декларация от управителя на задълженото лице, макар, че
към него момент „Франсис Резидънс“ ЕООД е в несъстоятелност и се представлява
от синдика. Същата обаче не е с достоверна дата, тъй като не е заверена
нотариално, липсват данни съдържанието на документа да е възпроизведено в
официален документ, не са налице категорични доказателства за възникнал друг
факт, който несъмнено да сочи за посочената дата на съставяне на документа.
Следователно третото лице „Бирс“ ООД, макар и да е платило публично задължение на
длъжника „Франсис Резидънс" ЕООД към Националната Агенция по
Приходите, което е включено в списъка на приетите вземания, то не е придобило качеството кредитор в производството по
несъстоятелност, от което следва, че и неговия правоприемник настоящия
молител също не се легитимира като такъв.
Не е налице и сочената от молителя хипотеза на чл.181, ал.1, т.4 от ДОПК изпълнилият
задължението да е купувач на недвижим имот и да е заплатил
до размера на покупната цена публичното вземане в полза на публичния взискател
за имоти, за които е наложена възбрана, обезпечаваща публичното вземане. При тази алтернатива е необходимо да съществувало публично задължение,
което не е заплатено и за събирането му е наложена възбрана с цел обезпечаване
на изпълнението върху недвижим имот, собственост на продавача. Когато трето лице
закупи такъв имот, законодателят е предвидил, че същото има интерес да се
заплати чуждото задължение за да освободи имота от обезпечителната мярка. По
делото обаче лисват доказателства, че върху имота, съставляващ ПИ с
идентификатор №10135.2564.333, находящ се в гр. Варна, Вилна зона, ул.
„Дванадесета“, предмет на договор за продажба между „Франсис Резидънс“, в
качеството на продавач и „Бирс“ ООД, като купувач има наложена възбрана с цел
обезпечаване на изпълнението на предходно възникнало публично задължение на
несъстоятелния длъжник, в твърдяния размер.
По изложените съображения молителят за да стане кредитор на общо основание
следва да предяви своето вземане по съответния ред по ТР, а от служебна справка
по партидата на длъжника в Търговския регистър, както и по т. дело №1410/2016г.
съдът установи, че в списъците за приети вземания липсва вземане на кредитор
„Посолство на красотата“ ЕООД в посочения размер.
Следователно при липсата на легитимацията на кредитор на ответника „Финанс
Резидънс“ ЕООД за молителя липсва правен интерес от встъпване като трето лице
помагач на същия.
Предвид тези мотиви молбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изложеното и на основание чл.218 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛЕНИЕ :
ОТХВЪРЛЯ молба вх. №31440/30.10.2018г.
от „Посолство на красотата“ ЕООД с правно основание чл.218 от ГПК за встъпване
като трето лице помагач на страната на ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД по
предявените срещу него от „Петрол Холдинг“
АД, в несъстоятелност искове с правно основание
чл.694, ал.1, т.2 от ТЗ, вр. чл.240, ал.2 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че в
полза на ищеца съществуват вземания в общ размер от 227750.90лв. както следва: сумата от 10537.37лв., представляваща
договорна лихва за периода 30.06.2009г. до 15.06.2011г. върху главница от
100000.00лв., сумата от 5186.76лв., представляваща договорна лихва за периода
15.06.2011г. до 31.12.2011г. върху главница от 200000.00лв., сумата от
1677.29лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна лихваот 10537.37лв. за периода 30.06.2009г. до
15.06.2011г., сумата от 126.95лв., представляваща обезщетение за забава върху договорна
лихва от 5186.76лв. за периода 15.06.2011г. до 31.12.2011г., сумата от 135600.28лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 200000.00лв. и
договорната лихва от 15724.10лв. за периода 31.12.2011г. до 01.03.2018г.,
сумата от 135600.28лв., представляваща неустойка за неизпълнение, начислена на
основание чл.8 в размер на законната лихва за забава, всичките суми дължими по
договор за заем от 30.06.2009г. сключен между страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд
- Варна.
Препис от
определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/