Присъда по дело №68/2022 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта:	4
Дата:	10 март 2022 г. (в сила от 28 март 2022 г.)
Съдия:	Албена Дякова Великова

Дело:	20223320200068
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Кубрат, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
СъдебниНесрин Османова Алиосманова

заседатели:Румяна Димитрова Стойчева
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
и прокурора Пл. Г. П.
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Наказателно дело от общ
характер № 20223320200068 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Е. Е. – роден ***, с постоянен адрес в ***,
с българско гражданство, неженен, осъждан, с начално образование,
безработен, ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 21/22.02.2022 г. в с.
Юпер, обл. Разград, действайки в условията на опасен рецидив, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на
стъклопакет на врата от ПВЦ дограма на хранителен магазин, находящ се на
***, е отнел чужда движима вещ – ел. везна марка „Оргтехника“, от
владението на ЕТ „И. – Г.Р.“ гр. Кубрат, обл. Разград със собственик Г. М. Р.
от гр. Кубрат, обл. Разград, на стойност 340.00 лева, без съгласието на
собственика с намерение противозаконно да я присвои, с което от обективна
и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 196, ал. 1, т.
2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и б. „б“ от НК, за което и на основание чл. 54 от НК, го осъжда на
ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим.

1

ЗАЧИТА, на основание чл. 59, ал. 1 от НК, времето, през което подс. К.
Е. Е. е бил задържан на основание чл. 72, ал. 1 от ЗМВР със Заповед за
задържане на лице peг. № 15/22.02.2022 г. на РУ на МВР – Кубрат за срок от
24 часа, по реда на ЗМВР.

ЗАЧИТА, на основание чл. 59, ал. 1 от НК, времето, през което подс. К.
Е. Е. е бил с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, съгласно
Определение № 33/23.02.2022 г. по ЧНД № 37/2022 г. по описа на РС –
Кубрат.

ОСЪЖДА подсъдимия К. Е. Е. да заплати в полза на ОД на МВР – гр.
Разград сумата 58.50 (петдесет и осем лева, петдесет стот.) лева – разноски на
досъдебното производство, както и да ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд –
Кубрат сумата 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК вещественото доказателство
по делото: ел. везна марка „Оргтехника“, счупена на две отделни чати,
оставена на съхранение при домакина на РУ – Кубрат, ДА ДА СЕ ВЪРНЕ на
собственика й Г. М. Р., след влизане в сила на присъдата.

Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред
ОС – Разград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 4/10.03.2022 ГОД. ПО НОХД № 68/2022
ГОД. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД –КУБРАТ

Наказателното производство е образувано по внесен от Районна
прокуратура – Разград, ТО-Кубрат обвинителен акт и материали по Бързо
производство № 290ЗМ-40/2022 г. по описа на РУ–Кубрат срещу подсъдимия
К. Е. Е. от *** за това, че на 21/22.02.2022 г. в с. Юпер, обл. Разград,
действайки в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот – счупване на стъклопакет на врата от
ПВЦ дограма на хранителен магазин, находящ се на ул. „Г. Бенковски“ № 18,
е отнел чужда движима вещ – ел. везна марка „Оргтехника“, от владението на
ЕТ „И. – Г.Р.“ гр. Кубрат, обл. Разград със собственик Г. М. Р. от гр. Кубрат,
обл. Разград, на стойност 340.00 лева, без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2,
във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.„а“
и б.„б“ от НК.
В съдебно заседание представителят на районната прокуратура
поддържа обвинението, така както е било възведено с обвинителния акт.
Заявява, че събраните по досъдебното производство и на съдебното следствие
доказателства, установяват по безспорен начин авторството на подсъдимия в
извършване на инкриминираното деяние. Пледира на подсъдимия да бъде
наложено предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, над
минимума предвид обремененото му съдебно минало, а именно наказание
четири години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при
строг режим.
Подсъдимият К. Е. Е., както на досъдебното производство, така и в
съдебно заседание не се признава виновен в извършване на престъплението,
за което е привлечен под наказателна отговорност. В съдебно заседание
представя жалба, в която е посочил, че е направил признание за
съпричастност към извършеното под натиск, тъй като бил заплашен от
полицейските служители. Назначеният му служебно от съда защитник
пледира за постановяване на присъда, въз основа на събраните по делото
доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Подс. К. Е. Е. е 34-годишен, с българско гражданство, неженен,
осъждан, с начално образование, безработен.
Е. живеел в *** и скоро излязъл от затвора, където изтърпявал
ефективно наказание лишаване от свобода. Вечерта на 21.02.2022 г. се
почерпил с вино в дома си, след което решил да отиде до съседното село –
Юпер, от където да извърши кражба, защото имал нужда от пари,
1

необходими за да отпътува за Германия.
Св.Г.Р. живее в гр. Кубрат и е собственик на ЕТ „И.-Г.Р.“. В с. Юпер
фирмата стопанисвала хранителен магазин, находящ се на ул. „Георги
Бенковски“ № 18, в който като продавач-консултанти работел св.М. Р. - баща
на св. Р. и неговата майка.
Когато пристигнал в с. Юпер на 21/22.02.2022 г. Е. отишъл до
хранителния магазин на ул. „Георги Бенковски“ № 18, собственост на ЕТ „И.-
Г.Р.“. С тротоарна плочка счупил стъклопакета на входната врата от ПВЦ
дограма на търговския обект и влязъл вътре. От там откраднал ел. везна марка
„Оргтехника“ и напуснал магазина като поел отново към с. Цар Самуил по
черен път. В местността „Ланалък дереси“ подс.Е. счупил откраднатата
електронна везна, за която мислел, че е касов апарат, съдържащ пари. След
като счупил везната с удари в земята и разбрал, че това не е каса, захвърлил
счупената вещ встрани от черен път разположен в горепосочената местност и
се прибрал в дома си в с.Цар Самуил.
На 22.02.2022 г. около 06:30 часа св.М. Р. отишъл до магазина, за да
приеме сутрешния хляб, когато забелязал, че стъклопакета на вратата от ПВЦ
дограма е счупен. Веднага подал сигнал на тел. 112 и съобщил за случилото
се. На място бил извършен оглед от дежурна оперативна група, като
влизайки в обекта св.Р. установил, че липсва единствено ел. везна.
Веднага били предприети ОИМ, в резултат на които св. И., св. Д. и св.
Р. – служители при РУ-Кубрат съвместно с колеги от РУ-Тутракан посетили
дома на подсъдимия в с. Цар Самуил. При проведения разговор подс. Е.
признал пред полицейските служители, че на 21.02.2022 г. вечерта, след като
се почерпил с вино и понеже му трябвали пари, за да отпътува за Германия,
отишъл в с.Юпер и извършил кражба на ел. везна от магазин. След това Е.
отвел полицейските служители до местността „Ланалък дереси“ и показал
къде е изхвърлил откраднатата вещ. Подсъдимият обяснил на свидетелите И.,
Д. и Р., че е извършил кражбата смятайки вещта за каса, мислейки, че същата
съдържа пари. Ударил я два пъти в земята, за да я отвори и извади от вътре
парите, но след като установил, че това не е каса, захвърлил счупената вещ.
Своевременно чрез ОДЧ бил уведомен водещият разследването и на
място бил извършен оглед на намерената откраднатата ел. везна и с протокол
иззета намерената вещ, счупена на две отделни части, и е приобщена като
веществено доказателство по делото.
Според оценката на вещото лице стойността на откраднатата вещ
възлиза на 340.00 лева.
По доказателствата:
Възприетата от съда фактическа обстановка се доказва по
непротиворечив начин от събраните по делото и преценени по реда на чл.14
от НПК, писмени и гласни доказателства: показания на свидетелите И., Р. и
Д., протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбуми, справка за
2

съдимост, Определение № 33 от 23.02.2022г по ЧНД №
20223320200037/2021г. на РС-Кубрат, веществено доказателство: ел. везна
марка „Оргтехника“, счупена на две отделни части.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Същите
са логични и безпротиворечиви и съответстват на останалите събрани по
делото доказателства. Показанията са дадени от полицейски служители, за
които не се установи да са в родствени отношения с подсъдимия и да са
заинтересовани от изхода на делото. Същите единно и безпротиворечиво
сочат, че именно подсъдимият Е. ги е отвел в местност, намираща се между
селата Юпер и Цар Самуил, където близо до черен път била изхвърлената от
подсъдимия инкриминирана вещ.
Съдът кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени
доказателства. Същите кореспондират, както помежду си, така и в цялост на
установената по делото фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
подсъдимият К. Е. Е. с действията си е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението, за което е обвинен – кражба.
Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта обхващащо
два акта: прекъсване на чуждото владение и възможност деецът
безпрепятствено да се разпорежда с нея, което подсъдимият осъществил,
установявайки владение върху вещта и разпореждайки се с нея като със своя.
От обективна страна предмет на посегателство е чужда движима вещ –
електронна везна, която била собственост на свидетеля Г.Р.. Описаната вещ е
годен предмет на престъплението с оглед факта, че същата има определена
стойност изчислена в пари към момента на посегателството, видно от
приложената по ДП оценителна експертиза. Налице е и втората особеност на
деянието – установяване на владение върху отнетата вещ. До момента на
осъществяване на изпълнителното деяние тя се е намирала във фактическата
власт на свидетеля като след извършването, е осъществен и престъпния
резултат, като вещта е преминала във владение на извършителя и той се
разпоредил с нея като със своя.
За да проникне в магазина подсъдимият е разбил стъклопакет на входна
ПВЦ врата, поради което деянието му следва да се квалифицира по чл.195,
ал.1, т. 3 от НК – чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот.
От справката за съдимост на подсъдимия К. Е. Е., се установява, че
същият е осъществил деянието по настоящата присъда след като е осъждан с
присъди както следва: по НОХД № 253/2007 г. по описа на РС-Тутракан, в
сила от 08.11.2007 г. за престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК му е наложено наказание пробация; по НОХД
№ 40/2008 г. по описа на РС-Тутракан, в сила 17.04.2008 г. за престъпление по
3

чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК му е наложено наказание
осем месеца лишаване от свобода, ефективно при общ режим; по НОХД №
69/2009 г. по описа на РС-Тутракан, в сила от 18.06.2009 г. за престъпление по
чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено наказание шест
месеца лишаване от свобода, ефективно при общ режим; по НОХД №
305/2010 г. по описа на РС-Тутракан, в сила 02.12.2010 г. за престъпление по
чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б.„б“ от НК и
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, му е наложено на основание чл. 23 от
НК общо наказание една година и четири месеца лишаване от свобода,
ефективно при строг режим; по НОХД № 214/2012 г. по описа на РС-
Тутракан, в сила от 10.08.2012 г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1 б. „а“ и б. „б“
във вр. с чл. 26 от НК му е наложено наказание две години лишаване от
свобода, ефективно при строг режим; по НОХД № 279/2014 г. по описа на РС-
Тутракан, в сила от 10.10.2014 г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл.
29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК му е наложено наказание две години лишаване
от свобода, ефективно при строг режим; по НОХД № 222/2016 г. по описа на
РС-Тутракан, потвърдена с Решение по ВНОХД № 182/2016 г. по описа на
ОС-Силистра, в сила от 10.10.2016 г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б.„а“ и б.„б“ във вр. с чл. 18 от
НК му е наложено наказание една година и осем месеца лишаване от свобода,
ефективно при строг режим; по НОХД № 291/2018 г. по описа на РС-
Тутракан, в сила от 17.12.2018 г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б.„а“ и б. „б“
от НК му е наложено наказание три години и девет месеца лишаване от
свобода, ефективно при строг режим; по НОХД № 34/2019 г. по описа на РС-
Тутракан, в сила от 19.02.2020 г. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б.„б“
от НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода, ефективно
при строг режим, като срокът по чл. 30, ал. 1 от НК към датата на извършване
на престъплението по настоящата присъда не е изтекъл и това определя
деянието като извършено в условията на опасен рецидив по чл. 196, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК.
При извършване на деянието подсъдимият К. Е. Е. е действал при пряк
умисъл: съзнавал общественоопасния характер на извършеното и неговите
общественоопасни последици и целял настъпването на вредоносния резултат,
което е обективирано в поведението му: съзнавал, че вещта е чужда
собственост, че няма разрешение от собственика да я свои, но въпреки това,
преследвайки това си намерение я отнел с цел да се обогати.
По наказанието:
Предвид изложеното съдът призна подс. К. Е. Е. за виновен в
извършване на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, като при
4

индивидуализацията на наказанието съобрази смекчаващи отговорността
обстоятелства: съдействие за разкриване на обективната истина; отегчаващи
отговорността обстоятелства: престъпна упоритост. Предвид изложеното
съдът наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от
четири години, което с оглед обремененото съдебно минало същият следва да
изтърпи при строг режим.
С оглед този изход на делото – осъдителна присъда, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, подсъдимият К. Е. Е. следва да заплати в полза на ОД на
МВР – Разград сумата 58.50 лева – разноски на досъдебното производство.
Постановявайки съдебния си акт съдът се произнесе и относно съдбата
на приобщените към делото веществени доказателства.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Председател:

5

Съобщи за изтекли лични данни