№ 668
гр. Плевен, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
трета годИ. в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430202338 по описа за 2023
годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №НП141/30.03.23г на
Т.Л.Д. — заместник-министър на земеделието, оправомощен съгласно
Заповед № РД09-126/07.02.2023 г. на министъра на земеделието, с което на
ПРОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: обл.
Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** № 17 А, представлявано от
управителя И. Л. Й., адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** №
17 А, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ левана осн. чл 84ал2 от ЗППМ за
нарушение на чл. 54, ал.1 от Закона за посевния и посадъчния материал.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно, с искане същото да бъде отменено. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призован, се представлява от процесуален
представител – адв.Н.Н.-АК-грПлевен , които поддържа жалбата и прави
същото искане изложено подробно в жалбата си,като моли съдът да отмени
НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не се
1
явяват и не се представлява ,получена е молба от юрисконсулт К. С. и А.Й.-
зам. Министър на земеделието и храните , които оспорват жалбата и молят
съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При направена проверка на 16.02.2023 г. в обект, находящ се в гр. Плевен,
ул. „Иван Миндиликов“ № 3, обективирана в Констативен протокол №
0001685/16.02.2023 г., че в търговския обект на фирма „Проплант” ЕООД с
регистрационен номер 0600Т4726 в публичния национален регистър на
лицата, които търгуват с посевен и/или посадъчен материал, който ИАСАС
води и поддържа, се извършва търговия на посевен материал от картофи,
които са под формата на неетикетирани еднородни партиди и не са в
запечатани опаковки - 1 бр. от 25 кг и 67 бр. от 5 кг.
С горепосоченото деяние е нарушена разпоредбата на чл. 54 ал. 1 от Закона за
посевния и посадъчния материал (ЗППМ), според която посевният материал
от всички категории се съхранява и търгува под формата на етикетирани
еднородни партиди в запечатани опаковки.
Актът бил съставен в присъствието на представляващ дружеството И. Л. Й. .
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което на „ПРОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: обл. Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул.
„**** № 17 А, представлявано от управителя И. Л. Й., адрес: обл. Плевен,
общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** № 17 А, е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ левана
осн. чл 84ал2 от ЗППМ за нарушение на чл. 54, ал.1 от Закона за посевния и
посадъчния материал.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на разпитания свидетел Д. Л. С. /актосъставител/ и
свидетелят С. Н. Г. , както и от приобщените по надлежния ред писмени
доказателства.
От показанията на свидетелката –актосътавител Д.С.,се установи,че е
2
съставила акт за това, че в магазИ. е имало картофи, които били видимо за
продан и поради тази причИ. написали този акт, защото се продавали без
етикети. В магазИ. като влязли, имало картофи, които били без етикет.
Правили тази проверка със свидетелят Г. , за да установят дали се продава
посевен материал и посадъчен, който да бъде без етикет. Същата пред съда
твърди,че лично не била вътре в магазИ. и лично пред нея не се е
реализирала продажба.
В тази насока са и свидетелските показания на разпитаният в хода на
съдебното следствие свидетел С. Г.. Същият твърди,че в самото търговско
помещение имало отворени чували със семена от картофи.и те се продавали
не съобразно изискванията на закона да е затворена гацата, зашита опаковка и
със зашит етикет. Няма спомен пред него да се извършвала продажба на
семената от картофи.
Съдът изцяло кредитира и възприема показанията на разпитания в хода на
съдебното разглеждане на делото актосъставител и свидетел , които
показания са обективни, логични, непротиворечиви и съответни на
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
При извършената служебна проверка настоящата инстанция
констатира, че в хода на административно наказателното производство,не е
извършено нарушение по отношение компетентността на издаване на НП.
Съгласно нормата на чл. 92, ал. 2 от Закона за посевния и посадъчния
материал "Наказателните постановления се издават от министъра на
земеделието и продоволствието или от упълномощено от него длъжностно
лице". Последното води до извода, че в правомощията на министъра е да
упълномощава други лица да издават наказателни постановления.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2004 год., последното следва да
се разбира като оправомощаване и може да бъде извършено в хипотезата на
заместване или делегиране на правомощия. Разликата между двата правни
института, подробно изяснена в цитираното Тълкувателно Решение, се
свежда до това, че заместване се извършва в случаите, когато лицето, титуляр
на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи,
предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на
административния орган, по силата на изрична заповед, отсъстващият
титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За този
период въпросното лице изпълнява правомощията на отсъстващия титуляр в
пълен обем и от негово име, съобразно предоставената от Закона
компетентност на съответния орган. Съобразявайки изложеното, настоящият
3
състав счита, че в хипотезата на отсъствие на министъра и при наличие на
конкретна заповед за заместване от заместник-министър ,а именно Заповед
РД09-126/07.02.2023Г,ПРИЛОЖЕНА ПО ДЕЛОТО , именно последният е
органът, който следва да издава всички актове от компетентността на
министъра от негово име, в това число и наказателни постановления.
От събраните по делото доказателства не се установява от страна на
„ПРОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: обл.
Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** № 17 А, представлявано от
управителя И. Л. Й., адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** №
17 А да е извършено административно нарушение по чл. 54, ал.1 от ЗППМ
във формата на изпълнителното деяние "търгува". По силата на посочената
законова разпоредба посевният материал от всички категории се съхранява и
търгува под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатана
опаковка. От събраните по делото доказателства става ясно, че в обекта е
имал с нарушена цялост на партидата , 1бр.гаца с картофи от 25кг и 67бр. от
по пет килограма посевен материал които не е етикиран и запечатан
Не се установява по делото обаче с картофите от тези два чували да е
извършвана търговска дейност, за да може да се приеме, че дружеството е
търгувало с посевен материал от картофи в нарушение на чл. 54, ал.1 от
ЗППМ. Действително налице е съхранение на посевния материал в отворени
и с нарушена цялост на партидата чували, но такова нарушение не се твърди
да е извършено в атакуваното наказателно постановление. В случая
наказващият орган е този, който носи доказателствената тежест и който
трябва да докаже, че е извършено административно нарушение и че то е
извършено именно от санкционираното юридическо лице, което обаче не е
сторено от него. Това налага наказателното постановление да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Посоченото процесуално нарушение не е от категорията нарушения в АУАН,
които могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, тъй като от
една страна е съществено, доколкото е довело до ограничаване на правото на
защита на жалбоподателя, а от друга страна не би могло да се санира в
последващ стадий на административно наказателното производство.
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му
представител.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в
наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати. В този
4
специален случай легитимиран да получи присъдената от съда сума е не
защитаваната страна, а самия адвокат. В този смисъл - Решение № 8011 от
23.06.2020 г. по адм. д. № 2450/2020 на Върховния административен съд;
Определение № 5716 от 18.05.2020 г. по адм. д. № 13722/2019 на Върховния
административен съд; Определение № 5326 от 05.05.2020 г. по адм. д. №
2563/2020 на Върховния административен съд; Решение № 5246 от 30.04.2020
г. по адм. д. № 8497/2018 на Върховния административен съд и др. Съгласно
чл. 38, ал. 2 ЗА, ако размерът на дължимото възнаграждение не е определен
между страните с договора (както е в настоящия случай) този размер се
определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За определяне
на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните обстоятелства: към
момента на сключване на договора и към момента на провеждане на
откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и
съдействие - 05.05.2022 г. е в сила нова редакция на Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото
възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100
лева; - вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство
в едно открито съдебно заседание. По делото са налице доказателства,че
жалбата не е изготвена от адвоката, доколкото видно от нейния текст тя е
подадена от наказаното лице .Освен това към нея е представено пълномощно.
. Констатира се, че процесният случай не поставя за обсъждане непознати
въпроси по приложението на материалния и процесуалния закон. По делото
са проведено едно открито съдебно заседание и са разпитани двама
свидетели. Изложени са обстойно доводи от адвоката за отмяна на
процесното наказателно постановление, като и представена подробна жалба
която подържа. - материалният интерес. В случая наложената
административна санкция е глоба в размер на 300 лева. С оглед
гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското
възнаграждение, който следва да се присъди е 400 лева. Този размер на
възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно
представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд,
без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на
държавен орган.
Ето защо и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ №НП141/30.03.23г на Т.Л.Д. — заместник-министър на
земеделието, оправомощен съгласно Заповед № РД09-126/07.02.2023 г. на
министъра на земеделието, с което на ПРОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: обл. Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул.
„**** № 17 А, представлявано от управителя И. Л. Й., адрес: обл. Плевен,
общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** № 17 А, е наложено административно
5
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ левана
осн. чл 84ал2 от ЗППМ за нарушение на чл. 54, ал.1 от Закона за посевния и
посадъчния материал като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Министерство на Земеделието и храните -гр.София на
основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 18ал2вр с чл7 ал2т1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения и чл38от ЗАдв да ЗАПЛАТИ на
ПРОПЛАНТ“ ЕООД ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: обл.
Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** № 17 А, представлявано от
управителя И. Л. Й., адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, с. Гривица, ул. „**** №
17 А сумата от 400лв направени разходи за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6