№ 279
гр. гр. Добрич, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско
дело № 20253200500694 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
въззивна жалба с вх. рег. № 15563/21.08.2025 год. подадена от В. М. Ч. с ЕГН
********** от ***, чрез упълномощения адвокат Г. Г. от АК – гр. Д., срещу
решение № 659/24.07.2025 г. на Добричкия районен съд по гр. дело №
903/2024 г., с което е признато за установено в отношенията между страните,
че въззивницата дължи на Община град Добрич, ЕИК *********, с
административен адрес: гр. Добрич, ул. „България“ № 12, представлявана от
кмета Й. Т. Й., по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 66/17.01.2024 г., издадена по ч. гр.д. № 191/2024 г. по описа на
Добрички районен съд, сумата от 1 623,78 лева, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението – 16.01.2024 г. до окончателното изплащане,
представляваща направени разходи по премахването на незаконен строеж -
гараж № 4 в ПИ 72624.624.9** по КККР на гр. Добрич, попадащ в улична
регулация по ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с административен адрес: ***.
С посоченото решение съдът е осъдил В. М. Ч. да заплати на Община
град Добрич разноски в производството по ч. гр.д. № 191/2024 г. по описа на
Добрички районен съд в размер на 32,51 лева държавна такса и 48,37 лева
юрисконсултско възнаграждение, както и да заплати сторените разноски в
производството по гр. дело № 903/2024 г. по описа на Добрички районен съд в
размер на 32,51 лева държавна такса, 483,74 лева хонорар вещо лице и 96,75
лева юрисконсултско възнаграждение.
1
Жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело, е постъпила на
21.08.2025 г. от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от
обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, като срокът
за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от
решението е връчен на жалбоподателя, чрез неговия процесуален
представител на 07.08.2025 г.
При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК
проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на
изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са
представени приложенията по чл. 261 от ГПК.
Според жалбата решението на районния съд е неправилно,
необосновано и несъобразено със събраните по делото доказателства. На
първо място решението на ДРС е постановено при неизяснена фактическа
обстановка, доколкото не се обсъдени въведените от ответницата, настояща
въззивница, възражения, изложени в отговора на исковата молба във връзка с
нейната пасивна материално-правна легитимация. Ч. настоява, че по делото не
са ангажирани доказателства, които да обосновават извода за правото й на
собственост върху процесния гараж. В тази връзка се настоява, че е
недопустимо с гласни доказателства да се установяват факти и обстоятелства
във връзка със собствеността върху посочения в исковата молба гараж.
Страната отрича да е придобивала в собственост гараж, находящ се в гр.
Добрич, ***. Отделно от това се поддържат възражения относно това, че
ответницата не е единствен наследник на В. Ч., за който се твърди, че е бил
собственик на посочения гараж, като в тази връзка остава неизяснено въз
основа на кои обстоятелства ответницата е призована да отговаря по
предявените срещу нея искове. При условие, че ответницата отговаря в
качеството й на наследник на В. Ч., то същият има и други законни
наследници, чиято отговорност е разделна (всеки отговаря в рамките на своя
наследствен дял), а не солидарна.
На следващо място се сочи, че по делото не са представени
доказателства относно твърденията на ищеца, настоящ въззиваем, че
процесният гараж представлява незаконна постройка, който подлежи на
събаряне. Сочи се, че същият гараж е придобил траен устройствен статут по
смисъла на §17, ал. 2 от ПР от ЗУТ, доколкото той е бил допустим обект,
съобразно правилата и нормите към момента на неговото изграждане през
1984 г., както и към настоящия момент.
Предвид изложеното се настоява обжалваното решение на Добричкия
районен съд като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, а
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените от страната
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Община
град Добрич, според който подадената жалба е неоснователна, а
постановеното решение на Районен съд - Добрич, като правилно и
2
законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендират се сторените по
настоящото дело съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждения за процесуалния представител на Община Добрич пред
въззивната инстанция.
Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с
уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна
проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките
на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на
някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по
тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е
постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите
на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано,
а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното
съдържание.
Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в
съдебно заседание, чрез упълномощения юрисконсулт, въз основа на подадено
заявление по реда на чл. 410 от ГПК от Община град Добрич, е било
образувано частно гражданско дело № 191/2024 г. по описа на Добрички
районен съд, като е издадена заповед за изпълнение, с която е разпоредено
длъжникът В. М. Ч. да заплати на Община град Добрич, сумата от 1 678,36
лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.01.2024г. до
окончателно й издължаване, от която сума: 840,35 лв. /с ДДС/ представляват
разходи за СМР /разрушаване/ за гараж/стени/, 802,29 лв. с ДДС - разходи за
машинно натоварване и извозване на отпадъците, добити при разрушаването
и 35,72 лв. разход за изработване на План за безопасност и здраве. Присъдени
са и разноските, сторени в заповедното производство - 33,60 лв. - държавна
такса и 50 /петдесет/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът е подал писмено
възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което за ищеца възникнал
правен интерес от подаването на иск с оглед установяване дължимостта на
оспорената от длъжника сума.
Вземането на кредитора се сочи, че произтича от следните
обстоятелства: Получено е в Община град Добрич писмо на 28.07.2021 г. от
Сдружението на етажната собственост на сграда на ***, с искане да бъде
предприета процедура по премахване на 7 бр. незаконни гаражи, находящи се
на ***, в имот с идентификатор 72624.624.9** по КККР на гр. Добрич,
попадащи в улична регулация. Във връзка с това искане, до собствениците на
гаражите са изпратени предписания да премахнат съответните постройки, в
срок до 30.09.2021г., съгл. чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, доколкото гаражите
попадат върху терен - публична общинска собственост, предвидени по
действащия подробен устройствен план на града за улица.
3
Община град Добрич е извършила проверка на посочения обект - 7 броя
гаражи, като е установено, че строежът е изграден в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройствен план в нарушение по
смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и без одобрен проект и без разрешение за
строеж, в нарушение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като в тази връзка е
изготвен Констативен акт № 19/10.12.2021 г. В хода на образуваното
административното производство е установено, че отделните гаражи са
собственост на следните лица: 1. Ж. Й. Ш.; 2. В. Г. В.; 3. К. К. Б.; 4. В. М. Ч.; 5.
Р. Г. Ж.; 6. Г. Н. А.; 7. М. К. Ж.. Сочи се от ищеца, че констативният акт е
съобщен и връчен на заинтересованите лица, като в законоустановения
седемдневен срок не са постъпили възражения по него.
На основание констативен акт № 19/10.12.2021г. и във връзка с
обективираните в него констатации, е издадена заповед № 344/25.02.2022 г. на
кмета на Община град Добрич (връчена на всички заинтересовани,
включително и на ответницата), с която е наредено, горепосочените лица, да
премахнат незаконния строеж в срок от шестдесет дни от връчването на
заповедта. Доколкото тази заповед не е обжалвана от В. М. Ч., същата е влязла
в сила.
Поради неизпълнението на заповедта в предоставения срок за
доброволно изпълнение и на основание чл. 4, ал. 2 от Наредбата за
принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи или части от строежи от органите на Община град
Добрич, е престъпено към принудителното й изпълнение.
С оглед на това е извършено проучване на принудителното изпълнение
на премахването на строежа и е изготвена КСС (количествено-стойностна
сметка) за размера на разходите, които са необходими за премахването на
строежа и изчистване имота. В тази връзка до търговско дружество „Т.“ ООД,
гр. Добрич е изпратена Покана за депозиране на оферта за участие в
обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП с предмет: „Събаряне
и извозване на строителни отпадъци“ от строеж „7 броя гаражи с
идентификатор 72624.624.9**.1 по Кадастралната карта на гр. Добрич“. На
22.07.2022 г. посоченото дружество е представило оферта на обща стойност
13 211,04 лева с ДДС.
На 03.08.2022 г. между Община град Добрич, в качеството на
възложител и инж. М. П. В., в качеството на изпълнител е сключен
граждански договор с предмет извършване на услуга по изготвяне на „План за
безопасност и здраве“ /ПБЗ/ за горепосочения строеж. Съгласно договора
Община град Добрич се е задължила да изплати на изпълнителя сумата от 250
лв. в срок от 10 дни след приключване на изпълнението. Посочената сума,
след като възложената дейност е приета от Община гр. Добрич, е изплатена на
М. П. В..
Поради непремахване в указания срок на незаконния строеж доброволно
от страна на собствениците на отделните гаражи, кметът на Община гр.
4
Добрич е издал заповед № 1551/19.09.2022 г., с която е насрочено за
10.10.2022 г. принудителното изпълнение на заповед № 344/25.02.2022 г.
Посочената заповед е връчена лично на В. М. Ч., като в законоустановения
срок същата не е обжалвана и е влязла в сила.
На 26.09.2022 г., между Община град Добрич, в качеството на
възложител и „Т.“ ООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор №
ДОП-177/26.09/2022г. за събаряне, извозване на строителни отпадъци от
процесния строеж. На 10.10.2022 г. е извършено принудително премахване на
горепосочения строеж. За направените разходи по премахването на
незаконния строеж, на основание чл. 15, ал.1 от Наредбата за принудително
изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на
строежи или части от строежи от органите на Община град Добрич, е бил
съставен протокол № 5/17.10.2022г. от служители на отдел УТСК в Община
град Добрич и представител на „Т.“ ООД за извършените видове работи и
тяхната парична стойност, която възлиза на общо 12 996,00 лева, с включен
ДДС. Посоченото дружество е издало фактура № 7155/17.10.2022 г., по която
Община град Добрич, е извършила плащане в размер на 12 996 лв. с вкл. ДДС,
видно от бюджетно платежно нареждане от 26.10.2022 г., в изпълнение на
договорните си задължения. На 04.11.2022г. Община град Добрич изпрати
писмо с peг. № 63-13-49/04.11.2022г. до началника на СГКК – Добрич, с молба
да бъде извършена промяна на кадастралната карта и да бъде заличена сграда
с идентификатор 72624.624.9**.1.
С оглед факта, че се касае за премахване на общ строеж, който е
собственост на различни лица и предвид обстоятелството, че към момента на
започване на принудителното изпълнение някои от собствениците са
предприели действия по частично премахване на части от стените или покрива
на своите обекти, служителите на Община град Добрич са направили
разпределение на общата сума, съответно между собствениците на отделните
гаражи, за което е съставен списък на собствениците и дължими суми по
принудителното премахване.
Предвид изложеното ищецът счита, че по отношение на В. М. Ч., като
собственик на гараж 4, част от строеж „7 броя гаражи с идентификатор
72624.624.9**.1 по Кадастралната карта на гр. Добрич“, ЗП 129 кв. м, находящ
се в ПИ 72624.624.9** по КККР на гр. Добрич, попадащ в улична регулация по
ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с административен адрес: гр. Добрич, ***, са
налице материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността й при
условията на чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ и следва да заплати на Община град
Добрич разходите по премахването своята част от незаконния строеж – по
отношение на гараж № 4, в размер на 1 678,36 лв. Тази сума е формирана от
сбора на: 840,35 лв. с ДДС за СМР /разрушаване/ за гараж (стени); 802,29 лв. с
ДДС за машинно натоварване и извозване на отпадъците, добити при
разрушаването; 35,72 лв. разход за изработване на план за безопасност и
здраве. За своето задължение ответникът е уведомен с покана за доброволно
изпълнение № 94В-00-823/24.11.2022, получена лично на 27.02.2023 г. като и
5
до настоящия момент задължението не е изпълнено.
Данните по преписката налагат извода, според ищеца, че след влизането
на заповед № 344/25.02.2022 г. по чл. 225а, ал.1 от ЗУТ в сила, за
принудителното й изпълнение са предприети правилни и законосъобразни
последователни действия от органа по изпълнението в Община гр. Добрич,
поради липса на доброволно изпълнение. Вземането на общината е ликвидно
и изискуемо, т.е. определено по основание и размер и е с настъпил падеж. С
осъщественото от страна на Общината плащане във връзка с извършеното
премахване на незаконния строеж, е възникнало регресно вземане в нейна
полза към ответницата, която не е осъществила доброволно изпълнението на
влезлия в сила административния акт. Съгласно чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ,
принудителното премахване на незаконните строежи е за сметка на
извършителя им, и след като Община град Добрич е осъществила
принудително изпълнение и е заплатила разноските по премахване на
незаконния строеж, нейно право е да поиска от ответника да възстанови
направените разходи по премахване на обекта.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от В. М. Ч., с което се оспорва основателността на предявения иск.
Според ответната страна по делото не са ангажирани доказателства, че
процесният гараж № 4 е незаконен, както и че именно ответницата е негов
собственик. Оспорва се размера на исковата претенция. Претендират се
сторените разноски в съдебното производство.
Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По заявление с рег. № 1070/16.01.2024 г., подадено от Община гр.
Добрич, ЕИК *********, с административен адрес: гр. Добрич, ул. „България“
№ 12, представлявана от кмета Й. Т. Й., е образувано ч.гр. дело № 191/2024 г.
по описа на Добричкия районен съд, който е издал на основание чл. 410 от
ГПК заповед за изпълнение № 66/17.01.2024 г., поправена по реда на чл. 247
от ГПК с определение 237/20.01.2024г., като е разпоредено длъжникът В. М.
Ч. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, да заплати на
заявителя/кредитор сумата от 1 678,36 лв., ведно със законната лихва върху
нея, считано от 16.01.2024г. до окончателно й издължаване, от която сума:
840,35 лв. /с ДДС/ представляват разходи за СМР /разрушаване/ за
гараж/стени/, 802,29 лв. с ДДС - разходи за машинно натоварване и извозване
на отпадъците, добити при разрушаването, и 35,72 лв. разход за изработване
на План за безопасност на здравето. Присъдени са и сторените по делото
съдебни разноските в размер на 33,60 лв., представляваща платена държавна
такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, длъжникът е подал писмено
възражение срещу заповедта за изпълнение. С разпореждане №
1130/14.02.2024 г. ДРС е указал на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК на Община
гр. Добрич да предяви иск относно установяване вземането си, предмет на
6
издадената заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 191/2024 г.
В изпълнение на дадените указания кредиторът на оспореното вземане е
подал на осн. чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК срещу
длъжника, оспорил вземането, искова молба, по която е образувано гр. дело №
903/2024 г. по описа на Добрички районен съд. Предмет на посоченото дело е
предявения от Община град Добрич срещу В. М. Ч. иск за установяване на
вземането на ищеца по издадената по чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение на
ДРС по ч гр. дело № 191/2024 г. за оспорената от длъжника сума от 1 678,36
лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението 16.01.2024 г. до
окончателното изплащане, представляваща направени разходи по
премахването на незаконен строеж – гараж № 4 в ПИ 72624.624.9** по КККР
на гр. Добрич, попадащ в улична регулация по ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич,
с административен адрес: ***, от която сума: 840,35 лв. с ДДС,
представляваща разходи за събаряне за гараж /стени/, 802,29 лв. с ДДС –
разходи за машинно натоварване и извозване на отпадъците, добити при
разрушаването, и 35,72 лв. разход за изработване план за безопасност на
здравето. Претендират се разноските в заповедното производство и в
производството по настоящото гражданско дело.
Не се спори по делото, че в Община град Добрич е получено писмо с вх.
№ 94 00-436/28.07.2021 г., изпратено от Сдружението на етажната собственост
на сграда на ***, с искане да бъде предприета процедура по премахване на 7
броя незаконни гаражи, находящи се на *** в имот с идентификатор
72624.624.9** по КККР на гр. Добрич, попадащи в улична регулация. До
собствениците на гаражите са изпратени предписания да премахнат
постройките в срок до 30.09.2021 г. На 10.12.2021 г. служители на ищеца са
извършили проверка на строеж „7 броя гаражи с идентификатор
72624.624.9**.1 (в КККР на гр. Добрич гаражите са били заснети и отразени
като една обща постройка с идентификатор 72624.624.9**.1, но се касае за 7
гаражни клетки) по Кадастралната карта на гр. Добрич“, със застроена площ
от 126 кв.м., находящ се в ПИ 72624.624.9**. В тази връзка е констатирано, че
строежът е изграден в несъответствие с предвижданията на действащия
подробен устройствен план в нарушение по смисъла на чл. 225, ал. 2, т.1 от
ЗУТ, както и без одобрен проект и разрешение за строеж в нарушение на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. В тази връзка е изготвен констативен акт №
19/10.12.2021 г., като в хода на административното производство е
установено, че отделните гаражи са на следните лица, както следва: 1. Ж. Й.
Ш.; 2. В. Г. В.; 3. К. К. Б.; 4. В. М. Ч.; 5. Р. Г. Ж.; 6. Г. Н. А.; 7. М. К. Ж..
На основание констативен акт № 19/10.12.2021 г., връчен на
заинтересованите лица – собственици на незаконно построените гаражи,
които в законоустановения седемдневен срок не са депозирали възражения по
него, е издадена заповед № 344/25.02.2022г. на кмета на Община град Добрич,
с която е наредено посочените лица да премахнат, на основание чл. 225, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗУТ, строеж „7 броя гаражи с идентификатор 72624.624.9**.1 по
Кадастралната карта на гр. Добрич“, със застроена площ от 126 кв.м., находящ
7
се в ПИ 72624.624.9** по КККР на гр. Добрич, попадащ в улична регулация по
ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с административен адрес: ***.
Компетентният орган е наредил премахването на незаконния строеж да
се извърши в срок от шестдесет дни от връчването на заповедта (видно от
придружително писмо с изх. № 94-00-109/07.03.2022 г. заповедта е връчена
лично на В. М. Ч., в качеството й на собственик на гараж № 4 на 09.03.2022 г.).
Доколкото посочената заповед не е обжалвана, същата е влязла в сила.
На 02.06.2022 г. служители на Община град Добрич, след извършена
проверка относно изпълнението на заповед № 344/25.02.2022 г., са
установили, че не е започната дейност по нейната реализация, съгласно
протокол № 1 от същата дата. Поради неизпълнението на заповедта в
предоставения срок за доброволно изпълнение и на основание чл. 4, ал. 2 от
Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за поправяне,
заздравяване или премахване на строежи или части от строежи от органите на
Община град Добрич е престъпено към принудителното й изпълнение. По
делото е представен протокол № 2 за предварително проучване на
принудителното изпълнение за премахване на процесния строеж, като е
изготвена количествено-стойностна сметка относно необходимите разходи,
възлизащи на 13 548 лв.
До търговско дружество „Т.“ ООД, гр. Добрич е изпратена покана за
представяне на оферта за участие в обществена поръчка по реда на чл. 20, ал.
4, т. 3 от ЗОП с предмет: „Събаряне и извозване на строителни отпадъци“ от
строеж „7 броя гаражи с идентификатор 72624.624.9**.1 по Кадастралната
карта на гр. Добрич“. На 22.07.2022 г. „Т.“ ООД е представило в Община гр.
Добрич, Оферта за събаряне, натоварване и извозване на строителни
материали на обща стойност 13 211,04 лева с ДДС. На 03.08.2022 г. между
Община град Добрич, в качеството на възложител, и инж. М. П. В., в
качеството на изпълнител е сключен граждански договор с предмет
извършване на услуга по изготвяне на План за безопасност и здраве /ПБЗ/, във
връзка с принудителното премахване на строеж „7 броя гаражи с
идентификатор 72624.624.9**.1 по Кадастралната карта на гр. Добрич“, по
силата на който договор възложителят дължи на изпълнителя сумата от 250
лв., платима в срок от 10 дни след приключване на изпълнението. На
08.08.2022 г. е подписан приемо-предавателен протокол, съгласно който
изготвеният от изпълнителя проект е приет от възложителя без забележки, въз
основа на което е заплатена сумата от 250 лв., съгл. сметка за изплатени суми
по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ.
На основание чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ и във връзка с одобрен Доклад с peг.
№ 93-05-30/31.08.2022 г., тъй като незаконният строеж не е бил премахнат в
срока за доброволно изпълнение, кметът на Община гр. Добрич е издал
заповед № 1551/19.09.2022 г., с която е насрочено принудителното изпълнение
на заповед № 344/25.02.2022 г. В изпълнение на тази заповед на 21.09.2022 г. е
изпратено съобщение № 13/21.09.2022 г. до заинтересуваните лица, като
8
същото е връчено по реда на §4, ал. 2 от ДР на ЗУТ, чрез неговото залепване
на видно място на обета и на Таблото пред сградата на Община гр. Добрич,
като това съобщение е публикувано на 21.09.2022г. на електронния сайт на
ищеца.
Съгласно констативен протокол от 23.09.2022 г. съобщение №
13/21.09.2022г. е връчено лично на В. М. Ч., на адрес ***, с което се
удостоверява получаването на заповед № 1551/19.09.2022 г. от ответницата,
като законоустановения срок тази заповед не е обжалвана и е влязла в законна
сила.
На 26.09.2022 г., между Община град Добрич, в качеството на
възложител и „Т.“ ООД, в качеството на изпълнител, е сключен договор №
ДОП-177/26.09/2022г. за събаряне, извозване на строителни отпадъци от
процесния строеж. На 10.10.2022 г. в присъствието на служители на Община
гр. Добрич, на фирма „Т.“ ООД, на Първо РУП - гр. Добрич и представители
на „ЕРП – Север“ АД, е извършено принудително премахване на
горепосочения строеж, за което е съставен протокол № 3 от 10.10.2022г.
Съгласно протокол № 4 от 10.10.2022 г., изготвен от посочените по-горе
служители, е извършен оглед на обекта и е констатирано, че незаконният
строеж е премахнат и имотът е разчистен. На 17.10.2022 г. между
представители на Община гр. Добрич и фирма „Т.“ ООД е съставен и
подписан двустранен протокол за установяване завършването и за заплащане
на натуралните видове дейности на обекта.
Във връзка с направените разходи по премахването на незаконния
строеж, на основание чл. 15, ал.1 от Наредбата за принудително изпълнение на
заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от
строежи от органите на Община град Добрич е съставен протокол №
5/17.10.2022 г. от служители на отдел УТСК в Община град Добрич и
представител на „Т.“ ООД за извършените видове работи и тяхната парична
стойност, възлизаща на общо 12 996 лева, с включен ДДС. Въз основа на този
протокол, установяващ стойността на извършените фактически разходи по
принудителното премахване на незаконния строеж, „Т.“ ООД е издало на
Община гр. Добрич, фактура № 7155/17.10.2022 г., по която е извършено
плащане в размер на 12 996 лв. с вкл. ДДС, според бюджетно платежно
нареждане от 26.10.2022 г. На 04.11.2022 г. Община град Добрич е изпратила
писмо с peг. № 63-13-49/04.11.2022 г. до началника на СГКК – гр. Добрич да
бъде извършена промяна на кадастралната карта и да бъде заличена сграда с
идентификатор 72624.624.9**.1.
Издадената заповед № 344/25.02.2022 г. на кмета на Община гр. Добрич
за премахването на незаконен строеж: „7 броя гаражи с идентификатор
72624.624.9**.1 по Кадастралната карта на гр. Добрич“, със застроена площ от
126 кв.м., находящ се в ПИ 72624.624.9** по КККР на гр. Добрич, попадащ в
улична регулация по ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с административен адрес:
***, представлява индивидуален административен акт. В образуваното по този
9
повод административно производство В. М. Ч. е участвала лично, доколкото
всички издадени административни актове в рамките на това производство са й
били съобщени, поради което, на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК съдът не може
да се произнася инцидентно по законосъобразността на акта, оспорена с
наведените твърдения, че отразеното в заповедта не отговаря на
действителното положение.
Действително при условията на чл. 17, ал. 1, пр. първо от ГПК съдът се
произнася инцидентно по валидността на административни актове независимо
от това, дали те подлежат на съдебен контрол. По отношение на
законосъобразността обаче правилото е съдът да не се произнася по
законосъобразността на административни актове, като с изречение второ на
ал. 2, чл. 17 от ГПК, действително е предвидено изключение за необходимост
от такова произнасяне, в случаите когато такъв акт се противопоставя на
страна по делото, която не е била участник в производството по издаването и
обжалването му. Според чл. 17, ал. 2 от ГПК, съдът, който разглежда
гражданскоправния спор, се произнася инцидентно по валидността на
административните актове независимо от това, дали те подлежат на съдебен
контрол. Съдът обаче, не може да се произнася инцидентно по
законосъобразността на административните актове, освен когато такъв акт се
противопоставя на страна по делото, която не е била участник в
административното производство по издаването и обжалването му, а в случая
ответницата е била страна в това производство, предвид на което
гражданският съд няма правна възможност да се произнесе по
законосъобразността на издадената от кмета на Община гр. Добрич заповед за
премахване на незаконен строеж.
Същата не е обжалвала заповед № 344/25.02.2022 г. на кмета на Община
гр. Добрич, с която й е разпоредено заедно с още шест лица да премахнат, на
основание чл. 225, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, строеж „7 броя гаражи с
идентификатор 72624.624.9**.1 по Кадастралната карта на гр. Добрич“, със
застроена площ от 126 кв.м., находящ се в ПИ 72624.624.9** по КККР на гр.
Добрич, попадащ в улична регулация по ПП-ПРЗ на ЦГЧ на гр. Добрич, с
административен адрес: ***. Предвид на това съдът в настоящото
производство не може да се произнесе по законосъобразността на посочената
заповед, тъй като тя като административен акт не се противопоставя на страна
по делото, която не е била участник в административното производство по
издаването и обжалването му. Доколкото няма данни и не се твърди заповедта
да е обжалвана, следва да се приеме, че същата е влязла в сила. Гражданският
съд е длъжен да приеме /поради забраната да ревизира законосъобразността
му съгласно чл. 17, ал. 2, изр. 2 ГПК/ и съобрази издадения административен
акт при постановяване на своя съдебен акт.
В настоящия случай с предвидената правна възможност по чл. 196, ал. 6
от ЗУТ в полза на административния орган за събиране на вземането по реда
на едностранното заповедното производство в процедурата по чл. 417 ГПК, е
предоставена възможността в рамките на гражданско съдопроизводство да се
10
установява вземането при подадено възражение по чл. 414 ГПК. Претенцията
по реализиране отговорността спрямо ответника от неизпълнение на
административен акт се основава на материално-правния институт на
деликтната отговорност за вреди, представляващи в случая направени разходи
от ищеца за компенсация на непълното изпълнение на ответницата като
адресат на административен акт и притежаваща задължения като собственик
на процесния обект на собственост, с оглед посочените в акта характеристики.
За пълнота на изложеното следва да се обърне внимание на факта, че
съставените протоколи от длъжностни лица на Община гр. Добрич, в кръга на
тяхната компетентност, съставляват нарочно предвидени приложения по
издаването и изпълнението на първоначалния административен акт –
заповедта № 344/25.02.2022 г. на кмета на Община гр. Добрич, считащи се за
неразделна част от този акт, съставляват по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК
официални свидетелстващи документи, ползващи се с доказателствена сила и
в настоящото производство.
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 225а
ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на
строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал.
2, или на части от тях, като според чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ ако заповедта за
премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се
изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на
общинския съвет. Въз основа на влязла в сила заповед за премахване на
строежа и протокол за извършените разходи по премахването се издава
заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския
процесуален кодекс – съгласно чл. 225а, ал. 4 от ЗУТ.
Според чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ принудителното премахване е за сметка на
извършителя и на посочените в закона лица, солидарно отговорни с него.
Извършителят следва да заплати сумата на направените разходи за
премахване, тъй като в резултат на премахването неоснователно се обогатява
за сметка на Общината, спестявайки си разходи до размера на нейното
обедняване. В случая за извършените от Община гр. Добрич разходи по
премахване на незаконния строеж е съставен протокол от 17.10.2022 г., в който
са описани извършените видове работи, индивидуализирани по вид,
количество, единична и обща стойност в лева без ДДС, както следва:
механизирано премахване на покрив на стойност 1 248 лева без вкл. ДДС;
механизирано събаряне на стоманобетонови колони и греди, тухлена зидария
и дървена конструкция на обща стойност 4 902 лева без вкл. ДДС; натоварване
– машинно на отпадъци, добити при разрушаване на обща стойност 900 лева
без вкл. ДДС; извозване на отпадъците до село Стожер с включена такса
„Депониране“ на обща стойност 3 780 лева без вкл. ДДС, като общата
стойност на тези разходи възлиза на 12 996 лева с вкл. ДДС. Така описаните
дейности не са оспорени от страна на ответницата, като във връзка с тяхното
извършване не са депозирани възражения.
11
Вещото лице П. Х. М. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е
установила в заключението си, че пазарната стойност на извършените
строителни работи за премахване на гараж № 4, включват механизирано
събаряне на стоманобетонови колони, механизирано събаряне на тухлени
стени, разбиване на бетонна настилка, машинно натоварване на отпадъци,
извозване на отпадъци с вкл. такса депониране, като всички разходи във
връзка с посочените дейности възлизат на сумата 1 588,06 лева. При
изчисляването на посочените разходи в.л. е съобразило факта, че на процесния
гараж № 4 покривът е бил предварително свален, а гаражната врата е била
демонтирана.
Страните не се са оспорили заключението, като съдът го кредитирал
като обективно и компетентно изготвено. Към посочената стойност от
1 588,06 лева следва да бъдат добавени и припадащата се част от разходите за
изработване на план за безопасност и здраве в размер на 35,72 лева, като
общата сума възлиза на 1 623,78 лева.
До този размер предявеният иск е основателен и подлежи на отхвърляне
за горницата над 1 623,78 лева до 1 678,36 лева. Върху сумата от 1 623,78 лева
следва да се присъди законна лихва от подаване на заявлението 16.01.2024 г.
до окончателното изплащане.
Въззивният съд в заключение намира, че решението на районния съд е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК. Тъй като правните изводи на настоящата
инстанция, съвпадат с тези на първоинстанционния съд, Добричкият окръжен
съд счита, че липсват отменителни основания и въззивната жалба следва да
бъде оставена без уважение. Районният съд е провел надлежно и пълно
събиране на допустими и относими доказателства, въз основа на които е
формирал обективни фактически констатации и правилно ги е привел към
съответстващите им правни норми, като по този начин е достигнал до
законосъобразни правни изводи.
С оглед крайния резултат от спора и в съответствие с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, право на разноски има само ищеца, при съобразяване на което
решението на районния съд с характер на определение в частта на разноските
е правилно и законосъобразно.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ
въззиваемата страна, представлявана по делото от упълномощен юрисконсулт,
има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. за водене
на въззивното производство.
По изложените съображенията и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
12
ПОТВЪРЖДАВА решение № 659/24.07.2025 г. на Добричкия районен
съд по гр. дело № 903/2024 г.
ОСЪЖДА В. М. Ч. с ЕГН ********** от *** да заплати на Община гр.
Добрич, ЕИК *********, с административен адрес: гр. Добрич, ул. „България“
№ 12, представлявана от кмета Й. Й., сумата от 100 лв. /сто лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13