№ 6866
гр. София, 16.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110164784 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба, в която ищецът твърди да е станал собственик на изработеното,
след възлагане и приемане на поръчаното съобразно договор за СМР, който по правната си
същност е: договор за изработка (чл. 258 ЗЗД), в който - в конкретния случай - изпълнител е
наемателят на имота, а възложител наемодателят на имота ( ищеца), като предметът на
договора е: изработване и монтиране на една нова вещ, функционално единна - тента,
като твърди да е придобил собствеността възмездно въз основа на калуза от същия договор,
с която е уговорено, че собствеността на изработеното се придобива от възложителя срещу
предосатвеното наизпълнителя право да ползва безвъзмездно имота ( наетия, в който са
поставени изработените вещи).
Първоначално ищецът твърди, че иска установяване собственост над строително монтажни
работи, които доколкото не са вещ , а дейност, на същия са дадеи указания, да уточни
предемета на иска си, като ищецът вместо да поиска защита от съда ( искане петитум) да се
признае за собсъвеник от съда , че е собственик на изработеното според договор за СМР и да
му се предаде владението от отетника над изработеното ( новата вещ, която твърди да е
изработена според уговореното в договора) , ищецът посочва, че търси защита над
собствеността на съставните части на вече изработената нова вещ.
Именно тук е НАЛИЦЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В ОБСТОЯТЕЛСТВЕНАТА ЧАСТ НА
ИСКОВА МОЛБА И ПЕТИТУМА, доколкото след изрични указания от ищеца е постъпил
отговор Уточнителна молба, с която ищецът заявява, че претендира собственост върху
съвкупност от отделни движими вещи (пилони, ферми, въжета, платна, купули), като
формира цена на иска чрез механичен сбор на стойността на тези отделни елементи ито по
счетоводните си записи.
Съдът намира, че нередовностите НЕ СА ОТСТРАНЕНИ, а напротив – налице е
задълбочаващо се противоречие между обстоятелствената част (твърденията) и петитума
(искането), което прави исковата молба нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
1
ГПК, както и повдига въпроса за родовата подсъдност на делото.
В обстоятелствената част ищецът твърди, че е станал собственик на процесните вещи по
силата на договор за изработка (СМР) срещу учредено право на ползване. Твърди се, че е
възложено и изработено конкретно съоръжение. Твърди се, че това съоръжение съществува
и към момента се владее от ответника. Същевременно, в петитума се иска признаване на
собственост върху детайлизиран списък от съставни части (болтове, ферми, платна въжета).
Съгласно Закона за собствеността (ЗС), когато отделни материали са сглобени и свързани
функционално, те губят своята самостоятелност и образуват нова вещ. Недопустимо е да се
води ревандикационен иск за съставни части (напр. "ферма" или "въже" и чадъри тип
купол), ако те са трайно вложени в съществуваща главна вещ (конструкция), освен ако вещта
не е разрушена или разглобена, каквото твърдение липсва.
На съда е служебно известно Решение № 7544/16.06.2020 г. по адм. д. № 11699/2019 на
ВАС), че процесният обект е с траен градоустройствен статут на „преместваем обект“ по
смисъла на чл. 56 от ЗУТ. Решението на висшата административна инстаниця следва да
бъде съобразено и от районния съд.
Преместваемият обект представлява единна функционална система, а не прост сбор от
материали. Пазарната стойност на един „преместваем обект“ (готов, сглобен и годен за
експлоатация) е качествено различна и обичайно по-висока от сбора на цените на вложените
в него материали.
Доколкото обаче се твърди собственост върху резултата от изработката – т.е. върху
цялостното съоръжение, намиращо се в парк „Борисова градина“, според
обстоятелствената част на иска - цената на иска следва да се определи на база пазарната
стойност на вещта (обекта) към момента на завеждане на иска, а не на база историческа
цена на вложените материали. Ако пазарната стойност на този преместваем обект надхвърля
50 000 лв., делото е подсъдно на Софийски градски съд като първа инстанция (чл. 104, т. 4
ГПК), като раздробяването на една съставна вещ на отделни елементи с цел определяне
на цената на иска и родовата подсъдност пред СРС представлява недопустимо
заобикаляне на императивните норми на процесуалния закон, както и отказа да изпълнят
ууказанията на съда за привеждане наискова молба съобразно искванията на чл. 127 и сл.
ГПК, поставя съда в невъзможността да движи процеса.
Преценката на СРС дали е компететнен да разгледа иска зависи от изпълнение на горните
указания като първо ищецът следва да приведе в съответствие петитума си с твърденията в
обстоятелствената част на искова молба ( където се твърди да е станал собственик на
изработеното съобразно възложеното в договор за СМР, още повече, че е налице изрична
уговорка , че материалът се влага от изпълнителя по договора, а не от ищеца, а към
настоящия момент ищецът претендира собственост според формулировката му именно на
метериала - който според изложеното е вложен не от него) като индивидуализира предмета
на спора и опише новата вещ, по нейни индивидуализиращи характеристики и белези, а не
чрез съставните материали и части, като посочи и цена на иска - ПАЗАРНА цена на
новата изработена вече вещ, а не как е осчетоводено от него ( както се твърдеше до момента
2
чрез остойностяване на вложения материала).
С оглед на горното,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответника:
ДА ОТСТРАНИ противоречието между обстоятелствената част и петитума, като заяви
изрично в петитумната част и направи искане за защита към съда на собствеността и искане
за предаване на владението върху целия, наличен и сглобен обект, описан в договор за
СМР като тента в южната част на имота, на който обект в обстоятелствената част на
искова молба твърди след изработката да е станал собственик, като вземе предвид
указанията дадени в обстоятелствената част на настоящото разпореждане и да
индивидуализира предмета на спора и опише новата вещ, по нейни
индивидуализиращи характеристики, а не чрез съставните материали, както и
ДА ПОСОЧИ цена на иска, съответстваща на уточнението по т. 1: като посочи актуална
пазарна цена на изработената вещ - тента - като съвкупност и функционално годно
съоръжение (а не като сбор от материали), която цена следва да е ПАЗАРНА, а не как е
осчетоводено от него остойностяване на вложения материала. и като съобрзи, че
раздробяването на една съставна вещ на отделни елементи с цел определяне на
подсъдността е недопустимо заобикаляне на императивни норми на процесуалния закон и
не следва да бъде допускано от съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията ( трети по ред) в
срок 1 седмица от получаване на настоящото разпореждане или в
неизпълнение в цялост, включително ако остане противоречие между
твърденията за изработено по договор за изработка и приемане на
крайния резултат - изработен продукт, от една страна, и формулирания
петитум за защита на права върху съставни части на този
резултат/продукт ( нова вещ), както и ако съда установи злоупотреба с
права, описана по - горе и поради нередовноси и невъзможност за по
нататъчно движение на процеса - исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Препис за ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4