Р Е Ш Е Н И Е
№ /15.10.2020
гр.Плевен 15.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри
гр.с. в публичното заседание на петнадесети октомври
през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА
: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при
секретаря Дафинка Борисова и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.дело № 360 по описа за 2020. и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл.258 и
сл.от ГПК Делба І-ва фаза.
С решение на Кнежански Районен съд №5/07.02.2020г., постановено
по гр.д.№473/2019г.по описа на същия съд на основание
чл.76 от ЗН е прогласена
за относително недействителна спрямо ищцата М.К.Б.,ЕГН ********** ***,чрез адв.Р.Д.М. -ПлАК с адрес ***4;спрямо С.К.К., ЕГН ********** *** и спрямо С.Т.Д.,ЕГН ********** ***,чрез особен
представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: ***, ст.2, сделката на разпореждане със съсобствени земеделски
земи от землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***, извършена от: 1.Д.Т.Д.,***; 2.С.И.Ц., с ЕГН **********,***; 3.Ц.И.Ц.,
с ЕГН ********** ***; 4.Д.Ц.Д., с ЕГН ********** ***, чрез особен представител адвокат С.Ч.
от ПлАК, със служебен адрес: ***, ст.2; 5.И.А.П.,
с ЕГН ********** ***, чрез особен
представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: ***,ст.2 и 6. К.Т.К.,
с ЕГН ********** ***, чрез особен
представител адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: ***, ст.2,съгласно нотариален акт
за покупко-продажба на недвижими имоти №143,
том 7, per. №3245, дело №985 от
23.07.2015г. на В.Р., нотариус с район на действие Районен съд - Кнежа,
надлежно вписан в СВ при PC Кнежа ,с който са се разпоредили изцяло притежаваните от тях идеални части от
делбените имоти в полза на „***”
ЕАД, до размера на 29/144 идеални части, получени като разлика от
общопритежаваните от тях идеални части съгласно Решение
№ 675/23.09.2009г., постановено по гр.д.№1243 по описа за 2008г. на ВКС и тези
които са записани в нотариалният акт.
Със същото решение на КРС на основание чл.76 от ЗН е прогласена за
относително недействителна спрямо ищцата М.К.Б., гор.а. представлявана от адвокат Р.М. от ПАК;спрямо С.К.К.,гор.а.и спрямо С.Т.Д.,гор.а.чрез особен представител адвокат С.Ч. от ПАК сделка
на разпореждане със съсобствени земеделски земи от землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***, извършена
от П.К.А., ЕГН ********** ***,чрез особен представител
адвокат С.Ч. от ПАК,съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №191, том 11, per. №5260, дело №1682 от
03.12.2015 г. на В.Р., нотариус с район на действие Районен съд - Кнежа,
надлежно вписан в СВ при PC Кнежа,с които се
е разпоредил с изцяло притежаваните от него идеални части от делбените имоти в полза на „***” ЕАД, до размера на 12/144 идеални части, получени като разлика от
общопритежаваните от него идеални части съгласно решение №675/23.09.2009г., постановено по гр.д.№1243 по
описа за 2008г. на ВКС и тези които са записани в нотариалният акт.
С решението на КРС на основание
чл.76 от ЗН е прогласена за относително недействителна спрямо ищцата М.К.Б., гор.а. представлявана от адвокат Р.М. от ПАК;спрямо С.К.К.,гор.а.и спрямо С.Т.Д.,гор.а.чрез особен представител адвокат С.Ч. от ПАК сделка
на разпореждане със съсобствени земеделски земи от землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***, извършени
от Г.И.Ц.,ЕГН ********** *** с нотариален акт за дарение №142, том 7, per. №3240, дело №984
от 23.07.2015г. на В.Р.,нотариус с район на действие Районен съд - Кнежа,
надлежно вписан в СВ при PC Кнежа,с които се е разпоредил изцяло с притежаваните от него идеални части
от делбените имоти в полза на „***”
ЕАД, до размера на 1/144 идеална част,получени като разлика от
общопритежаваните от него идеални части съгласно решение №675/23.09.2009г., постановено по гр.д.№1243 по
описа за 2008г. на ВКС и тези които са записани в нотариалният акт.
Със същото решение на КРС е допусната съдебна делба между: М.К.Б., ЕГН ********** ***,чрез адв.Р.М. ПАК,С.К.К.,ЕГН ********** ***; С.Т.Д., ЕГН ********** *** чрез особен
представител адвокат С.Ч. от ПАК и “СОРТОВИ СЕМЕНА-***“ ЕАД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.Свищов,чрез адвокат Г.Г. от ПАК, със съдебен
адрес: *** върху следните земеделски земи от землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***:
1.Нива с площ от 39.649 дка,ТРЕТА категория
в местността „ ПОПИШКИ ПЪТ“, съставляващ имот № 050012 по плана за
земеразделяне на землището на с.*** при граници и съседи: имот № 000349 полски
път на Община Кнежа, имот № 050001 нива на Р.В.О., имот № 050017 нива на Б.В.Ц.,
имот № 050013 нива на Фонд “Общинска земя“, имот № 050023 Нива на Б.В.Г., имот
№ 050024 нива на И.И.О., имот № 050025 нива на Г.Х.Х.,имот № 050026 нива на С.И.Д.,
имот № 050027 нива на С.Г.А., имот № 050028 нива на С.С.К., имот № 050029 нива
на Г.Т.Т., имот № 050039 нива на П.В.В.;
2.Нива с площ от 3.016 дка,ТРЕТА категория в местността „НАД
СЕЛО“,съставляваща имот № 041003 по
плана за земеразделяне на землището на с.***, при граници и съседи: имот №
041002 нива на насл.на А.М.П., имот № 000137 напоит.канал на Фонд Пътища и
съоръжения, имот № 112002 пасище, мера на Фонд Общинска земя;
3.Зеленч.култура с площ от 0.550 дка,ТРЕТА категория в местността „ПОД СЕЛО“,съставляваща имот № 058035 по плана за земеразделяне на
землището на с.*** при граници и съседи: имот № 058034 зеленч. култура на насл.на
В.Ц.В., имот № 152001 пасище, мера на Фонд Общинска земя, имот № 058036 зеленч.култура на насл.на П.А.П.и
др., имот № 151001 пасище, мера на Фонд Общинска земя.
4.Лозе с площ от 0.719 дка,ТРЕТА категория в местността „НАД СЕЛО“, съставляващо имот № 039008
по плана за земеразделяне на землището на с.***, при граници и съседи: имот
№ 039007 лозе на Ц. П.Д., имот № 000125 път IV кл.на Община Кнежа, имот № 039009 лозе на насл.на П.Т. В.и др., имот №
000341 полски път на Община Кнежа, върху имота има следните ограничения:81
трайните насаждения да си опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ
до изтичане на амортизационния срок
5.Тр.насаждения с площ от 0.996 дка,ТРЕТА категория в местността „ КАСИТЕ“,съставляващ имот №092004
по плана за земеразделяне на землището на с.*** при граници и съседи:имот
№092044 тр.насаждения на К.К.П.и др.,имот № 092003 тр.насаждения на „Сортови
семена-***“ ЕАД, имот №000394 полски път на Община Кнежа, имот №092005
тр.насаждения на насл.на Тодор Петков Т..
С решението на КРС делбата върху гореописаните
имоти е допусната при следните квоти:
-за М.К.Б. – 48/144 идеални части;
-за С.К.К. –
48/144 идеални части;
-за С.Т.Д. - – 6/144 идеални части и
-за “Сортови Семена-***“ ЕАД - – 42/144 идеални части.
С решението не е допусната съдебна
делба с участието на Д.Т.Д.,***; С.И.Ц.,ЕГН **********,***;Ц.И.Ц.,ЕГН **********
***;Г.И.Ц.,ЕГН ********** ***; Д.Ц.Д.,***
чрез особен представител адвокат С.Ч. от ПАК, със служебен адрес: ***, ст.2; И.А.П.,ЕГН
********** ***,чрез особен представител адвокат С.Ч. от ПАК, със служебен
адрес: ***,ст.2; К.Т.К., ЕГН ********** ***,чрез особен представител адвокат С.Ч.
от ПлАК, със служебен адрес: ***, ст.2; П.К.А.,ЕГН ********** ***,чрез особен
представител адвокат С.Ч. от ПАК, със служебен адрес: ***, ст.2;Р.Г.М.,ЕГН **********,
с постоянен адрес *** .С решението на КРС е назначена експертиза,която да даде заключение за
пазарната стойност на допуснатите до делба имоти и тяхната поделяемост.
Срещу така постановеното решение на
КРС е постъпила въззивна жалба от „СОРТОВИ СЕМЕНА-***“ЕАД,с.***,Община Свищов,
представлявано от изп.директор С.Д.чрез адвокат Г.Г. от ПАК,с която същото се
обжалва като неправилно, незаконосъобразно,постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и на
материалния закон.В жалбата са изложени твърдения,че решението на КРС е допуснато при нарушение на
чл.236 ал.2 ГПК ,че мотивите на обжалваното решение представляват точен и
буквален препис на исковата молба,като съдът не е направил анализ на събраните
по делото доказателства,в противен случай би стигнал до други правни изводи.
Изложени са подробни съображения,че
представеното по делото решение на ВКС №675 от 23.09. 2009г.,
постановено по гр.д.№1243/2008г.по описа на ВКС е вписано на 07.12.2017г.и е непротивопоставимо на
въззивното дружество,съгласно чл.115 ал.4 ЗС,тъй като дружеството е придобило
собствеността върху имотите през 2015г.,към който момент не е имало вписване
нито на ИМ,нито на решението на ВКС,влязло в сила на 23. 09. 2009г.В тази
насока е посочена практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК, цитирана е
разпоредбата на ЗС –чл.112,б.“а“ЗС относно подлежащите на вписване актове ,с
които се прехвърля правото на собственост върху недв.имоти и разпоредбите на
чл.114 ЗС относно подлежащите на вписване искови молби .Твърди се,че
изготвеният от КРС доклад по чл.146 ГПК е непълен,на страните не са дадени
указания кои факти и обстоятелства подлежат на доказване.В жалбата се твърди,че
решението на КРС е недопустимо,тъй като от страна на проц.представител на
ищцата М.К.Б. не е направено възражение по реда на чл.76 ЗН и такова възражение
не е прието от РС Кнежа,за да породи правни последици.В заключение въззивникът
моли Окръжния съд да отмени обжалваното решение на КРС и да постанови друго,с
което да се допусне делба между действителните съсобственици ,при определяне на
съответните квоти. В съд.заседание на 16.09.2020г.пред ПОС,на което бе даден
ход по същество въззивното дружество чрез адвокат Г. поддържа подадената жалба
и моли Окръжния съд да я уважи.Подробни доводи в тази насока са изложени и в
депозираните от пълномощника писмени бележки.
Въззиваемите Д.Ц.Д.,И.А.П. , К.Т. К.,П.К.А.,С.Т.Д. чрез назначения им от съда
особен представител адвокат С.Ч. от ПАК са депозирали писмен отговор в срока по
чл.263 ал.1 ГПК,в който е взето становище,че въззивната жалба е частично
основателна и обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен в частта относно
приложението на чл.76 ЗН.Посочено е,че процесните пет земеделски имота ,предмет
на делбата са признати за възстановяване на наследници на С.И.Р.В.,б.ж.на с.***,Община
Кнежа,като общият наследодател е оставил трима
преки низходящи К.И.В., Ц.П.С.и К.П.А.,всички б.ж.на с. ***. Изложени са
доводи,че с оглед влязлото в сила на 23.09.2009г.решение на ВКС по
гр.д.№1243/2008г.по описа на ВКС е безспорно,че К.И.Л.,поч.на 03.09.2004г.е
собственик на 4/6 ид.ч. и по аргумент на чл.297 ГПК останалите 2/6 ид.ч.се разпределят между наследниците на Ц.С.и К.А. .В отговора са
изложени доводи,че наследниците,които са се разпоредили с притежаваните ид.ч.от
имотите в полза на „Сортови семена ***“ЕАД,в.т.ч. и съделителите Ц.Ц.Д.,И.А.П.,К.Т.К.,П.К.А.,на
които адвокат Ч. е особен представител са били недобросъвестни и са
прехвърлили повече права отколкото
притежават,като при сделките същите са прехвърлили ид.ч., съобразно правата им
по ЗН,без да се съобразят с влязлото в сила решение на ВКС,по което са били
страни. Изложени са доводи,че КРС неправилно е приложил разпоредбата на чл.76 ЗН,че след като искането на ищцата М.Б. е уважено и спрямо нея е призната
относителна недействителност на извършените от другите наследници разпоредителни
сделки в полза на въззивното дружество,с оглед дадените разяснения в ТР
№1/19.05.2004г.на ОСГК на ВКС по гр.д. №1/2004г.,на което се е позовал и КРС,
делбата е следвало да бъде допусната между наследниците по закон,независимо,че
част от тях са отчуждили своите наследствени дялове.Посочено е,че в хипотезата
на уважено възражение по чл.76 ЗН,приобретателят по сделките „Сортови
Семена-Врадим“ не следва да участва в делбата.В заключение моли съда да отмени
обжалваното решение на КРС в тази му част и да постанови друго ,с което да не
се допуска делба с участие на дружеството,относно земите оставени в наследство
от С.И.Р.В..В съд.заседание на 16.09. 2020г.въззиваемите и техния особен
представител адвокат Ч. от ПАК не се явиха.
Въззиваемата М.К.Б.-ищца пред КРС,
представлявана от адвокат Р.М. от ПАК не е депозирала писмен отговор в срока по
чл.263 ал.1 ГПК и не е взела становище по жалбата.
Останалите въззиваеми С.К.К.,Д.Т.Д.,С.И.Ц.,Ц.И.Ц.,Г.И.Ц.
и Р.Г.М. не са депозирали писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК и не са
взели становище по жалбата.
В хода на въззивното производство
въззиваемата Р.Г.М. е починала на 18.06.2020г.С определение на ПОС №713 от
08.07. 2020г.същата на осн.чл.227 ГПК е заличена като страна в процеса и като
въззиваем е конституиран само нейния съпруг Ц.К.М., доколкото другите й
наследници,нейните деца С.И.Ц. и Г.И.Ц. са страни в процеса.Ц.М. не се е явил в
съд.заседание на 16.09.2020г.и не е взел становище по жалбата.
Окръжният съд като прецени посочените
в жалбата оплаквания, становищата на
страните и представените по делото доказателства,приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена
в срока по чл.259 ал.1 ГПК,от надлежна страна,срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт,поради което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение на
КРС е постановено след отменително решение на ПОС.По първоначално образуваното
гр.д.№841/2017г.е постановено решение №149 от 09.10.2018г.Това решение на КРС е
обезсилено като недопустимо с решение на ПОС №143 от 12.04.2019г., постановено
по въззивно гр.д.№26/2019г.и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС Кнежа.В мотивите на въззивния съд са дадени указания при новото
разглеждане на делото да бъде конституирана като наследник Р.Г.М. и да се
установи действителната воля на ищцата във вр.с приложението на чл.76 ЗН,в
която част Окръжният съд е приел,че ИМ е нередовна и неясна.
При новото разглеждане на делото пред КРС е образувано гр.д. №473/2019г.Ищцата
М.К.Б. чрез пълномощника си адвокат Р. М.от ПАК и съобразно указанията на ПОС в
отменителното решение е депозирала нова,уточнена искова молба,с която като
ответник е посочена Р.Г.М. и със същата изрично е предявен иск на осн.чл.76 ЗН по отношение на ищцата да
бъдат прогласени за относително недействителни извършените от другите
наследници три разпоредителни сделки в полза на „Сортови семена –***“ЕАД със
следните нотариални актове:н.а.за дарение.№ 142 от 23.07.2015г.;н.а.за продажба
№143 от 23.07.2015г. и н.а. за продажба.№191 от 03.12.2015г.
Безспорно е с оглед представеното удостоверение за наследници,че страните
с изключение на въззивника»Сортови семена-***»ЕАД са наследници на общия наследодател
С.Р.В.,б.ж.на с.***, починала на 29.08.1964г.
Няма спор,че с решение на ПК гр.Кнежа №200 от 09.10.1996г. на наследници
на С. И. /Р./ В. е възстановено правото на собственост върху процесните пет
земеделски имота,предмет на делбата.
С решение на ВКС №675 от 23.09. 2009г., постановено по гр.д. №1243/2008г.по
описа на ВКС е отменено решение №815 от 8.12.2007г.по гр.д.№549 от 2007г.на
ПОС.ВКС се е произнесъл по същество ,като на осн. чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ е признато
за установено по отношение на Д.Т.Д.,Д.Ц.Д.,С.И.Ц.,Ц.И.Ц., Г.И.Ц.,И.А.П.,К.Т.К.,П.К.
П./А./и Общинска служба «Земеделие и гори» гр.Кнежа,че К.И.Л.,поч.на
03.09.2004г.е бил собственик по наследство от покойните си родители И.В.Л.и С.Р.В.
,към датата на образуване на ТКЗС на 4 /
6 ид.части от процесните пет земеделски имота /идентични с имотите предмет
на делбата/.Решението е влязло в сила на 23.09.2009г.,но е вписано в СВ
гр.Кнежа няколко години по-късно на 24.10.2017г.
Безспорно е,че част от наследниците на С.В.са се разпоредили с
притежаваните съобразно правата им по ЗН ид.ч.от процесните имоти,без да
зачетат влязлото в сила решение на ВКС
относно правата на собственост.
С договор за дарение от 23.07.2015,обективиран в нот.акт №142,том
VІІ,рег.№3240,дело №984 от 2015г.на нотариус В.Р.,Г.И.Ц. е дарил на «Сортови
семена ***»ЕАД 1/36 ид.части от процесните пет земеделски имота.
С договор за покупко-продажба от 23.07.2015г.,обективиран в нот.акт
№143,том VІІ,рег.№3245,дело №985 от 2015г.на същия нотариус Ц.И.Ц.,Д.Т.Д.,К.Т.К.Д.Ц.Д.,С.И.Ц.
и И.И.П. са продали на «Сортови
семена ***»ЕАД общо 7/18 ид.ч. от процесните пет земеделски имота.
С договор за покупко-продажба от 03.12.2015г.,обективиран в нот.акт
№191,том ХІ,рег.№5260,дело №1682 от 2015г.на нотариус В.Р. , П.К.А. е продал на
съсобственика си «Сортови семена ***»ЕАД
1 /6 ид.ч.от петте земеделски имота,предмет на делбата.
Спорни в настоящото производство,а и пред КРС са били
въпросите,основателен ли е искът по чл.76 ЗН,между кои страни и при какви квоти
следва да се допусне делбата на процесните пет земеделски имота,оставени в
наследство от С.В..
Правилни са изводите на КРС в частта,в която е уважено искането на
ищцата М.Б. по чл.76 ЗН и по отношение
на нея горепосочените три сделки,обективирани в нот.акт за дарение
№142/2015г.,нот.акт за продажба №143/2015г.и нот.акт №191/2015г. са прогласени
за относително недействителни.Съгласно ТР№1 от 19.05.2004г.на ОСГК на ВКС по
гр.д. №1/2004г.,на което се е позовал и КРС нормата на чл.76 има защитно
действие,касае определен кръг лица при определени условия –само сънаследниците
в спора относно ликвидиране на съсобствеността ,породена при наследяване.Актът
на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с отделна наследствена вещ се
приема за относително недействителен по право,разпоредителната сделка е действителна ,валидно обвързва страните по
нея,поражда желаните правни последици и
има действие спрямо трети лица.В същото ТР е прието,че разпоредителната сделка
може да се обяви за недействителна по чл.76 ЗН по искане на сънаследника,който
не желае в делбата да участва приобретателят по нея ,като правото на
сънаследника по чл.76 ЗН може да се упражни само в първата фаза на делбата,като
в делбеното производство като главни страни следва да участват както
наследниците прехвърлители,така и приобретателят по сделката.
В конкретната хипотеза с уточняващата нова искова молба и съобразно
дадените от ПОС указания в отменителното решение,ищцата М.Б. чрез своя
пълномощник адвокат Р.М. от ПАК е направила искане по чл.76 ЗН спрямо нея да
бъдат прогласени за относително недействителни горепосочентие три
разпоредителни сделки.Искането е допустимо,направено е в първата фаза на
делбата,от сънаследник,който не се е разпоредил с притежаваните наследствени
права.В производството пред КРС като главни страни са участвали както
наследниците прехвърлители по гореописаните три разпоредителни сделки,така и
въззивното дужество приобретател по същите
«Сортови семена ***»ЕАД.Неоснователни са изложените в тази насока доводи
във въззивната жалба,че искането по чл.76 ЗН е недопустимо. Не са събирани
доказателства ,нито са въведени доводи,с
извършените три разпоредителни сделки на ид.части от процесните имоти да се
изчерпва наследството на наследодателката С.В.,за да приеме,че е налице
продажба на наследство по смисъла на чл.212 ЗЗД,в която хипотеза чл.76 ЗН е
неприложим.
В частта,в която искът по чл.76 ЗН е уважен по отношение на М.Б.,решението
на КРС е правилно.Неправилно обаче първоинстанционният съд е приложил
материалния закон –чл.76 ЗН и е допуснал делбата с участието на въззивника
«Сортови семена ***»ЕАД, приобретател по сделките,а съответно
наследниците-прехвърлители по горепосочените три разпоредителни сделки не са
допуснати до делба.Както в цитираното ТР на ОСГК на ВКС №1/19.05.2004г.,така и
в константната съдебна практика на ВКС се приема,че между страните по
сделката,актът на разпореждане е валиден ,но не прехвърля права ,ако искът по
чл.76 ЗН се уважи .При уважен иск по чл.76 ЗН последиците на разпореждане не се
зачитат в отношенията на сънаследниците ,поради което не приобретателят , а
разпоредилият се с вещта или части от нея сънаследник е носител на правото на
собственост и делбата следва да се извърши с негово участие.Ако във втората
фаза,при извършване на делбата ,разпоредената сънаследствена вещ не се падне в негов дял ,в отношенията между
прехвърлител и приобретател актът на
разпореждане ,макар и действителен не може да прехвърли права,а прехвърлителите
сънаследници отговарят спрямо приобретателя по реда на чл.189 и сл ЗЗД.В този
смисъл при уважен иск по чл.76 ЗН делбата върху процесните пет земеделски имота
следва да се извърши с участието на
всички наследници на наследодателката С.В.,в.т.ч.с участието на
наследниците-прехвърлители по трите разпоредителни сделки,като делбата не
следва да се допуска с участието на «Сортови семена ***»ЕАД,приобретател по
сделките.
При служебна проверка относно валидността на обжалваното
решение,Окръжният съд установи,че в частта,в която на осн.чл.76 ЗН е прогласена
недействителността на трите сделки ,обективирани в нот.акт № 142/2015г.,нот.акт
№143/2015г.и нот.акт №191/2015г.по отношение на С.К.К. и С.Т.Д.,решението на
КРС е недопустимо и следва да бъде обезсилено на осн.чл.270 ал.3 ГПК.Тези съделители
не са направили искане по чл.76 ЗН спрямо тях разпоредителните сделки да бъдат
обявени за относително недействителни и КРС се е произнесъл извън рамките на
заявения петитум,което е недопустимо.С.К. е сестра на ищцата М.Б.,била е ответник
по предявения иск за делба,депозирала е писмен отговор при първото разглеждане
на делото по гр.д.№841/2017г.на КРС,в което производство е представлявана от
съпруга си М.К.,но при разглеждане на гр.д.№473/2019г.не се е явявала в
съд.заседания,нито е упълномощавала адвокат.С.Д. също ответник е представляван
от адвокат С.Ч.,назначена за негов особен представител по реда на чл.47 ал.6 ГПК и от името на този съделител също не е направено искане по чл.76 ЗН.Единствено
ищцата М.Б.,чрез пълномощника си адвокат Р.М. е предявила иск по чл.76 ЗН .С
писмената си защита пред КРС адвокат Р.М. е поискал да се прогласят на
осн.чл.76 ЗН за относително недействителни извършените разпореждания с
ид.части, както спрямо неговата доверителка М.Б.,така и спрямо съделителите С.К.
и С.Д.. Недопустимо е такова искане да се прави едва с писмената защита и на
второ място е недопустимо да се предявяват чужди права,доколкото пълномощникът
на ищцата не е упълномощен от горепосочените
съделители.
Влязлото в сила решение на ВКС е вписано в СВ
гр.Кнежа на 23.10. 2017г.,след вписване на горепосочените 3 разпоредителни
сделки, извършени през 2015г.и съгласно чл.115 ал.4 ЗС няма действие по
отношение на въззивника «Сортови семена ***»
ЕАД, приобретател по сделките,който се явява трето лице.Спрямо наследниците
обаче,които са участвали като страни по приключилото производство по чл.14 ал.4
ЗСПЗЗ влязлото в сила решение има действие и е задължително,с оглед чл.297 и
чл.298 ГПК.В отношенията между наследниците и правата им на собственост върху
процесните имоти е формирана сила на
пресъдено нещо относно правата им на собственост върху оставените в наследство
от наследодателката земеделски имоти.Със сила на пресъдено нещо е признато за
установено,че Кирил Вълков Лилковски/син на общата наследодателка С.В.е
собственник на 4/6 ид.ч.от петте земеделски
имота,предмет на делбата и по аргумент на чл.298 ал.2 ГПК останалите 2/6 ид.ч.
следва да се разпределят между другите две деца на наследодателката, съответно
1/6 ид.ч.за наследниците на Ц.С.,поч.на 13.04.1984г.и 1/6 ид.ч.за наследниците
на К.А.,поч.на 04.12.1992г. При извършените три разпоредителни
сделки,наследниците-прехвърлители са били недобросъвестни ,не са се съобразили
с влязлото в сила решение и са прехвърлили
на въззивника ид.части от имотите,съответстващи на правта им по ЗН,т.е. повече
права отколкото притежават.Правилен е изводът на КРС,че продажбата на чужда вещ
не е нищожна,но няма вещнопрехвърлителен ефект и не прехвърля права на
собственост. Неправилно КРС е уважил иска по чл.76 ЗН , обвързвайки го с
размера на действително притежаваните от наследниците прехвърлители ид.части,
съобразно решението на ВКС и ид.части,посочени в нот.актове.Трите сделки са
относително недействителни само по отношение на съделителката М.Б. и последица
от уважаването на иска по чл.76 ЗН е връщане на имотите,с които са извършени
разпорежданията в наследството и допускане на делба между наследниците, без
участието на приобретателя. КРС е допуснал смесване на предпоставките за
уважаване на искането по чл.76 ЗН с изложените разсъждения относно липсата на
вещнопрехвърлителен ефект на сделките за частта на наследниците прехвърлители,с
която са се разпоредили над действително притежаваните права на собственост. В
този смисъл решението на КРС в частта,в която на осн.чл.76 ЗН е прогласена
относителната недействителстно на трите сделки, съответно по нот.акт
№142/2015г.до размер на 1/144 ид.ч.;по нот.акт №142/2015г.до размер на 29/144
ид.ч.и по нот.акт №191/2015г.до размер на 12/144 ид.ч.е
неправилно,незаконосъобразно и на осн.чл.271 ГПК следва да се отмени.
Възраженията във въззивната жалба относно действието на вписването биха
имали значение,в хипотезата ,когато въззивникът участва в делбата като
съсобственик.С оглед уважаването на иска по чл.76 ЗН и недопускането на
въззивника-приобретател до делба,тези доводи се явяват ирелевантни.
По изложените съображения делбата
следва да се допусне между наследниците по закон на наследодателката С.Р.В.,поч.на
29.08.1964г.Същата е оставила за наследници три деца:син К.И.В.,поч.на
02.09.2004г.,дъщеря Ц.П.С.,поч.на
13.04.1983г.и син К.П.А., поч.на
04.12.1992г.Зачитайки силата на пресъдено нещо по влязлото в сила решение
наследниците на К.В. /Л./са придобили собствеността върху 4/6 ид.ч.от
процесните имоти,която се разпределя между неговите деца С.К.К. и М.К.Б.,като
всяка от тях е собственик на 2/6 ид.части или на 1/3 ид.ч.
Оставената в наследство от Ц.С.1/6 ид.ч.се наследява от нейните деца син
Т.Д.С.,поч. на 09.04.2004г.и С.Д.Ц.,поч.на 06.12.1997г.,респ.по 1/12 ид.ч.за
всеки,като наследниците на Т.С.,неговите деца Д.Т.Д. и С.Т.Д. са придобили
право на собственост върху 1/24 ид.ч. за всеки.С. Ц. е поч.на 06.12.1997г.,като е оставила за
наследници син И. Ц. Г.,поч.преди майка
си на 23.08.1990г.и син Д.Ц.Д.,който е
придобил 1/24ид.ч.Починалият преди наследодателката син И. Ц. Г. съгласно чл.10
ал.1 ЗН се замества само от своите низходящи С.И.Ц.,Ц.И.Ц. и Г.И.Ц.,като всеки от тях е придобил по 1/72
ид.ч.Съпругата на починалия преди наследодателката неин син Р.Г.М. не наследява общия наследодател С.В.и
правилно КРС не е допуснал същата до делба.Р.М. е починала на 18.06.2020г.,
нейният съпруг Ц.К.М. е конституиран като въззиваем в процеса ,който също не
следва да участва в делбата.В тази част решението на КРС следва са потвърди.
Притежаваната от К.П.А.,поч.на
04.12.1992г. 1/ 6
ид.ч.се наследява от неговите
синове Т.К.П.,починал на
11.03.2004г.и П.К.А. ,които са придобили по 1/12 ид.ч.,а след смъртта на Т.П.,неговата
част е преминала върху наследниците му- съпруга И.А.П. и син К.Т.К. ,респ.всеки от тях е придобил по
1/24 ид.ч.
Делбата на имотите ,описани в решението
на КРС с оглед уважения иск по чл.76 ЗН следва да се извърши между наследниците
по закон: М.К.Б.,С.К.К., Д.Т.Д.,С.Т.Д.,С.И.Ц.,Ц.И.Ц.,Г.И.Ц.,Д.Ц.Д.,
И.А.П.,К.Т.К. и П.К.И..От допуснатите до делба имоти следва да се образуват 72
равни дяла,от които за М.Б.-24 дяла,за С.К.-24 дяла,за Д.Д.-3 дяла,за С.Д.-3
дяла,за С.Ц.-1 дял,за Ц.Ц. -1 дял ,за Г.Ц.-1 дял,за Д.Д.-3 дяла,за И.П.-3
дяла,за К.К.-3 дяла и за П.А. -6 дяла.
Не следва да се допуска делба с
участието на „Сортови семена-***“ЕАД.
Решението на КРС относно квотите и
съделителите между които е допусната делбата е неправилно,тъй като е налице
неправилно приложение на материалния закон-чл.76 ЗН и на осн.чл.271 ГПК следва
да се отмени,а въззивната инстанция се произнесе по същество в горния
смисъл.
Водим от горното, Окръжният
съд
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо на осн.чл.270 ал.3 ГПК решението на Кнежански Районен съд №5 от 07.02.2020г.,постановено по
гр.д. № 473/2019г.по описа на същия съд В ЧАСТТА,в която на осн.чл.76 ЗН
са прогласени за относително недействителни по отношение на С.К.К. ,ЕГН **********и
С.Т.Д. , ЕГН ********** договор за дарение от 23.07.2015г.,обективиран в
нот.акт №142/2015г.;договор за покупко-продажба от 23.07.2015г.,обективиран в
нот.акт №143/2015г.и договор за покупко-продажба от 03.12.2015г., обективиран в
нот.акт 191/2015г.,всички на нотариус В.Р., рег.№550 и район на действие РС
Кнежа и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази му част.
ОТМЕНЯВА
на осн.чл.271 ГПК решението на Кнежански РС в следните части:
В ЧАСТТА,в която на осн.чл.76 ЗН е
прогласена относителната недействителност на договор за дарение от
23.07.2015г.,обективиран в нот.акт
№142/2015г.до размер на 1/144 ид.ч.;на
договор за покупко-продажба от 23.07.2015г.,обективиран в нот.акт №143/2015г.до размер на 29/144 ид.ч.и на договор за
покупко-продажба от 03.12.2015г.,обективиран в нот.акт 191/2015г.до размер на
12/144 ид.ч.
В
ЧАСТТА относно квотите и
съделителите,между които е допусната делбата на имотите КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
Делбата на описаните в решението на
КРС недвижими имоти ДА СЕ ИЗВЪРШИ между М.К.Б.,С.К.К.,Д.Т.Д.,С.Т.Д.,
С.И.Ц.,Ц.И.Ц.,Г.И.Ц.,Д.Ц.Д.,И.А.П.,К.Т.К. и П.К.И..
От
допуснатите до делба имоти следва да се образуват 72 равни дяла,от които
- за М.К.Б.-24 дяла;
-за С.К.К.-24
дяла,
-за Д.Т.Д.-3 дяла;
-за С.Т.Д.-3 дяла,
-за С.И.Ц.-1 дял;
-за Ц.И.Ц. -1
дял ;
-за Г.И.Ц.-1 дял;
-за Д.Ц.Д.-3 дяла;
-за И.А.П.-3 дяла;
-за К.Т.К.-3 дяла
- за П.К.А. -6
дяла.
НЕ ДОПУСКА ДЕЛБА върху имотите,описани в решението на КРС с
участието на „СОРТОВИ СЕМЕНА –***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление с.***,Община Свищов,представлявано от изп.директор С.Д..
ПОТВЪРЖДАВА
на осн.чл.271 ГПК решението на Кнежански РС в слените части:
-В ЧАСТТА,в която на осн.чл.76 ЗН са прогласени за относително недействителни по отношение на М.К.Б. разпоредителните
сделки,обективирани в нот.акт за дарение №142/2015г.; нот. акт за
покупко-продажба №143/2015г.и нот.акт за покупко-продажба №191/2015г.
-В ЧАСТТА,в която Р.Г.М./починала на
18.06.2020г./ не е допусната до делба на имотите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :